Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12220/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12220/2010

г. Пермь

22 декабря 2010 г.

Дело N А60-21236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС": не явился,

от ответчиков, УФССП по Свердловской области, УФССП России: Николаев С.Г., доверенности от 28.12.2009, от 21.01.2010, от 19.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2010 года

по делу N А60-21236/2010,

принятое судьей Черемных Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - истец, ООО "НЭУ "ЭСКОНС", общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ответчик, Управление) задолженности в размере 527 885 руб. 00 коп. по оплате услуг, оказанных в рамках государственных контрактов от 19.05.2008г. N 129.ГУ.58 и N 130.ГУ.58, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., а при недостаточности средств у Управления взыскать в порядке субсидиарной ответственности указанные суммы с Федеральной службы судебных приставов России (далее - Федеральная служба) (т. 1, л.д. 6-8, 68-71, 96-98, 104-105; т. 3, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года (резолютивная часть решения от 08.10.2010г.) исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу истца взыскано 477 885 руб. 00 коп. основного долга, а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у должника взыскать указанную задолженность и судебные расходы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Управления в доход федерального бюджета взыскано 14 630 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 126-133).

Не согласившись с решением суда, ответчик - Управление, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг на спорную сумму. Указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 государственных контрактов основанием для проведения работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 14, 61, 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Между тем, данные требования истцом не выполнялись. Также указывает на то, что многие документы были оформлены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями и требованиями о представлении надлежащим образом оформленной первичной бухгалтерской документации. Также, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на плату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.

Истец, ООО "НЭУ "ЭСКОНС", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает изложенные в жалобе доводы необоснованными. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса "Оценка арестованного имущества" по лотам N N 1, 2, победителем в котором признан истец, между ООО "НЭУ "ЭСКОНС" (оценщик) и Управлением (заказчик) 19.05.2008г. были заключены аналогичные по своему содержанию государственные контракты N 129.ГУ.58 и N 130.ГУ.58 (далее - государственные контракты; т. 1, л.д. 33-46).

Согласно пунктам 1.1 государственных контрактов заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по долговременному обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного соглашения.

В пунктах 1.2, 1.3 контрактов стороны предусмотрели, что результаты работы оценщика по оценке объекта оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости, а основанием для проведения работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 61, 85 Закона об исполнительном производстве на основании полученной от заказчика спецификации о возможности передачи арестованного имущества на оценку, в которой указывается объект оценки и оценочная организация, которая будет производить оценку арестованного имущества.

Оценка объекта оценки должна быть произведена оценщиком в сроки, установленные в постановлении о назначении специалиста, но не превышающие 10 рабочих дней со дня, следующего за днем ознакомления оценщика с постановлением о назначении специалиста. Окончанием срока проведения оценки объекта оценки, является момент передачи заказчику отчета (п.п. 3.1, 3.2).

Стоимость услуг по оценке определяется в соответствии с конкурсной заявкой оценщика и Приложением N 2 к контракту и является неизменной в течение всего срока действия контрактов (п.п. 4.1).

В соответствии с пунктом 4.5 государственных контрактов оценщик предоставляет отчет, а также акт сдачи-приема выполненных работ с расчетом их стоимости в соответствии с действующими тарифами и приложением к нему счета-фактуры, а также документов, подтверждающих расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников, после чего в течение 5-ти дней специалистами отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников проводится проверка представленного отчета и документов к нему, при отсутствии возражений, отчет и документы передаются оценщику, который предоставляет отчет и вышеперечисленные документы судебному приставу- исполнителю, осуществляющему взыскание по исполнительному производству.

В случае отсутствия возражений, судебный пристав-исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от оценщика документов, перечисленных в п. 4.5, передает оценщику: подписанный надлежащим образом акт сдачи-приема выполненных работ, копию постановления о принятии результатов оценки, копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества (п.п. 4.7).

Оценщик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от судебного пристава-исполнителя документов, перечисленных в п. 4.7 контракта, передает заказчику: дополнительное соглашение к контракту, с произведенным расчетом цены за услуги с учетом установленной системы оплаты, акт сдачи-приема выполненных работ с приложением счета-фактуры и документов, подтверждающих расходы, понесенные оценщиком при выполнении оценки, копию постановления о назначении специалиста, копию постановления о принятии результатов оценки отчет, копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества (п.п. 4.8).

В разделе 4.9 государственных контрактов определен порядок расчетов, где в пунктах 4.9.1 указано, что заказчик осуществляет оплату услуг оценщика за счет средств федерального бюджета на основании документов, представленных оценщиком, предусмотренных п. 4.8 контракта. Дополнительным соглашением рассчитывается оплата услуг оценщика по каждому подготовленному отчету (п. 4.9.2). Оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества в течение 10-ти банковских дней (п. 4.9.3). Оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества также осуществляется в случае нереализации оцененного арестованного имущества при вынесении судебным приставом - исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации (п. 4.9.4).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в период с 19.05.2008г. по 19.05.2009г. истцом были оказаны услуги по оценке арестованного имущества для нужд Управления на общую сумму 1 008 783 руб. 00 коп., в том числе: 635 165 руб. 00 коп. за период с 19.05.2008г. по 31.12.2008г. и 373 618 руб. 00 коп. за период в 01.01.2009г. по 19.05.2009г., что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к государственным контрактам, подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приема выполненных работ, постановлениями о назначении специалиста, спецификациями о возможности передачи арестованного имущества на оценку (т. 2; т. 3).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму 480 898 руб. 00 коп., в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 527 885 руб. 00 коп.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно направлял в адрес Управления претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 47-48, 49). Претензии оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение Управлением своих обязательств по оплате оказанных оценочных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам арбитражным судом установлен факт оказания истцом услуг на общую сумму 477 885 руб. 00 коп., за исключение 50 000 руб. по акту N 080522031 в связи с наличием в деле Спецификации N 01-480/07 от 26.06.2008г. о невозможности передачи арестованного имущества на оценку, отсутствием постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. Соответствующее дополнительное соглашение к государственному контракту и названный акт не подписаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Управлением спорных государственных контрактов, посчитал требования истца обоснованными в сумме 477 885 руб. 00 коп. в силу вышеназванных обстоятельств, условий государственных контрактов и положений статей 309, 310, 408, 779, 881 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 120, 399 Гражданского кодекса РФ, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что по долгам Управления при отсутствии у последнего денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности должна отвечать Российская Федерация в лице главного распорядителя - Федеральной службы за счет средств казны Российской Федерации.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной заявленную к взысканию сумму 35 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Факт оказания истцом услуг по оценке на сумму 477 885 руб. 00 коп., судом установлен и подтверждается материалами дела. При этом, заявителем жалобы фактически не оспаривается оказание истцом услуг по оценке на указанную сумму, поскольку все его доводы связаны только с неправильным (неполным) оформлением исполнителем услуг части документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам, возникновение просрочки в оплате оказанных услуг подтверждено имеющимися в деле документами. Доказательств оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего исполнения истцом контрактных обязательств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении исполнителем услуг документов были проанализированы судом первой инстанции, который дал правильную оценку отдельным несущественным недостаткам. Так, арбитражный суд обоснованно указал на то, что возражения ответчика по актам N N 080627042, 080811001, 080522012, 081017002, 081222042, 081205011, 081128031, 090601072, 081027032, 080610141, 080529011Д, касающиеся несоответствия номера договора номеру, указанному в допсоглашении, отсутствия постановления о назначении специалиста либо печати исполнителя в постановлении, а также неподписания актов ответчиком, не подлежат принятию во внимание, поскольку в материалах дела имеются оформленные надлежащим образом и подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний акты сдачи приемки работ (услуг) и дополнительные соглашения к госконтрактам, спецификации о возможности передачи арестованного имущества на оценку, а также иные документы, подтверждающие фактическое оказание истцом соответствующих услуг.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в размере 477 885 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 9-ю от 01.06.2010г., актами приема-сдачи NN 294, 295 от 01.10.2010г., платежными поручениями N 412 от 05.07.2010г., N 486 от 14.09.2010г. на общую сумму 35 000 руб. (т. 3, л.д. 114-121).

Однако, исходя из соразмерности взыскиваемых судебных расходов, частичного удовлетворения заявленных требований, а также из характера и степени сложности спора, процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным отнесение на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 31 684 руб. 88 коп.

Также следует отметить об ошибочном распределении судом первой инстанции государственной пошлины по иску.

В соответствии с абзацем 2 части и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении судом исковых требований, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку судом первой инстанции иск удовлетворен частично государственная пошлина с учетом положения вышеназванной нормы подлежала отнесению на стороны пропорционально.

С учетом того, что исковые требования заявлены истцом в сумме 527 885 руб. (с учетом изменений) и удовлетворены судом в части взыскания - 477 885 руб., государственная пошлина по иску - 13 557 руб. 70 коп. подлежала отнесению пропорционально: на ответчика (в части удовлетворенных требований) в сумме 12 274 руб., на истца (в части отказа в иске) - 1 283 руб. 70 коп.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску до четырех месяцев, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанции указанный срок истек, с учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 283 руб. 70 коп.

Также арбитражным судом не принято во внимание то, что Управление в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, на основании определения от 11.06.2010г. судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до четырех месяцев. На момент вынесения обжалуемого решения данный срок не истек, в связи с чем, оснований для взыскания с Управления госпошлины не имелось, поскольку судебные расходы, распределение которых осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делу не возникли.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, частями 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года по делу N А60-21236/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" 477 885 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. основного долга, а также 31 684 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. 88 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При недостаточности денежных средств у должника взыскать указанную задолженность и судебные расходы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части основного долга и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" в доход федерального бюджета 1 283 (одну тысячу двести восемьдесят три) руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов