Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-4118/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2008 г. N 09АП-4118/2008

г. Москва

Дело N А40-60453/07-35-337

11.12.2008 г.

N 09АП-15322/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008г.

по делу N А40-60453/07-35-337, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "Рольф Химки"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Кривошеев И.А. по дов. от 10.07.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Шишкин Р.Н. по дов. от 23.10.2008г. N 03-12/0299;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рольф Химки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России N 9 по Московской области от 22.10.2007г. о представлении документов.

Решением суда от 19.02.2008г. ООО "Рольф Химки" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008г. решение суда от 19.02.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2008г. решение суда от 19.02.2008г. и постановление апелляционного суда от 25.04.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об отказе заявителю в его требованиях, суд не проверил, нарушает или нет оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы общества (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд не выяснил, почему повторное требование выставлено налоговой инспекцией спустя год и месяц с начала проведения выездной налоговой проверки (п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации); каким целям и соответствует ли целям и задачам налоговой проверки запрашиваемый перечень и объем документов (200 000 штук с общим количеством листов около миллиона); имел ли заявитель объективную возможность исполнить свою обязанность и их представить в установленные сроки; почему не осуществлялся выезд к налогоплательщику, как это предусмотрено п. 1 ст. 89 Кодекса.

Также суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценки доводам общества о повторности запрашиваемых документов с учетом того, что ранее заявителем были представлены в суд 72 206 шт. документов, а также доводам заявителя о злоупотреблении налоговым органом своим правом.

Решением суда от 03.10.2008г. заявление ООО "Рольф Химки" удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, которое приняло данный акт. Однако, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости истребования у заявителя документов по оспариваемому требованию.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности, в удовлетворении заявления ООО "Рольф Химки" отказать, утверждая о том, что выставление оспариваемого требования предусмотрено законом, форма требования также соответствует закону.

ООО "Рольф Химки" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.09.2006 инспекцией вынесено решение N 06-17/75 о проведении выездной налоговой проверки на основании статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявителя за период с 30 марта 2004 г. по 31 декабря 2005 г. по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, в том числе по НДФЛ за период с 30 марта 2005 г. по 30 июня 2006 года.

19 октября 2006 г. инспекцией выставлено требование б/н о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки за проверяемый период в пятидневный срок в порядке, установленном п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в виде заверенных должным образом копий.

Решением от 21.06.2007 N 06-08/4 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 430 250 руб. за непредставление документов по требованию от 19.10.2006 б/н в количестве 228 605 штук.

Решение от 21.06.2007 N 06-08/4 обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке. Решением суда от 19.10.2007г. по делу N А40-34479/07-75-198 требования налогоплательщика удовлетворены, за исключением привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 185 100 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008г. по делу N А40-34479/07-75-198 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007г. по делу N А40-34479/07-75-198 изменено. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Рольф Химки" о признании недействительным решения МИФНС России N9 по МО от 21.06.2007 N 06-08/4 в части привлечения ООО "Рольф Химки" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 185 100 руб. Признано недействительным решение МИФНС России N 9 по МО от 21.06.2007 N 06-08/4 в части привлечения ООО "Рольф Химки" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 185 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22.10.2007 г. Инспекцией выставлено оспариваемое требование, которым у налогоплательщика запрошены следующие документы: заказ-наряды на выполнение работ согласно приложению к требованию "Перечень заказ-нарядов"; акты выполненных работ по указанным заказ-нарядам; требования-накладные по форме М-11 на перемещение используемых в ходе исполнения заказ-нарядов запасных частей со склада в производство; первичные документы, подтверждающие оплату оказываемых услуг по заказ-нарядам.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п.1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. При этом, документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости истребования у заявителя документов по оспариваемому требованию, при том, что заявитель обеспечил доступ сотрудников налогового органа на свою территорию, ко всем документам, относящимся к проверяемому периоду, а по первому требованию проверяющим предъявлялись соответствующие документы в оригиналах в месте проведения проверки.

Таким образом, вся необходимая информация и документы были предоставлены налоговому органу, сотрудники которого находились на территории заявителя в период проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, оспариваемое требование выставлено спустя более чем год с даты начала проведения выездной налоговой проверки и является повторным - 19.10.2006 г. Инспекцией в адрес заявителя выставлено аналогичное требование о предоставлении документов.

Налоговый орган обратился с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-34479/07-75-198.

Определением от 20.08.2008 N 10223/08 по делу N А40-34479/07-75-198 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение для пересмотра в порядке надзора судебных актов, и указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии вины заявителя в непредставлении им копий документов по требованию налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку. Правовых оснований для переоценки выводов судебных инстанций об обстоятельствах и доказательствах дела не имеется.

Как пояснил заявитель, общее количество истребуемых документов составляет более 220 тысяч документов с общим количеством листов около миллиона, что подтверждается тем, что требование от 19.10.2006 также не могло быть исполнено в установленные законом сроки, в связи с чем инспекцией вынесено решение от 21.06.2007 N 06-08/4 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 430 250 рублей за непредставление 228 605 документов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не имел объективной возможности исполнить свою обязанность и представить документы в установленный в требовании срок.

Заявителем в инспекцию представлено письмо N 07/10-947 от 30.10.2007, в котором налогоплательщик просит предоставить отсрочку сроком до 15.01.2008 г. для представления документов по оспариваемому требованию.

В ответ на письмо заявителя инспекция сообщила (письмо N 06-15/1766 от 08.11.2007), что в предоставлении отсрочки представления документов отказано, документы необходимо было представить в срок до 06.11.2007 года.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 г. N 14-П "по делу о проверке конституционности отдельных положений части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальное соответствие оспариваемого требования закону не придает легальности действиям налогового органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу N А40-60453/07-35-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин