Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15486/2008

Город Москва

11 декабря 2008 г.

Дело N А40-40561/08-126-125

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России

N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.10.2008г.

по делу N А40-40561/08-126-125, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "Проктер энд Гэмбл"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения, обязании возвратить суммы

налога, пени, штрафа на расчетный счет

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вишневской Н.Г. по дов. N 133/08 от 19.11.2008 г., Фетисовой Е.В. по

дов. N 56/08 от 30.05.2008 г., Гладышева В.В. по дов. N 55/08 от 27.05.2008 г.

от заинтересованного лица - Ильина П.А. по дов. N 06-11/08-79 от 09.01.2008 г. УСТАНОВИЛ:

ООО "Проктер энд Гэмбл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N14-11/198 от 14.12.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в связи с учетом в составе расходов убытка прошлых лет (п. 1.2.) - недоимка в размере 105 903 495 рублей, пени в размере 26 083 862,46 рублей; доначисления налога на прибыль в связи с выплатой денежной премии покупателю вследствие выполнения условий соглашения (п. 1.3) - недоимка в размере 239 784 рублей, пени в размере 59 058,54 рублей, штраф в размере 47 956,69 рублей; доначисления НДС в связи с раздачей образцов в рекламных целях (п.2.2) - недоимка в размере 14 449 607 рублей, пени в размере 2 426 949,63 рублей, штраф в размере 138 504 рублей. В порядке ст. 79 НК РФ заявитель просит обязать налоговый орган возвратить обществу 120 592 886 рублей налога, 28 569 870,63 рублей пени, 186 460,69 рублей штрафа, взысканных на основании решения N 14-11/198 путем перевода денежных средств на расчетный счет заявителя.

Решением от 13.10.2008 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах; налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, положения ст. 101 НК РФ не были нарушены налоговым органом.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, за исключением НДС за период с 01.01.02 г. по 30.10.02 г., НДФЛ и ЕСН, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проведения проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 68/14 от 29.09.06г. (т.1, л.д.72). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки (т.1, л.д.97) налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 14-11/198 от 14.12.2007 г.(т.2, л.д.1-48).

После обращения с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, 18.04.2008г., Управлением решение МИФНС России N 48 по г. Москве было изменено решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 154 399 705 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 207 645 185 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение N 14-11/198 было оставлено без изменения. (т 2, л.д. 80-90).

В п. 1.2 решения налоговый орган выявил несоответствие порядка расчета величины остатка убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2003 году в размере 703 081 510 рублей положениям налогового законодательства. При этом установлено, что заявитель в 2003 году уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на часть убытка, полученного в 1998 году. Указанный убыток является результатом учета для целей налогообложения, в том числе и курсовых разниц, образовавшихся в 1998 году, в результате финансового кризиса.

По мнению налогового органа, заявитель незаконно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль, т.к. указанный убыток, образовавшийся в результате бухгалтерского учета курсовых разниц, не может быть использован для целей налогообложения, поскольку данные бухгалтерского учета в данном случае должны быть скорректированы для целей налогообложения, и убытки по курсовым разницам могут быть отнесены на внереализационные расходы только с учетом финансового результата от обычной коммерческой деятельности. Инспекция считает, что в результате занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль в 2003 году составило 441 264 564 рублей. Неуплата налога на прибыль организации за 2003 год, составила 105 903 495 рублей.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в 2003 году уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль организаций на часть убытка, полученного в 1998 году. Указанный убыток является результатом учета для целей налогообложения, в т.ч. и курсовых разниц, образовавшихся в 1998 году в результате финансового кризиса.

По периоду спора у сторон не имеется, оспаривается расчет.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета налогового органа, исходя из следующего.

Отнесение на затраты для целей налогообложения подобных убытков регулировалось в особом порядке, установленном на уровне федерального закона, действовавшего в 1998 г. Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций". После введения в действие 25 Главы НК РФ данный вопрос стал регулироваться ст. 283 НК РФ - "Перенос убытков на будущее".

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" (с учетом изменений и дополнений), убыток, определенный в соответствии с действовавшим в 2001 году законодательством по налогообложению прибыли по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 283 главы 25 Налогового кодекса, определяющей порядок переноса убытков на будущее, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 настоящего Закона.

Таким образом, законом специально установлен особый режим льготирования курсовых разниц за 1998 год, который устанавливается, в соответствии с прямым указанием налогового закона, п. 14 ст. 2 Закона о налоге на прибыль предприятий и организаций. В соответствии с этой нормой при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке: в случае если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы положительных курсовых разниц над суммой отрицательных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога уменьшается на сумму указанного превышения; в случае если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

Таким образом, убыток по курсовым разницам не идет в зачет с финансовым результатом по реализации продукции, а принимается независимо от него.

Суд обоснованно указал на то, что льгота по курсовым разницам является компенсацией законодателя предприятиям, которые в кризисный период 1998 года пользовались заемными средствами, деноминированными в иностранной валюте, и не зависит от наличия убытка или прибыли от реализации продукции.

П. 5 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", указывает, что величина убытка за 1998 является расчетной величиной, т.е. не зависит от финансового результата по реализации. При этом, как видно из текста указанного пункта, законодатель ставит убыток по курсовым разницам в 1998 году в равное положение с возможным убытком от реализации продукции, не предполагая взаимоувязывания двух данных категорий. П.14 ст.2 закона, в котором установлен порядок пользования льготой, предусматривает, что, в случае превышения отрицательных курсовых разниц над положительными (что имеет место в данном случае и не отрицается налоговым органом), налогоплательщик относит убыток по курсовым разницам на уменьшение налогооблагаемой базы без дополнительной корректировки, т.е. не увязывая льготу, величину убытка по курсовым разницам с наличием или отсутствием убытка от реализации продукции.

Таким образом, специальный порядок, установленный законодателем, предусматривает прямое выявление курсовых разниц по валютным счетам и операциям, без дополнительной корректировки, и прямое отнесение их на расходы для целей налогообложения, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности.

Довод налогового органа о вменении недоимки на основании невозможности проверить обоснованность формирования убытка в 1998 году был обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В ходе проверки заявитель предоставил пакет документов, который позволяет в совокупности подтвердить объем понесенного убытка по курсовым разницам за 1998 год.Кроме того, 1998 год был предметом налоговых проверок, в рамках которых была подтверждена правомерность формирования убытка, а также размер убытка, подлежащий учету.

Правомерность применения льготы именно в 2003 г. уже была проверена налоговыми органами в рамках камеральной проверки налога на прибыль за 9 месяцев 2003 г. В решении N 07-42 (т.2, л.д.124) в п. 2 на стр. 2 решения налоговым органом подтвержден остаток суммы неперенесенного убытка на конец 2002 г. в размере 703 081 510 рублей, т.е. именно в той сумме, которая задекларирована заявителем к уменьшению за 2003 г. и была оспорена налоговым органом в решении.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа по данному эпизоду было правомерно признано судом недействительным.

Налоговым органом в п.1.3. решения установлено, что в нарушение п. 16 ст. 270 НК РФ, заявитель при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году неправомерно включил в состав расходов, расходы, связанные с выплатой денежной премии покупателю вследствие надлежащего выполнения условий соглашения.

Налоговый орган полагает что премия за логистическую эффективность, выплаченная ЗАО "Тендер" в соответствии с Соглашением, является безвозмездно переданным имуществом и в результате чего налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 999102 рублей и сумма неуплаченного налога на прибыль организаций составила за 2004 год 239 784 рубля

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в 2004 году на основании договора поставки товаров от 18.06.04 г., N LD-CBD-001/04, заключенного между ООО "Проктер энд Гембл" и ЗАО "Тандер" заключено Соглашение между указанными лицами о выплате денежной премии за логистическую эффективность от 01.09.2004 г. о выплате денежной премии за логистическую эффективность. (т.2,л.д.128). Согласно Протоколу к Соглашению о выплате денежной премии за логистическую эффективность от 01.09.2004г. заявитель уменьшил базу по налогу на прибыль на сумму денежной премии за логистическую эффективность покупателю (ЗАО "Тендер").

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции относительно экономической обоснованности указанных расходов. В апелляционной жалобе доводов относительно документальной необоснованности данных расходов не имеется. Представитель заинтересованного лица пояснил, что данный вопрос им в настоящее время не оспаривается. Из предоставленных в материалы дела следует, что экономическая обоснованность затрат подтверждается представленными документами.

Из материалов дела усматривается, что выплата покупателю денежной премии предусмотрена договором, Соглашением, а протоколом констатируется, что выплата денежной премии за логистическую эффективность связана с выполнением покупателем определенных действий и достижением определенных результатов.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение выводы об эффективности совершенных действий и обоснованности экономической выгоды со стороны заявителя.

Как следует из объяснений заявителя, достигнутые соглашения позволяют уменьшить трудозатраты работников заявителя, минимизировать расходы заявителя по ручной обработке поступающих заказов, а учитывая, что ЗАО "Тандер" является одной из крупнейших национальных сетей магазинов розничной торговли (сеть магазинов "Магнит"), объемы поставок продукции "Проктер Энд Гэмбл" данному покупателю существенны. Ввиду значительной доли закупок ЗАО "Тандер" в обороте заявителя,было признано экономически целесообразным стимулировать логистическую эффективность именно этого покупателя с целью максимальной экономии трудозатрат, простоев транспорта и иных сопутствующих расходов. Заявитель указывает, что затраты Общества по выплате денежной премии за соблюдение покупателем условий, установленных в Соглашении о выплате денежной премии за логистическую эффективность, направлены на экономию денежных, организационных и трудовых ресурсов заявителя.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на выплату денежной премии за логистическую эффективность не являются безвозмездно переданным имуществом, поскольку выплата премии обусловлена встречным предоставлением по договору, а именно совершением определенных действий покупателя, направленных на достижение логистической эффективности Общества.

Из пункта 2.2. решения налогового органа следует, что в нарушение требований п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ заявитель занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость товаров, переданных на безвозмездной основе в рекламных целях. Неуплата налога на добавленную стоимость за 2003,2004 год составила 14 449 607 рублей, на данную сумму начислены пени и штраф.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы налогового органа по данному эпизоду и пришел к правильному выводу о том, что данная операция не образует объект обложения НДС применительно к ст. 146 НК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в спорный период заявитель в рекламных целях распространял часть товаров, реализуемых под товарными знаками Проктер энд Гэмбл (например, покупателю, купившему упаковку стирального порошка Ариэль, бесплатно дается флакон средства Ленор).

Налоговый орган данные сделки определил как передачу права собственности на безвозмездной основе, счел данные рекламные акции объектом обложения НДС и вменил заявителю недоимку по НДС в отношении данных рекламных товаров.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается передача права собственности на товары, в том числе и на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, безвозмездная передача вещи не предполагает никаких встречных действий со стороны получателя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Заявитель в рамках проведения рекламных акций осуществлял передачу рекламных материалов, т.е. нес расходы, направленные на увеличение объемов реализации товаров, как в текущем периоде, так и в будущем и, соответственно, его целью являлось получение дохода. Данные расходы заявитель учитывал как расходы на рекламу в соответствии с прямым указанием пп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ.

Распространение материалов было обусловлено коммерческими интересами заявителя, при этом получатели рекламных материалов обязаны совершить определенные действия, например, приобрести продукцию заявителя, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя цели безвозмездной передачи товаров конкретным лицам (одаряемым). Рекламные материалы передавались неопределенному кругу лиц и исключительно в целях продвижения товаров заявителя на рынке.

Однако, заявитель с целью снижения налоговых рисков все равно начислял НДС со стоимости распространенных товаров либо восстанавливал суммы НДС, ранее принятых к вычету по распространенным товарам, увеличивая тем самым сумму НДС, подлежащую уплате.

В частности, при недостаточном документальном подтверждении рекламного характера распространения товаров, заявитель начислял НДС исходя из средней цены реализации тех же товаров заявителем в рамках нормальной коммерческой деятельности. Общая сумма начисленного НДС составила в спорный период 5 272 362 руб.

Заявитель составлял соответствующие счета-фактуры, которые регистрировались в книге продаж, отражал соответствующие начисления в налоговых декларациях по НДС в соответствующем налоговом периоде. Уплата НДС не оспаривается налоговым органом.

В случае наличия документов, бесспорно подтверждающих выбытие товаров в рекламных целях, заявитель также увеличивал сумму НДС, подлежащую уплате. Такое увеличение суммы НДС к уплате происходило путем восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету по распространенным товарам.

Восстановление сумм НДС производилось заявителем на ежемесячной основе (на последнее число каждого месяца) в сумме, соответствующей стоимости переданных на рекламные цели товаров за соответствующий налоговый период. Общая сумма начисленного НДС составила 18 320 073 руб.

При восстановлении вычетов был достигнут тот же налоговый (экономический) эффект, который достигается при обложении НДС продажи по закупочным ценам.

В результате данных действий у заявителя не возникает недоимки (неполной уплаты) НДС ни в целом за проверяемый период, ни в отношении каждого налогового периода по НДС (календарного месяца).

Таким образом, имея право не уплачивать НДС с рекламных товаров вообще, заявитель, несмотря на отсутствие определенного законодательного регулирования порядка расчета НДС, самостоятельно рассчитывал и уплачивал НДС.

Согласно ст. 40 НК РФ, "рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях".

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган использует в качестве рыночной цены закупочную стоимость рекламных товаров. Однако цена приобретения заявителем товаров не может быть принята в качестве рыночной цены, поскольку эта цена касается сделки между заявителем и поставщиком товара и сама по себе не может рассматриваться как рыночная в целях налогообложения при иных правоотношениях (рекламная раздача призов), не касающихся названной сделки (купли-продажи). Таким образом, из оспариваемого решения не следует, что был проведен соответствующий анализ, и были учтены все требования(п.4,п.9,п.11 ст.40 НК РФ), которые предусмотрены законодателем для определения цены товара для целей налогообложения.

Тот факт, что доначисленная недоимка по налогам, пени и штраф был взыскан с заявителя и им уплачен, инспекция не отрицает.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 14 449 607 руб. (п.2.2), пеней по НДС размере 2 426 949,63 руб., а также штрафа в размере 138 504 руб. не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и представленным документам.

В порядке восстановления нарушенных прав налогоплательщика, учитывая положения п.п.3 п.4 ст.201 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя об обязании инспекции возвратить 120 592 886 рублей налога, 28 569 870,63 рублей пени, 186 460,69 рублей штрафа, взысканных на основании решения N 14-11/198 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Доводы налогового органа о том, что инспекцией не были нарушены положения ст.101 НК РФ является несостоятельным, т.к. в нарушение требований указанной статьи, налоговым органом не представлена налогоплательщику возможность представить свои возражения по итогам дополнительных мероприятий, которые были проведены в рамках налоговой проверки.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на определение ВАС РФ от 24.04.2008 года N 5061/08 является несостоятельной. т.к. в данном определении изложена позиции ВАС РФ согласно которой критерием применения ст.101 НК РФ в новой редакции является момент принятия решения налогового органа. Оспариваемое решение принято в 2008 году.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008г. по делу N А40-40561/08-126-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько П.В.Румянцев