Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15525/2008

г. Москва

Дело N А40-45675/08-34-447

12 декабря 2008 г.

N 09АП-15525/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Ивановский парашютный завод "Полет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 по делу N А40-45675/08-34-447, принятое судьёй Михайловой Л.В. по иску МВД РФоссии к ОАО Ивановский парашютный завод "Полет" о взыскании 9625 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макарова Н.Ю. по доверенности от 01.09.2008;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Ивановский парашютный завод "Полет" о взыскании 9625 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с недопоставкой товара по государственному контракту от 16.02.2005 N 14.

При этом, истец обосновывает исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках государственного контракта от 16.02.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом первой инстанции указано на то, что ответчиком не представлено доказательств допоставки товара или возврата его стоимости в размере 9625 руб. 00 коп. в рамках государственного контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявителем жалобы указано на то, что истцом был нарушен порядок приемки продукции по количеству, факт поставки которой с недостачей не доказан, а дело рассмотрено судом первой инстанции в отношении ненадлежащего истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому порядок приёмки продукции по количеству нарушен не был, при этом была выявлена недопоставка, о чем было сообщено поставщику, который данную недопоставку не восполнил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО Ивановский парашютный завод "Полет" 16.02.2005 заключен государственный контракт на поставку вещевого имущества, наименование которого было согласовано сторонами в подписанной ими спецификации к контракту.

В соответствии с разнарядкой от 16.02.2005 N 26/Ц/6-207 20000 костюмов подлежали поставке в адрес Приволжской военной базы г. Самары.

Отгрузка данного товара в адрес грузополучателя подтверждена накладной на перевозку груза в универсальном контейнере МПС от 23.05.2005 N С578887, согласно которой на отправку были переданы швейные изделия в 60 мешках весом 2100 кг.

Согласно данной накладной товар был передан перевозчику в контейнере с пломбами отправителя.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного государственного контракта приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями П-6 и П-7 и инструкцией по работе военных представителей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая полученный от ответчика товар, работники грузополучателя обнаружили недостачу одного из шестидесяти мешков с 25 комплектами костюмов, стоимостью 9625 руб., что подтверждено составленным с участием представителя общественности, имеющего удостоверение от 06.06.2005 N 103, актом на приемку материальных ценностей от 08.06.05 N 325.

Согласно содержанию данного акта контейнер и мешки не были повреждены и содержали пломбы грузоотправителя.

С учётом изложенного, истец в направленной 08.06.2005 в адрес ответчика телеграмме сообщил последнему о факте недопоставки, но заявитель жалобы на данную телеграмму не ответил, в связи с чем в его адрес 17.10.2005 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости недопоставленных костюмов, составляющей 9625 руб.

Отвечая на данную претензию, в письме от 07.11.2005 N 2/921 ответчик отказался возместить стоимость недопоставленной продукции, указав на несоблюдение грузополучателем при приемке товара инструкций П-6 о приёмке продукции по количеству, что также нашло своё отражение в доводах апелляционной жалобы.

При этом, заявителем жалобы указано, что грузополучателем не было произведено определение поступившей продукции по весу, составляющему 2100 кг. при обнаружении недостачи не была приостановлена приемка, в акте не указаны адрес получателя, адрес отправителя, дата и номер телеграммы о вызове представителя, дата и номер счета-фактуры, претензия о недостаче не была направлена в 45-дневный срок с даты составления указанного акта.

Данные доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, в спорной накладной, помимо веса груза указано его количество - 60 мешков. При этом, приемка товара производилась по количеству мест и в акте от 08.06.2005 отражена недостача одного мешка. При этом необходимость дополнительного указания его веса отсутствовала.

В свою очередь необходимость вызова в случае обнаружения недостачи представителя иногороднего поставщика условиями государственного контракта не предусмотрена, что свидетельствует о соблюдении грузополучателем положений пунктов 16, 17, 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте N 235 сведений о полных адресах грузоотправителя и грузополучателя, дате и номере счета-фактуры и телеграммы о вызове представителя, сами по себе не могут служить, с учётом вышеизложенных обстоятельств, доказательством отсутствия факта недостачи товара. При этом, в данном акте указаны полные наименования грузоотправителя и грузополучателя, а также реквизиты накладной и ж/д накладной, что заявителем жалобы не оспаривается и позволяет достоверно установить факт недопоставки товара, о котором было своевременно сообщено ответчику телеграммой от 08.06.2005.

Исполняя условия государственного контракта со своей стороны, истец оплатил подлежащую поставке продукцию, что подтверждено платежным поручением от 01.08.2005 N 2816.

При этом, доказательств восполнения ответчиком недопоставки товара или возврата денежных средств в размере 9625 руб. в материалы дела не представлены.

Положениями статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо наличие трех условий: противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом доказан как факт наличия убытков и их размер, так и причины их возникновения и противоправность действий ответчика, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим истцом по настоящему делу является не МВД России, а ФГУП "Приволжская военная база МВД России", производство по иску которого прекращено, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление подано представителем МВД России Сафроновым Д.В. по доверенности от 19.03.2008, который представлял интересы своего доверителя при рассмотрении настоящего спора.

В ответ на довод апелляционной жалобы о неизвестном местонахождении груза в течении 20 минут с момента его выдачи грузополучателю и до поступления истцу, представитель последнего в отзыве на жалобу пояснил, что данное время было потрачено на перевозку контейнера ответчика с железнодорожной станции до фактического местонахождения грузополучателя, где спорный контейнер был вскрыт, что заявителем жалобы не оспорено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 по делу N А40-45675/08-34-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Полёт" Ивановский парашютный завод "Полет" в доход Федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев