Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15574/2008

г.Москва

Дело N А40-42174/08-53-423

"11" декабря 2008 г.

N 09АП-15574/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МН "Дружба"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" октября 2008 года,

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-42174/08-53-423

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ответчику ОАО "МН "Дружба"

с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Самаратранснефтьсервис", ОАО "АК "Транснефть"

об истребовании объекта аренды по истечении срока аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исхаков И.Р. по доверенности от 17.11.2008г.; Сухорученков С.В. по доверенности от 17.11.2008г.;

от ответчика: Веселов И.А. по доверенности от 18.09.2008г.; Васин А.В. по доверенности от 18.09.2008г.;

от третьих лиц: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2008г. ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом принятия судом уточнения Истцом иска (Т. 2, л.д. 30-31)) к ОАО "МН "Дружба" об истребовании в связи с истечением срока Договора финансовой аренды N 270/ЮР-04 от 26.08.2004г. арендованного имущества, а именно: транспортных средств, а именно: экскаватора Hitachi ZX-200 без заводского номера; экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038735; экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038757; экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038734; экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038740.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "20" августа 2008 года (Т. 2, л.д. 16) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Самаратранснефтьсервис", ОАО "АК "Транснефть".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "10" октября 2008 года (Т. 2, л.д. 94-96) иск удовлетворен.

Удовлетворение заявленного иска основывается на выводе суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возвратить Истцу арендованное имущество в связи с истечением установленного Договора финансовой аренды N 270/ЮР-04 от 26.08.2004г. по срока аренды, прекратившегося 01.04.2008г. (в отношении экскаватора Hitachi ZX-200 без заводского номера и экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038735), 03.04.2008г. (в отношении экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038757 и экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038740), и 16.04.2008г. (в отношении экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038734).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 107-111), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, указав, что:

-- вывод суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возвратить Истцу арендованное имущество после истечения срока, на который был заключен Договор финансовой аренды N 270/ЮР-04 от 26.08.2004г., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, - в силу чего на основании ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;

-- вывод суда первой инстанции о неприменении к Договору финансовой аренды N 270/ЮР-04 от 26.08.2004г. правил о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, установленных ст. 621 ГК РФ, - основывается на применении в порядке ст. 6 ГК РФ (по аналогии закона) нормы ст. 642 ГК РФ, регулирующей правоотношения из договора аренды транспортного средства без экипажа и не подлежащей применению к правоотношениям из договора финансовой аренды;

-- рассмотрение судом первой инстанции заявленных исковых требований по существу основывается на неприменении подлежавшей применении нормы ст. 148 АПК РФ, в силу которой несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 130, 131), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что 26.08.2004г. между ОАО "СДМ-лизинг" (арендодатель) и ОАО "МН "Дружба" (арендатор) был заключен Договор финансовой аренды N 270/ЮР-04 (Т. 1, л.д. 7-34) в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 22.10.2004г. (Т. 1, л.д. 35-38), N 2 от 28.12.2004г. (Т. 1, л.д. 39-41), N 3 от 16.05.2005г. (Т. 1, л.д. 42-61), N 4 от 15.12.2005г. (Т. 1, л.д. 62-70), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: экскаватор Hitachi ZX-200 без заводского номера; экскаватор UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038735; экскаватор UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038757; экскаватор UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038734; экскаватор UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038740, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок, указанный в прилагаемых графиках лизинговых платежей (Т. 1, л.д. 74, 76, 78, 80, 82), а именно:

-- по 01.04.2008г. (в отношении экскаватора Hitachi ZX-200 без заводского номера и экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038735);

-- по 03.04.2008г. (в отношении экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038757 и экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038740);

-- по 16.04.2008г. (в отношении экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038734).

Арендованное имущество было принято арендатором:

-- 01.11.2005г. (в отношении экскаватора Hitachi ZX-200 без заводского номера; экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038735);

-- 03.11.2005г. (в отношении экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038757; экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038740);

-- 16.11.2005г. (в отношении экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038734), -

что подтверждается составленными арендатором и арендодателем Актами (Т. 1, л.д. 73, 75, 77, 79, 81).

Условиями Договора финансовой аренды N 270/ЮР-04 от 26.08.2004г. не предусмотрен автоматический переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех обусловленных договором платежей.

Условиями Договора финансовой аренды N 270/ЮР-04 от 26.08.2004г. в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2005г. (Т. 1, л.д. 62-70) предусмотрено право лизингополучателя с согласия лизингодателя выкупить предмет лизинга в собственность в следующем порядке (п. 16.1-16.4 (Т. 1, л.д. 65)): лизингополучатель, изъявивший желание выкупить предмет лизинга в собственность по окончании срока лизинга, обязан представить лизингополучателю письменный запрос об этом не позднее 3-х календарных месяцев до даты истечения срока лизинга, после чего лизингополучатель в срок не позднее 10 рабочих дней принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении просьбы лизингополучателя, о чем в письменной форме информирует последнего.

Между тем Истцом письменного согласия на выкуп Ответчиком предмета лизинга дано не было; сторонами договор о выкупе предмета лизинга заключен не был.

Письмом N 2321 от 06.03.2008г. (Т. 2, л.д. 58), доставленным адресату 13.03.2008г. (Т. 2, л.д. 59-60), ОАО "СДМ-лизинг" сообщило ОАО "МН "Дружба" о приостановлении с 01.04.2008г. подготовки договоров на выкуп предметов лизинга в связи с неоплатой дочерними/ зависимыми обществами ОАО "АК "Транснефть", в т.ч. ОАО "МН "Дружба", текущих лизинговых платежей.

Условиями Договора финансовой аренды N 270/ЮР-04 от 26.08.2004г. в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2005г. (Т. 1, л.д. 62-70) предусмотрено (п. 16.5. (Т. 1, л.д. 65)), что если по окончании срока лизинга сторонами не будет принято решение о выкупе предмета лизинга или о заключении договора аренды имущества, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга за свой счет, включая расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, в разумный срок, не превышающий 30 календарных дней с даты окончания срока лизинга.

Таким образом, Ответчик должен был возвратить Истцу предметы лизинга:

-- 01.05.2008г. (в отношении экскаватора Hitachi ZX-200 без заводского номера и экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038735);

-- 03.05.2008г. (в отношении экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038757 и экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038740);

-- 16.05.2008г. (в отношении экскаватора UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводским номером (VIN) TNU21EP115Т038734).

Однако Ответчиком арендованное имущество по истечении срока договора возвращено не было несмотря на неоднократные требования Истца, выраженные в письмах N 3141 от 03.04.2008г. (Т. 2, л.д. 74), N 3499 от 16.04.2008г. (Т. 2, л.д. 75-76), N 3735 от 28.04.2008г. (Т. 2, л.д. 90), N 3985 от 08.05.2008г. (Т. 2, л.д. 91), N 4204 от 20.05.2008г. (Т. 1, л.д. 83-86).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании от Ответчика арендованного имущества.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о возобновлении Договора финансовой аренды N 270/ЮР-04 от 26.08.2004г. на тех же условиях на неопределенный срок по основанию, установленному ст. 621 ГК РФ, а именно: в связи с пользованием арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, - является необоснованным.

Условия Договора финансовой аренды N 270/ЮР-04 от 26.08.2004г. в соответствии с установленным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора сформулированы сторонами таким образом, что изъявление арендодателем возражений относительно возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок предполагается по умолчанию, тогда как согласие на возобновление договора должно быть прямо выражено.

Об этом свидетельствуют следующие содержащиеся в Договоре финансовой аренды N 270/ЮР-04 от 26.08.2004г. условия:

-- по истечении срока лизинга стороны по взаимному согласию вправе: а) заключить договор аренды имущества; б) осуществить процедуру выкупа предмета лизинга в собственность лизингополучателя в соответствии с условиями, оговоренными в ст. 16 договора; в случае, если не будет реализовано ни одно из правомочий, указанных в подп. а-б данного пункта, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю (п. 2.4. в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2005г.);

-- если по окончании срока лизинга сторонами не будет принято решение о выкупе предмета лизинга или о заключении договора аренды имущества, лизингополучатель обязан возвратить предмета лизинга (п. 16.5. в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2005г.);

Между тем по данному делу лизингодателем решение о заключении нового договора аренды не принималось.

Кроме того, Договор финансовой аренды N 270/ЮР-04 от 26.08.2004г. является смешанным, а именно: собственно договором финансовой аренды и договором аренды транспортных средств.

Соответственно, в силу ст. 421 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из Договора финансовой аренды N 270/ЮР-04 от 26.08.2004г., подлежат применению как нормы § 3 "Аренда транспортных средств", так и нормы § 6 "Финансовая аренда (лизинг)" главы 34 "Аренда" ГК РФ, и, в частности, ст. 642 ГК РФ, согласно которой правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного п. 17.2. Договора финансовой аренды N 270/ЮР-04 от 26.08.2004г. претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялась претензия N 4204 от 20.05.2008г. (Т. 1, л.д. 83-86) с требованием о возврате предмета лизинга.

Последующее принятие судом уточнения Истцом иска (Т. 2, л.д. 30-31) в части индивидуализации места исполнения Ответчиком обязанности по возврату Истцу предмета лизинга, которое не изменило ни предмет, ни основание, ни размер заявленных требований, - установленных ст. 148 АПК РФ оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения не влечет.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2008 года по делу N А40-42174/08-53-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МН "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова