Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15142/2008

Москва

12 декабря 2008 г.

N 09АП-15142/2008-АК N А40-16061/08-27-123

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Александр Электрик Дон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-16061/08-27-123 судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО "Александр Электрик Дон"

к Роспатенту, Палате по патентным спорам

третье лицо ООО "Александер Электрик Источники электропитания"

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя: Казаков Л.С. по дов. от 25.11.2008, уд. N 1028

от ответчика: Роспатента, Мамедова Я.М. по дов. от 21.08.2008 уд-ние N 320-30

ППС, Мамедова Я.М. по дов. от 18.08.2008 уд-ние N 320-30

от третьего лица: Вербицкая Л.В. по дов. от 20.04.2008 паспорт 45 00 229564; Ермакова Е.А. по дов. от 20.04.2008 паспорт 45 08 606888

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 ООО "Александр Электрик Дон" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее Палата) от 25.12.2007, обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменить регистрацию товарного знака по свидетельству N 250572, внести в реестр товарных знаков сведения об аннулировании регистрации товарного знака по свидетельству N 250572.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает отказ в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, а решение суда подлежащим отмене.

Просит решение отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на ничтожность договора об уступке права на товарный знак; считает, что регистрация товарного знака по свидетельству N 250572 на момент подачи заявки осуществлена в нарушении п.1 ст. 7 Закона; указал, что факт ликвидации ТОО "Александер Электрик Со Ltd" на момент подачи возражений в Палату не имеет значение для дела, поскольку не устраняет препятствий существовавших на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что на дату принятия возражения к рассмотрению правообладателем сходных до степени смешения товарных знаков по свидетельству N 250572 и N 143731 являлась одна и та же компания - "Александер Электрик Источники питания", что указывает на отсутствие нарушения прав третьих лиц.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак "ALEXANDER ELECTRIC" по свидетельству N 143731 с приоритетом от 16.02.1995 зарегистрирован за ТОО "Александер Электрик Со Ltd" в отношении товаров 09 класса МКТУ.

На основании договора об уступке, зарегистрированного Роспатентом 08.09.2003 за N 4005, товарный знак по свидетельству N 143731 был переуступлен ООО "Александер Электрик источники электропитания".

Регистрация словесного товарного знака "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК" по свидетельству N 250572 с приоритетом от 03.09.2002 произведена на имя ООО "Александер Электрик источники электропитания" в отношении товаров 09 класса МКТУ.

09.04.2007 ООО "Александер Электрик Дон" подало в Палату по патентным спорам возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 250572, указывая на то, что регистрация N 250572 произведена в нарушение требований, установленных п.2 ст. 6 и п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением Палаты от 13.11.2007, утвержденным руководителем Роспатента 25.12.2007, в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 250572 оставлена в силе.

Основанием для отказа в удовлетворении явилось то, что на дату принятия возражения к рассмотрению правообладателем сходных до степени смешения товарных знаков по свидетельству N 250572 и N 143731 являлась одна и та же компания - ООО "Александер Электрик Источники питания", что указывает на отсутствие нарушения прав третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Палата правомерно отказала в удовлетворении возражения, сохранив регистрацию N 250572.

При этом суд указал на то, что в соответствии со ст.1 Закона о товарных знаках товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности (пункт 2.3 (2.1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995 года (далее - Правила).

Обозначение признается ложным или вводящим потребителя в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Пунктом 14.4.2 Правил установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14,4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2.4 Правил),

В соответствии с пунктом 14.4.2.2. Правил сходство может быть звуковым, графическим и смысловым.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках не регистрируются в качестве товарных знаков, в частности, обозначения, воспроизводящие на территории РФ фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам.

Оценив противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что знаки являются сходными в целом, поскольку включают фонетически и семантически тождественные словесные элементы, идентичные изобразительные элементы, при этом словесные и изобразительные элементы одинаково расположены в знаках и имеют тождественное цветовое решение.

Также совпадают представленные в перечнях к рассматриваемым товарным знакам товары 09 класса МКТУ по виду и назначению, кругу потребителей, по условиям производства и реализации, являются однородными.

В то же время, указав на то, что на дату принятия возражения к рассмотрению правообладателем сходных до степени смешения товарных знаков по свидетельствам N 250572 и N 143731 являлась одна и та же компания - ООО "Александер Электрик Источники питания", что указывает на отсутствие нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции посчитал, что Палатой правомерно учтены обстоятельства, сложившиеся на дату принятия возражения заявителя к рассмотрению.

Суд также согласился с выводами Палаты об отсутствии оснований для признания товарного знака по свидетельству N 250572 не соответствующим требованиям п.2 ст.7 Закона о товарных знаках, поскольку государственная регистрация ООО "Александер Электрик Источники питания" была произведена раньше, чем государственная регистрация ООО "Александер Электрик Дон", а ТОО "Александер Электрик Со Ltd" на момент рассмотрения возражения было ликвидировано.

Суд поддержал и вывод Палаты об отсутствии оснований для вывода о введении потребителя в заблуждение относительно его изготовителя при использовании комбинированного товарного знака по свидетельству N 2505472 правообладателем к товарам 09 класса МКТУ в силу того, что заявителем не представлено фактических данных о возникновении у российского потребителя ассоциации комбинированного обозначения N 250572 исключительно с деятельностью ООО "Александер Электрик Дон" и ТОО "Александер Электрик СО LTD".

В то же время, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не основанными на обстоятельствах дела исходя из следующего.

Как Палатой, так и судом первой инстанции по существу признается, что на момент регистрации оспариваемого товарного знака действительно имелся товарный знак по свидетельству N 143731, сходный до степени смешения с товарным знаком N 250572 и принадлежащий иному лицу.

Соответственно, на дату регистрации у Палаты имелись основания, предусмотренные п.1 ст.7 Закона о товарных знаках для отказа в государственной регистрации.

Однако, как Палата, так и суд первой инстанции посчитали, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения возражения товарные знаки принадлежали одному и тому же лицу.

Данный вывод нельзя признать основанным на законе, поскольку оценка правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку производится на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Аналогично, и обстоятельства, связанные с ликвидацией ТОО "Александер Электрик Со Ltd", оценивались Палатой и судом первой инстанции на момент рассмотрения возражений, а не на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Таким образом, государственная регистрация товарного знака N 250572 была произведена Палатой с нарушением конкретных норм и основных принципов Закона о товарных знаках.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что не представлены факты, исходя из которых можно сделать вывод об отсутствии угрозы возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров, производимых ООО "Александер Электрик Дон" и ООО "Александер Электрик Источники питания", одному производителю.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34819/06-26-243, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17784/2006-ГК, признано, что на российском рынке в сегменте производства электронных изделий для промышленности образовалась группа предприятий "Александер Электрик". Соответственно, установлено, что имелось несколько производителей, реально использующих товарный знак N 143731, схожий до степени смешения с товарным знаком N 250572.

Кроме того, в указанном решении суд, анализируя представленные доказательства, констатировал, что требования ООО "Александер Электрик источники электропитания" об обязании ООО "Александер Электрик Дон" прекратить использование товарного знака N 250572 и сходных с ним обозначений, фактически направлены на создание препятствий в осуществлении своей деятельности в составе группы компаний, о существовании которой оповещено неограниченное количество потребителей.

Таким образом, необходимо признать, что регистрация товарного знака N 250572, помимо того, что была произведена с нарушениями требований Закона о товарных знаках, объективно как на момент государственной регистрации, так и в последующем создала реальную угрозу введения в заблуждение потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания незаконным отказа Палаты в удовлетворении возражений Общества.

В части требований Общества об обязании Роспатента отменить регистрацию товарного знака по свидетельству N 250572, внести в реестр товарных знаков сведения об аннулировании регистрации товарного знака по свидетельству N 250572, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об охраноспособности товарного знака принимается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности на основании решения экспертизы заявленного обозначения.

Регистрация товарного знака N 250572 не была признана недействительной и не аннулирована; оснований для исключения оспариваемой записи, произведенной Роспатентом, нет.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках рассмотрения спора о законности решения об отказе в удовлетворении возражений против правовой охраны товарного знака, суд не может принять решение о прекращении правовой охраны товарного знака, подменяя тем самым орган исполнительной власти.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-16061/08-27-123 изменить.

Признать недействительным решение ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 25.12.2007 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 250572.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова