Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-11472/2007

г. Москва

Дело N А40-7029/07-114-35

12 декабря 2008 г.

N 09АП-14973/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008г.

по делу N А40-7029/07-114-35, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Чешская страховая компания"

к МИ ФНС России N 50 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гоголина М.В. по доверенности от 15.01.2008г. N 007/08; Фогельсон Ю.Б. по доверенности от 15.01.2008г.; Юнусов М.Ф. по доверенности от 15.01.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Петров А.А. по доверенности от 01.12.2008г. N 05-12/8269; Пашков К.Ю. по доверенности от 27.11.2008г. N 05-12/8254,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Чешская страховая компания" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа N 7485 от 29.12.2006г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008г. N КА-А40/14364-07 решение Арбитражного суда от 29.06.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007г. были изменены: в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 29.12.2006г. N 7485 по вопросу включения в состав затрат расходов по оплате услуги хранения заявлений о страховании решение и постановление отменены, в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение и постановление по делу были оставлены без изменения.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что суду необходимо дать правовую оценку всем доводам налогового органа, в том числе и о том, что общая сумма вознаграждения, начисленная обществом банку за хранение и архивирование заявлений за 2005 год составила 81 041 780 руб., что, по мнению инспекции, свидетельствует о фактической направленности действий контрагентов на завышение эффективной процентной ставки по выдаваемым банком физическим лицам кредитам, с учетом условия дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым размер вознаграждения увеличен "задним числом" применительно к увеличению количества заявлений по состоянию на 01.08.2005г., а сами заявления, как пояснили представители общества, хранились банком в общих делах страхователей одновременно являвшихся заемщиками банка, и банк, в соответствии с условиями договора от 17.02.2005г. принимал эти заявления и выдавал страхователям страховые полисы.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа суд первой инстанции решением от 18.09.2008г. признал недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 29.12.2006г. N 7485 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО "Чешская страховая компания", в части эпизода, связанного с включением в состав затрат расходов по оплате услуги хранения заявлений о страховании.

При этом суд исходил из того, что налоговый орган не привел никаких доводов, опровергающих доказательства, представленные суду обществом, и свидетельствующие об иной, чем получение дохода, направленности расходов на хранение.

Налоговый орган не согласился с принятым 18.09.2008г. решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; указывает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал правильную оценку всем доводам сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России N 50 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ООО "Чешская страховая компания" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации за исключением порядка исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам проверки был составлен Акт N 3094 от 30.06.2006 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, МИ ФНС России N 50 по г. Москве приняла Решение N 7485 от 29.12.2006 г

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (п. 1).

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий их осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налоговый орган приводит довод о том, что расходы компании по хранению заявлений на страхование документально не подтверждены в связи с тем, что отсутствуют документы, предусмотренные п.2 ст.887 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод налогового органа противоречит нормам права и материалам дела по следующим основаниям.

Достаточным способом доказать заключение договора хранения в письменной форме в соответствии с положениями ст. 887 ГК РФ является представление в суд договора б/н от 15.02.2005, заключенного обществом с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами.

Указанный договор, как указал суд в решении, является смешанным договором, т.е. договором в котором помимо элементов договора хранения, присутствуют элементы иных договоров, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Одним из элементов смешанного договора б/н от 15.02.2005 является агентирование, а именно: агент (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") принимал заявления на страхование от физических лиц (страхователей), не являющихся стороной договора хранения.

Стороны по договору б/н от 15.02.2005 посчитали составление и подписание актов приема-передачи достаточным доказательством для подтверждения факта принятия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на хранения заявлений на страхование.

Учитывая отсутствие между сторонами споров по вопросам хранения заявлений на страхование, неоднократное истребование обществом (поклажедателем) у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (хранителем) заявлений на страхование данная форма взаимоотношений сторон по смешанному договору доказала свою полную эффективность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выбранный в соответствии с требованиями п. 2 ст. 421 ГК РФ сторонами по договору б/н от 15.02.2005 способ документального подтверждения фактов хранения передаваемых по договору заявлений на страхование соответствует требованиям законодательства, основан на законе и подтверждается материалами арбитражного дела, в том числе копиями приобщенных в судебном заседании апелляционного суда актов приема-сдачи оказанных услуг, а также реестров, необходимых для идентификации принятых на хранение заявлений.

Доводы налогового органа, что расходы общества по хранению заявлений экономически неоправданны, а действия контрагентов по договору от 15.02.2005 направлены на увеличение эффективной процентной ставки по выдаваемым банком физическим лицам кредитам не состоятельны по следующим основаниям.

Материалы дела содержат достаточно доказательств обоснованности и целесообразности расходов на хранение произведенных обществом в первый год действия совместного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проекта (протокол Совета директоров от 25.02.2005, письмо от 13.04.2007, бизнес-план и т.п.).

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд правомерно ссылался на правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ, а также Высшим Арбитражным Судом РФ.

Вывод суда о том, что сопоставление цены за хранение в данном случае с ценами за услуги профессиональных хранителей невозможно, так как услуги не являются аналогичными основан на материалах дела и соответствует нормам материального права.

В отношении довода о том, что действия сторон по договору б/н от 15.02.2005 были направлены на увеличение эффективной процентной ставки по выдаваемым банком физическим лицам кредитам, налоговый орган не привел никаких доказательств того, что увеличение или уменьшение выплат за хранение обществом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" повлекло за собой изменение в ту или иную сторону размера эффективной процентной ставки по выдаваемым банком физическим лицам кредитам.

Таким образом, доводы налогового органа бездоказательны и не основаны на материалах дела, а также фактических действиях сторон по договору.

Суд в своем решении правомерно указал на то, что, во-первых, эффективная процентная ставка по кредиту никак не зависит от того, перечисляет ли страховая компания деньги банку и сколько денег она ему перечисляет; во-вторых, что налоговый орган не привел никаких доводов, доказывающих направленность действий контрагентов на завышение эффективной процентной ставки, а также доказывающих влияние уплачиваемых страховой компанией банку каких-либо сумм на размер эффективной процентной ставки.

В суде апелляционной инстанции приобщены копии страховых полисов по договорам, заключенным до и после заключения дополнительного соглашения от 01.03.2005. из этих полисов усматривается, что страховой тариф) отношение страховой премии к страховой сумме) был неизменен в течение всего 2005 года и составлял 6%:

Страхователь

Дата полиса

Страховая сумма, руб.

Страховая премия, руб.

Тариф, %

Кананян

28.02.2005

33328,90

2000,00

Смирнова

04.04.2005

7579,00

455,00

Бугаева

01.08.2005

16820,00

1009,00

Гунько

01.12.2005

9660,00

6

Изменение цены за хранение могло бы повлиять на эффективную процентную ставку лишь в случае изменения тарифа. Опровержения этим обстоятельством налоговым органом не представлено.

Ссылка в решении суда на акт Банка России (письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т), который вступил в действие позднее даты заключения договора, не может служить основанием для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу, поскольку суд применил указанный акт, как акт, раскрывающий само понятие эффективная процентная ставка и что в нее включается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008г. по делу N А40-7029/07-114-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева