Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-2433/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 декабря 2008 г. N 09АП-2433/2008

г. Москва

Дело N А40-41898/07-101-89

12 декабря 2008 г.

N 09АП-15719/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестиций и Технологий" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего

на решение от 16.10.2008г. по делу N А40-41898/07-101-89 Арбитражного суда г.Москвы

принятого судьей Спаховой Н.М.

по иску АКБ "Инвестиций и Технологий" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего

к Патрону А.П., Сухачеву В.П.

о возмещении убытков

При участии:

Истца: Басманов С.А., по дов.

Ответчика:

Патрон А.П. паспорт 4507 933159, представители Патрона А.П. - Чунаев А.В., по дов., Шумихина Е.С. по дов.,

Сухачев В.П. паспорт 4502224022, представитель Сухачева В.П.- Русанов В.А. по дов.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился АКБ "Инвестиций и Технологий" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего с исковым заявлением о взыскании с бывшего президента Банка Патрона А.П. убытков в размере 31 799 530 руб. и с бывшего вице-президента Банка Сухачева В.П. убытков в размере 5 748 750 руб., причиненных действиями при выдаче кредитов гражданину Хой Пенг Анн и фирме Альпур Инвест АГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008г., которое поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 01.07.2008 указанные выше решение от 23.01.2008 и постановление от 26.03.2008 по делу N А40-41898/07-101-89отменены, дела направлено на новое рассмотрение.

Данным постановлением указано на необходимость суда при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку доводам истца о том, что выдача спорных кредитов банком была необоснованной, создающая для банка неправомерные риски, а также установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба банку.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 16.10.2008 вынесено решение, которым исковые требования АКБ "Инвестиций и Технологий" (ЗАО) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с Патрона А.П. и Сухачева В.П. в пользу АКБ "Инвестиций и Технологий" (ЗАО) причиненные убытки в размере 31 799 5300 руб. и 5 748 750 руб. соответственно, также расхода по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения по делу, кроме того, судом не применена норма права, подлежащая применению.

В подтверждение своих доводов истец указывает, что судом первой инстанции не выяснена подлинность подписи заемщика на кредитном договоре, выданном банком, не установлено наличие необходимых документов в кредитном досье, соответствующих требованиям Банка России, не дана оценка доказательств истца, подтверждающих неликвидность прав требования по кредитным договорам банка с заемщиками.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, учитывая указания Федерального арбитражного суда Московского округа при новом рассмотрении дела, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006г. по делу N А40-33556/06-101-508Б ЗАО АКБ "Инвестиций и Технологий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований и доводов жалобы истец ссылается на то, что в ходе проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что виновными действиями президента Банка Патрона А.П. и вице-президента Сухачева В.П. нанесены убытки, вызванные формированием активов Банка неликвидной ссудной задолженностью.

По мнению истца вина Патрона А.П. и Сухачева В.П. состоит в том, что они приняли решение о выдаче кредитов без комплексного и объективного анализа финансового состояния заемщиков в нарушение п.3.1.2 Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004г. N 254-П.

Однако, апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Однако, как усматривается из материалов дела, Гражданин Малайзии Хой Пенг Анн являлся клиентом ЗАО АКБ "Инвестиций и Технологий" с 18.07.2000г., в связи с подписанием Договора N 31 об открытии текущего валютного счета физическому лицу - нерезиденту. В соответствии с п. 1.1 Договора N 31 Банк принял на себя обязанность открыть клиенту счет N 42601840700000000031 в долларах США и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно выписке по счету Хой Пенг Анн за период с 01.04.2004г. по 05.04.2006г. указанным счетом клиент пользовался, Банк, обслуживая счет, регулярно получал комиссию за выполнение различных банковских операций.

Кредиты были выданы Хой Пенг Анн в соответствии с договорами N 2908/КХД от 29.08.2005г., N 1504/КХД от 15.04.2005г., N 3105/КХД от 31.05.2005г.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о предоставлении кредитов заемщику Хой Пенг Анн, а именно: заявления заемщика (том 4 л.д. 98, 111, 119); кредитные заявки заемщика (том 4 л.д. 100-104, 113, 121-125); выписки из протокола заседаний кредитного комитета ЗАО АКБ "Инвестиций и Технологий" (том 4 л.д. 99, 112, 120); расчет категории качества по кредиту (том 4 л.д. 115-116).

Согласно п.2.2, 2.3, 3.2 Положения N 254-П оценка ссуды осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

Из представленных документов следует, что решения о предоставлении Хой Пенг Анн кредитов принимались коллегиально на заседаниях кредитного комитета Банка, финансовое положение заемщика оценивалось в соответствии с Методикой определения категории качества по кредитам, утвержденной внутренними документами кредитной организации, то есть порядок предоставления кредитов полностью соблюден, неправомерность в действиях ответчиков отсутствует.

Положение Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности" от 26.03.2004г. N 254-П Банком было исполнено, ссуда классифицирована и отнесена к I и II категориям качества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в кредитном досье заемщика содержатся не все документы, поименованные в Приложении 2 к Положению N 254-П, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку перечень, приведенный в указанном Приложении 2 является "примерным".

На момент отзыва лицензии у ЗАО АКБ "Инвестиций и Технологий" срок возврата кредитов Хой Пенг Анн еще не наступил: в кредитных договорах N N 1504/КХД от 15.04.05г., 3105/КХД от 31.05.05г., 2908/КХД от 29.08.05г. срок возврата кредитов - 12.04.2006г.

Фирма "Альпур Инвест АГ" являлась клиентом ЗАО АКБ "Инвестиций и Технологий" с 19.01.2004г., в связи с заключением между Банком и Фирмой "Альпур Инвест АГ" был заключен Договор N 37 на открытие и ведение текущего валютного счета и расчетно-кассовое обслуживание в иностранной валюте предприятия (организации) - нерезидента. Согласно п. 1.1 Договора N 37 от 19.01.2004г. Банк открывает клиенту текущий валютный счет в долларах США N 40807840500000000037, в ЕВРО - счет N 40807978100000000037 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание.

С Фирмой "Альпур Инвест АГ" Банком заключены два оспариваемых кредитных договора: кредитный договор N 3009/АИД от 30.09.05г. на сумму 1.400.000 долларов США, кредитный договор N 3001/АИД от 30.01.06г. на сумму предоставленной кредитной линии 350.000 долларов США.

Ссудная задолженность Фирмы "Альпур Инвест АГ" была оценена в соответствии с Положением Банка России от 26.03.04г. N 262-П и отнесена к III категории качества.

Из материалов дела усматривается, что кредиты Фирме "Альпур Инвест АГ" выдавались Банком регулярно, в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, кредиты были не безвозмездные, Банк получал проценты по кредитам, оснований для отказа Фирме "Альпур Инвест АГ" в выдаче кредитов по договорам N 3009/АИД от 30.09.05г. и N 3001/АИД от 30.01.06г. не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается наличия вины ответчиков при заключении кредитных договоров N N 1504/КХД от 15.04.05г., 3105/КХД от 31.05.05г., 2908/КХД от 29.08.05г., NN 3009/АИД от 30.09.05г., 3001/АИД от 30.01.06г.

Доводы истца о фальсификации подписей Хонг Пенг Анн и представителя Альпур Инвест АГ в кредитных договорах признаны судом не относящимися к делу, так как не влияют на принятие решения по рассматриваемым исковым требованиям.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов и сведений в досье, сформированных по кредитным договорам с заемщиками, позволяющих определить их платежеспособность опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями Ковылина М.И., Кузьмичева А.В., Лубенченко А.Д., а также результатами проверки ЦБ РФ.

Указанные заемщики являлись постоянными клиентами банка, неоднократно заключали кредитные договоры, в соответствии с которыми выполняли свои обязательства. В ходе рассмотрения дела установлено, что юридическое дело Хой Пенг Анн конкурсному управляющему передавалось, адрес Хой Пенг Анн в распоряжении конкурсного управляющего всегда имелся, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копии претензии в адрес Хой Пенг Анн.

В соответствии с п.п. 5.5, 5.6 кредитных договоров " 1504/КДХ, N 3105/КДХ с заемщиком Хой Пенг Анн предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения Банка и применение права Российской Федерации.

Наличие у конкурсного управляющего сведений о фирме Альпур Инвест АГ, позволяющих предъявить требования к этой организации, истец никогда не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана вина бывших президента и вице-президента Банка в причинении убытков банку, равно как не доказана причинно-следственная связь между их действиями и наступившими убытками банка, в связи с заключением спорных кредитных договоров.

Кроме того, в течение 2004-2006 г.г. в Банке было проведено четыре комплексных проверки со стороны Центрального Банка РФ.

Как усматривается из материалов дела, в целях проведения проверки у Банка были запрошены, в том числе: внутрибанковские документы, регламентирующие порядок предоставления кредитов юридическим и физическим лицам, создания резервов на возможные потери по ссудам; кредитные досье заемщиков по всем ссудам, по которым было движение денежных средств в проверяемом периоде; методики оценки финансового состояния заемщиков - юридических и физических лиц, иностранных контрагентов - юридических и физических лиц и кредитных организаций; материалы проверок, осуществленных службой внутреннего контроля за проверяемый период (том 6 л.д. 5).

В ходе проверки ЦБ РФ проведена сплошная проверка кредитных досье заемщиков, ссудная задолженность которых учитывалась в активах Банка по состоянию на 01.04.2005, установлено также отсутствие в банке анонимных счетов.

В акте проверки ЗАО АКБ "Инвестиций и Технологий" от 30.05.2005г. указывается, что классификация ссудной и приравненной к ней задолженности и оценка кредитных рисков осуществлялась в соответствии с формализованными критериями, определенными Положением N 254-П, а также на основании анализа финансового положения заемщиков (векселедателей). Анализ финансового положения заемщиков (векселедателей) проводится на постоянной, комплексной основе в соответствии с требованиями Положения N 254-П (том 6 л.д. 16).

В результате указанной проверки Центральным Банком РФ были сделаны следующие выводы: "размещение Головным офисом в проверяемом периоде денежных средств посредством предоставления кредитов юридическим и физическим лицам, а также бухгалтерский учет указанных операций осуществлялся в соответствии с требованиями Положения N 39-П (том 6 л.д. 46 - 46 ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже указано выше, в ходе судебного заседания суда первой инстанции были исследованы материалы дела N А40-335556/06-101-508б о признании АКБ "Инвестиций и Технологий" банкротом, допрошены свидетели: Свидетель Лубенченко А.Д. руководитель временной администрации по управлению Банком, свидетель Ковылин М.И. бывший начальник кредитного отдела Банка, Кузьмичев А.В., бывший начальник службы внутреннего контроля Банка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указания Федерального арбитражного суда Московского округа данные в постановлении от 01.07.08 судом первой инстанции выполнены. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. ,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008г. по делу N А40- 41898/07-101-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Инвестиций и Технологий" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.