Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15049/2008

г.Москва

Дело N А40-32140/08-82-308

12 декабря 2008 г.

N 09АП-15049/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАМАРУСКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008г

по делу N А40-32140/08-82-308, принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ"

к ООО "ТАМАРУСКОМ"

третье лицо: УФРС по г. Москве

о признании договора аренды недействительным и обязании вернуть имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин И.А.

от ответчика: Мельничук Г.В., Лиджиева О.Н.

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТАМАРУСКОМ" о признании недействительным долгосрочного договора аренды N 1,2П-65/Д от 09.07.07г., зарегистрированного УФРС по Москве 26.09.2007г. за регистрационным номером 77-77-06/066/2007-041 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "ТАМАРУСКОМ" вернуть нежилые помещения. В обоснование ссылается на заключение указанного договора генеральным директором ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ"с превышением полномочий, установленных Уставом Общества, наличием оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008г исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано доказанностью факта совершения указанной сделки генеральным директором истца с превышением полномочий, отсутствием доказательств последующего одобрения сделки тем исполнительным органом, в чью компетенцию входит одобрение указанной сделки, наличием оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ООО "ТАМАРУСКОМ" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сделка, совершенная генеральным директором истца с превышением полномочий в дальнейшем одобрена Советом директоров Общества путем утверждения ежемесячных отчетов, а также путем принятия ежемесячных арендных платежей. Полагает, что по смыслу положений Устава ООО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" указанная сделка не является обременением недвижимого имущества, требующей одобрения Советом директоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец высказал согласие с выводами суда. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 01.12.08 по 08.12.08г для представления истцом протокола заседания Совета директоров, бухгалтерских балансов за 2007 год

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направило, отзыва не представило.

Проверив в порядке ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами урегулированы договором долгосрочный аренды N 1,2П-65/Д от 09.07.07., в соответствии с п.2.1 которого Арендодатель ( истец) предоставил Арендатору ( ответчику) во временное пользование следующие помещения: цокольный этаж - пом.II комнаты 15-18, 26, 27, 66 (часть), 69-71, 86-88, 108, 115-117, 129 (часть) 142о, 155, 75,188-190,193-196, 215 (часть), 227, 228, 234 (часть), 235, 236, 312-315; 1 этаж- пом. XI 1,17д, 17е, 17ж, 17з, 18, 32а, 33, 34, 142, 148 в здании по адресу г. Москва ул. Профсоюзная, дом56.

Договор подписан руководителями сторон, в установленном порядке зарегистрирован путем внесения записи в ЕГРП N 77-77-06/066/2007-041 от 26.09.2007г.

Факт исполнения договора сторонами не отрицается. Ответчик фактически использует указанные арендованные помещения, оплачивая за пользование установленную договором арендную плату, что подтверждается представленными документами.

Доводы истца и выводы суда мотивированы несоответствием указанной сделки аренды требованиям ст. 174 ГК РФ, поскольку сделка совершена генеральным директором ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" с превышением полномочий и не была одобрена Советом директоров Общества.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора аренды имело место совершение сделки органом юридического лица ( генеральным директором) с выходом за пределы ограничений его полномочий, установленных п. 25 ст. 17 Устава ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", которым определено, что принятие решений по вопросам обременения недвижимого имущества отнесено к компетенции Совета директоров Общества. Между тем, договор аренды, заключенный с ответчиком, подписан генеральным директором без одобрения Совета директоров Общества.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", изложенных в п. 4 Постановления от 14.05.1998 N 9, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу ст. 174 Кодекса является само юридическое лицо.

В пункте пятом Постановления разъяснено, что "статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной. Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях."

Данная норма учитывает интересы другой стороны, которой могло быть и неизвестно об ограничениях, содержащихся в учредительных документах партнера, и в случае ее добросовестности не допускает оспаривания сделки.

Таким образом, обязанность доказать факт того, что ответчик знал или должен был знать об имеющихся ограничениях органа юридического лица на совершение конкретной сделки применительно к ст. 65 АПК РФ возложена на истца.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что об установленных ограничениях при заключении сделки ему не было известно, пришел к выводу о том, что поскольку в преамбуле договора указано, что генеральный директор ООО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" действует на основании Устава, следовательно ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить полномочия генерального директора на совершение сделки, предусмотренные Уставом Общества.

Апелляционный суд, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, приходит к выводу, что указание в преамбуле договора на то, что генеральный директор истца действует в соответствии с Уставом, в первую очередь, направлены на подтверждение перед контрагентом добросовестности действий генерального директора ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", подписавшего договор, являющегося на момент подписания договора и членом Совета директоров ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров от 16.06.2007г ( л.д.50 т.1). Тот факт, что генеральный директор, являясь членом Совета директоров, зная об имеющихся ограничениях, не предупредил о них контрагента по сделке, свидетельствуют о направленности воли исполнительного органа на совершение сделки с превышением полномочий и не может являться безусловным доказательством того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях.

В конкретной ситуации ответчик вправе был предполагать добросовестность действий контрагента. Законом не установлена обязанность контрагентов сделки изучать уставные документы друг друга при заключении договоров.

Но при этом принимает во внимание, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с учредительными документами ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" на предмет полномочий генерального директора Общества.

Таким образом, генеральный директор ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", заключая договор аренды, действовал недобросовестно, зная об ограничениях, установленных учредительными документами Общества, ответчик, в свою очередь, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд не может признать безусловно доказанным факт того, что ответчик знал или должен был знать об установленных ограничениях полномочий генерального директора ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ".

Поскольку сделка совершена исполнительным органом с превышением полномочий, установлению подлежат обстоятельства последующего одобрения сделки.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о дальнейшем одобрении сделки действиями истца по исполнению договора, указал на то, что сделка может быть одобрена только тем органом общества, в чью компетенцию входит одобрение данной сделки, а именно исключительно Советом директоров Общества.

Указанный вывод является ошибочным.

В пункте 7 Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что "лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют".

Согласно положениям п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Представляемым в указанной сделке, исходя из условий договора, применительно к положениям ст. 53, 182, 183 ГК РФ, является юридическое лицо - ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", а не Совет директоров Общества. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям подлежит установлению факт одобрения сделки Обществом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец принимал исполнение по сделке в виде получения арендных платежей, что подтверждается представленными документами, актами принятия платежей.

Являясь Арендодателем помещений, ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" пользовался правами, предусмотренными в договоре Аренды в части проведения проверок используемых ответчиком помещений, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными должностными лицами администрации ТЦ "Черемушки", которые в соответствии с Приложением N 2 к договору аренды (л.д.131 т.3) являются должностными лицами ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ". В материалы дела представлены уведомления, направляемые истцом в адрес ООО "ТАМАРАРУСКОМ" о расторжении договора аренды в связи с просрочкой оплаты арендной платы ( л.д.131 т.1).

В письме, направленном истцом в адрес ООО "ТАМАРУСКОМ" 07.03.2008г генеральный директор ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" сообщает, что "нынешнему руководству и акционерам собственника поступило предложение от ООО "Вентус" арендовать все помещения, принадлежащие Собственнику в здании". В связи с чем ответчику предлагается несколько вариантов сохранения с ним правоотношений по пользованию арендованными площадями, в том числе на условиях субаренды с потенциальным арендатором - ООО "Вентус" ( л.д.84-84 т.1). Указанное письмо направлено новым генеральным директором, который также является членом Совета директоров Общества.

Факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке и сложившиеся правоотношения сторон по пользованию помещениями не может быть расценен апелляционным судом иначе как одобрение сделки аренды ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительной оспариваемой сделки аренды и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Исковые требования ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" по заявленному предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.2 ст.269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2008г по делу N А40-32140/08-82-308 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" в пользу ООО "ТАМАРУСКОМ" 1 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Л. Деев