Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-14108/2008

город Москва

Дело N А40-52740/08-23-469

15 декабря 2008 г.

N 09АП-14108/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс"

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.10.2008 по делу N А40-52740/08-23-469,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс"

Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "ТоргИмпорт"

о взыскании 33 532 105 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Вербицкая Ю.В. по дов. от 09.01.2008 N 134,

Кулагин А.А. по дов. от 24.12.2007 N 132

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТоргИмпорт" о взыскании 31.786.840 руб. по договору аренды от 19.04.2005 N АН-25/2005 неосновательного обогащения и 1.745.265,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 167, 395, 433, 650-651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно пользовался спорным зданием и потому, должен возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования.

Решением суда от 13.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 19.04.2005 N АН-25/2005 является заключенным, и поскольку ответчик не оплатил арендные платежи в соответствии с условиями договора, правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения у истца не имеется.

На указанное решение ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор от 19.04.2005 N АН-25/2005 аренды здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Барвиха, здание усадьбы "Подушкино" (замок "Майендорф").

Здание было передано истцом ответчику в пользование по акту приема-передачи от 14.05.2005.

В соответствии с п.6.1 договора договор вступает в силу с момента регистрации и действует в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Договор аренды от 19.04.2005 N АН-25/2005 не прошел государственную регистрацию по правилам ст. 651 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является незаключенным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела имеется расчет суммы неосновательного обогащения исходя из установленных ставок арендной платы на указанное здание, из которого следует, что сумма задолженности (неосновательного обогащения) за пользование зданием за период с 01.11.2006 по 30.11.2007 составляет 31.786.840 руб.

Факт пользования зданием в вышеуказанный период ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчик не произвел оплату за пользование занимаемым зданием, стоимость аренды спорного здания за отыскиваемый период является неосновательно сбереженными денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1.745.265,5 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.12.2007 по 19.08.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-52740/08-23-469 отменить.

Взыскать с ООО "ТоргИмпорт" в пользу ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации 31.786.840 руб. неосновательного обогащения, 1.745.265,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ТоргИмпорт" в пользу ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации 101.000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков