Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15478/2008

г. Москва

N А40-26409/08-113-252

"12" декабря 2008 г.

N 09АП-15478/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Я. Сумароковой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авенир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2008 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-26409/08-113-252

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Авенир"

о взыскании 117500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иском к закрытому акционерному обществу "Авенир" (далее - ЗАО "Авенир") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 117500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи ответчику в аренду пяти мобильных туалетных кабин в рамках договора аренды N 96/06 от 19.10.06 г. и взыскал с ответчика сумму долга в заявленном размере.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, после чего принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании 22.09.08 г. (в отсутствие ответчика) объявил перерыв до 29.09.08 г., о чем ответчика не извести, после чего 29.09.08 г. рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Истец на указанное судебное заседание представил дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также требования ст.ст. 41, 44, 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Акт сверки, на который ссылается в своем решении суд, со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом и не подписан истцом. Акт установки кабин имеет рукописные исправления поверх печатного текста, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не имеем ссылок на договор аренды. Кроме того, размеры арендной платы в акте и в договоре не совпадают.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что 19.10.2006 г. ООО "ЭкоСтрой" (арендодатель) и ЗАО "Авенир" (арендатор) заключили договор аренды мобильных туалетных кабин N 96/06 (л.д. 27-29).

В соответствии с договором кабины были установлены по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район "Обручевский", квартал 42 а, корп. 8, 9 и были переданы арендатору в исправном состоянии.

Стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы 4700 руб. за одну кабину, в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.4 договора арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее 1-ой декады текущего месяца аренды - предоплата.

Как видно из актов N 96/01/10 от 31.10.07, 96/01/11 от 30.11.07, 96/01/12 от 31.12.07, 96/01/01 от 31.01.08, 96/01/02 от 29.02.08, истец оказанные услуги выполнил в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам ЗАО "Авенир" не имел.

Между тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 117500 руб.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал в пользу истца заявленную последним сумму долга, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что Арбитражный суд города Москвы нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассмотрел дело после перерыва, не известив об этом ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на материалах дела.

Так, из расписки от 04.09.08 г. (л.д. 38) следует, что представитель ответчика получил определение Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного заседания до 09 час. 45 мин. 22 сентября 2008 года, в соответствии с этим определением истец обязан был представить документы, подтверждающие право собственности на туалетные кабинки и иные доказательства по делу, то есть ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, а также об обязанности истца представить дополнительные доказательства по делу. В заседании суда первой инстанции от 22.09.08 г. был объявлен перерыв до 29.09.2008, о чем суд извещал ответчика, направив ему телеграмму, которая не была вручена с отметкой организации связи об отсутствии такого учреждения по указанному адресу. В материалах дела также имеется справка, что информация об объявлении перерыва была размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 45).

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы при объявлении перерыва требования ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Не находит суд апелляционной инстанции обоснованными и доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, а также требований ст.ст. 41, 44, 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.09.08 г. об отложении судебного заседания до 22 сентября 2008 года суд обязал истца представить документы, подтверждающие право собственности на туалетные кабинки и иные доказательства по делу. Ответчик об этом был уведомлен, но на судебное заседание не прибыл, ходатайств о перерыве или отложении дела не направлял. То есть своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт сверки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не только подписан представителем ответчика, но и скреплен его печатью, на нем также имеется печать истца.

Довод ответчика о том, что акт установки кабин является недопустимым доказательством не может служить основаниям для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции при принятии решения оценил все представленные по делу доказательствам в их совокупности. Из акта сверки, актов на оказанные услуги, принятых ответчиком (соответствующие подписи и печати ответчика на актах имеются), усматривается, что истец поэтапно передал ответчику в аренду пять туалетных кабинок.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года по делу N А40-26409/08-113-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина