Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-14497/2008

г. Москва

16 декабря 2008 г.

N 09АП-14594/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2008 г.

Дело N А40-58936/08-140-278

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лебедева Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 г.

по делу N А40-58936/08-140-278, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Лебедева Е.А.

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Журавский И.М., по доверенности от 11.08.2008,

от ответчика (заинтересованного лица): Извеков А.Г., по доверенности N 02-18/50098 от 08.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Лебедев Е.А. (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.05.2008 г. N 625 о привлечении налогоплательщика ИП Лебедева Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

18.09.2008 г. Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления бесспорного списания денежных средств на основании инкассовых поручений, выставленных на основании названного решения.

Определением суда от 23.09.2008 года ходатайство Предпринимателя удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры: приостановлено бесспорное списание денежных средств с расчетного счета ИП Лебедев Е.А. на основании инкассовых поручений N N 52815-52827 от 22.07.2008 г., выставленных на основании решения N 625 от 08.05.2008 г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

07.10.2008 г. Налоговый орган обратился в суд с ходатайством об обязании налогоплательщика предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков. Свое ходатайство Налоговый орган мотивировал тем, что обжалуемое решение, а также требование об уплате налога предлагают налогоплательщику, а не обязывают уплатить суммы налога. Кроме того, по мнению Инспекции, судом необоснованно сделаны выводы о возможности причинения значительного ущерба заявителю, в нарушение п.2 ст.90 АПК РФ и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55; в случае не предоставления встречного обеспечения ИП Лебедевым Е.А. отменить принятые судом обеспечительные меры.

Определением суда от 08.10.2008 г. ходатайство Налогового органа удовлетворено, предпринимателю Лебедеву Е.А. судом предложено предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ в срок до 29.10.2008 г.

Удовлетворяя ходатайство Налогового органа о встречном обеспечении, суд исходил из того условия, что в соответствии с п.1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, вправе предложить заявителю по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Не согласившись с названным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства отказать. При этом Заявитель ссылается на следующие обстоятельства: к расчетному счету Налоговым органом выставлены инкассовые поручения на сумму начисленных по оспариваемому решению налогов, пеней и штрафных санкций, которые подлежат немедленному исполнению; в нарушение требований п.1 ст.94 АПК РФ в определении суда не указан размер денежных средств, подлежащих перечислению в депозит суда в качестве встречного обеспечения.

Налоговый орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что предоставление встречного обеспечения никоим образом не нарушает и не ущемляет права налогоплательщика, поскольку арбитражный суд не обязывает заявителя, а лишь предлагает предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков.

В ходе судебного заседания Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Налоговый орган поддержал свои возражения; стороны заявили о том, что по существу судом спор рассмотрен, и оспариваемое решение налогового органа N 625 от 08.05.2008 года признано недействительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение оспариваемого решения N 625 от 08.05.2008 г. налоговым органом были совершены действия, направленные на принудительное взыскание доначисленных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

В связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке требований об уплате налогов, пени и штрафов N N ТУ 28100-28103, 22.07.2008 г. налоговым органом было принято решение N РВ037 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя в банках", послужившее основанием для направления в этот же день в банк инкассовых поручений на общую сумму 1 084 224 руб.

Фактические обстоятельства принудительного исполнения оспариваемого решения в безакцептном порядке Налоговым органом не оспариваются.

01.08.2008 г. указанные инкассовые поручения банком были помещены в картотеку, что подтверждается отметками на инкассовых поручениях.

Полагая, что обеспечительные меры приняты в нарушение п.2 ст. 90 АПК РФ, Налоговый орган и обратился в суд с ходатайством обязать налогоплательщика предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение о встречном обеспечении подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), а ходатайство налогового органа об обязании предоставить встречное обеспечение - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

При этом согласно пункту 13 этого же постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечении которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих налоговых платежей.

Между тем, заявляя ходатайство об обязании налогоплательщика предоставить встречное обеспечение, Инспекция не обосновала необходимость принятия встречного обеспечения, никаких доказательств невозможности исполнения Заявителем решения Налогового органа в случае неудовлетворения требований налогоплательщика по существу спора, доказательств неудовлетворительного финансового состояния, по предложению апелляционного суда не представила, следовательно, не обосновал причины обращения в суд с ходатайством о встречном обеспечении.

Ссылки в ходатайстве на то, что обжалуемое решение предлагает, а не обязывает налогоплательщика уплатить суммы налогов, на несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, неправомерно рассмотрены судом первой инстанции как достаточные основания для принятия встречных обеспечительных мер.

Апелляционным судом установлено, что Лебедев С.А. в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 771500928191), доказательств намерения скрыться либо скрыть имеющееся у него имущество в целях уклонения от уплаты налогов материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции ошибочно не учтено, что в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований налоговый орган вправе взыскать с предпринимателя спорные суммы налогов и пеней в порядке, предусмотренном ст.ст.46-47 НК РФ с начислением дополнительных сумм пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 НК РФ, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой - приостановлением бесспорного списания денежных средств с расчетного счета ИП Лебедев Е.А. на основании инкассовых поручений N N 52815-52827 от 22.07.2008 г., выставленных на основании решения N 625 от 08.05.2008 г.

Обоснованными признаются апелляционным судом доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм ст. 94 АПК РФ, поскольку, исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного определения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления.

Ссылка только в мотивировочной части определения на размер встречного обеспечения в размере не менее половины размера имущественных требований, по мнению апелляционного суда, недостаточна, поскольку не устанавливает в абсолютном выражении минимальный размер встречного обеспечения, которое предпринимателю предложено предоставить в целях возмещения возможных для ответчика убытков, а текст принятого судебного акта не позволяет определить ни общий объем ответственности предпринимателя перед бюджетом, ни размер начисленных предпринимателю налоговых платежей.

Необоснованна ссылка и возражения Налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу на то, что принятое определение суда не обязывает заявителя, а предлагает предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков, следовательно, не нарушает и не ущемляет права налогоплательщика. Между тем, определение от 08.10.2008 года принято судом первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства налогового органа, в котором последним было заявлено требование обязывающего характера, т.е. требование о применении судом к налогоплательщику принудительных мер по предоставлению встречного обеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. по делу N А40-58936/08-140-278 о встречном обеспечении отменить.

В удовлетворении ходатайства ИФНС России N 15 по г. Москве об обязании индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Алексеевича предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке ст. 94 АПК РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов