Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-14387/2008

город Москва

08 декабря 2008 г.

Дело N А40-43340/08-85-360

(А40-43337/08-77-321; А40-31327/08-31-334)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-43340/08-85-360 (А40-43337/08-77-321, А40-31327/08-31-334)

по иску: ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к ответчику: ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники"

третье лицо: Префектура Центрального административного округа г. Москвы

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: Мавлютдинова Н.А. (по доверенности N 12-07/441-58 от 21.04.2008г.), Хамидуллина Н.Р. (по доверенности N 12-07/441-56 от 21.04.2008г.);

от ответчика: Рогожина Т.Ю. (по доверенности N 1173 от 22.09.2008г.),

третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" о взыскании задолженности за поставленную в январе, октябре, ноябре и декабре 2006 г. тепловую энергию по договору N 724/047 от 01.01.2002г. энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета в размере 3 722 руб. 90 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без НДС по ставке 10,75 % годовых, в размере 567 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008г. по делу N А40-43337/08-77-321 иск удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением N 09АП-13911/2008 от 10.11.2008г. данное решение отменил по безусловным основаниям. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Префектуру Центрального административного округа г. Москвы и дело назначил к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

ОАО "Мосэнерго" обратилось также в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" 36 378 руб. 43 коп., из которых: 31 971 руб. 12 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в январе, мае, октябре, ноябре и декабре 2006 г. по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета N 0118023 от 05.12.2003г. и 4 407 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008г. по делу N А40-31327/08-31-334 удовлетворены исковые требования в части взыскания 29 179 руб. 87 коп. основного долга и 3 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда N 09АП-14080/2008 от 12.11.2008г. решение отменено по безусловным основаниям. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Центрального административного округа г. Москвы и дело назначено к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Кроме того, ОАО "Мосэнерго" был также заявлен иск о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" 40 214 руб. 47 коп., из которых: 34 892 руб. 11 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в январе, октябре, ноябре и декабре 2006 г. по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета N 0724049 от 01.10.2002г. и 5 322 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 30.09.2008г. по делу N А40-43340/08-85-360 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда N 09АП-14387/2008 от 19.11.2008г. решение отменено по безусловным основаниям. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Центрального административного округа г. Москвы и дело назначено к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения упомянутых дел апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, определениями от 01.12.2008 дела N А40-43337/08-77-321, N А40-31327/08-31-334 и N А40-43340/08-85-360, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, он состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, основанных на заключенных между сторонами спора договорах энергоснабжения.

Истец находит, что в январе, мае, октябре - декабре 2006 г. часть энергии ответчиком не оплачена, образовавшаяся задолженность предъявлена к взысканию.

Возражая по иску, ответчик указал, в частности, на то, что правовыми актами субъекта РФ - города Москвы - установлен специальный механизм выплаты за счет средств регионального бюджета компенсации за энергию, подаваемую для нужд населения. В отношении истребуемой за январь, май, октябрь-декабрь 2006 г. задолженности обязанным лицом по ее выплате если и является кто-либо, то это Префектура ЦАО, а не ответчик, который свои обязательства исполнил, произведя с истцом расчеты по тарифу для группы потребителей "население".

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали, сообщив, что ответчик необоснованно ссылается на необходимость применения к нему тарифа, соответствующего группе потребителей "население", поскольку ДЕЗ является организацией, в управлении которой находится жилищных фонд, а для таких потребителей РЭК г. Москвы на 2006 г. был установлен специальный тариф, отличный от тарифа для группы потребителей "население"; с Префектурой же ЦАО истец в договорных отношениях не состоит и не может рассматривать ее в качестве обязанного по сделкам лицом.

Представитель ответчика, считая позицию истца ошибочной, поддержал возражения по иску.

Префектура ЦАО о месте и времени рассмотрения дела извещена, явку представителя не обеспечила, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам ч. 5 ст. 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 724/047 от 01.01.2002г., N 0118023 от 05.12.2003г., N 0724049 от 01.10.2002г.

По условиям указанных договоров истец обязался подавать тепловую энергию в согласованном объеме, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную энергию.

Во исполнение принятых обязательств истец отпускал в спорный период тепловую энергию, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец считает, что в январе, мае, октябре, ноябре и декабре 2006 г. часть энергии ответчиком не оплачена, общая основная задолженность, по расчету ОАО "Мосэнерго", составила 70 586 руб. 13 коп.

Учитывая, что настоящий спор касается исключительно тепловой энергии, поставляемой в жилые дома и используемой, в конечном счете, для бытовых нужд населения, не затрагивая поставку энергии другим упомянутым в приложениях к договорам энергоснабжения категориям пользователей, апелляционный суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела (счета теплоснабжающей организации, платежные поручения ответчика, сводные реестры начислений и оплат), ДЕЗ произвел оплату всего объема поставленной ОАО "Мосэнерго" в спорный период тепловой энергии по тарифу для группы потребителей "население", что ОАО "Мосэнерго" не оспаривает и документально не опровергает.

Суть разногласий сторон спора по долгу сводится к разному подходу в определении цены сделки на этот период.

Истец считает, что ответчик должен производить с ним расчеты по тарифу "организации, в управлении которых находятся многоквартирные дома". Поскольку энергия приобретается ДЕЗом как управляющей организацией для оказания населению коммунальных услуг, по мнению ОАО Мосэнерго", потребителем тепловой энергии является ДЭЗ. Население же выступает потребителем коммунальных услуг, а не энергии. Истец ссылается при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 18056/07 от 27.05.2008г.

Ответчик полагает, что цена для него должна определяться исходя из тарифа для группы потребителей "население", обращая внимание на специальный порядок возмещения убытков теплоснабжающих организаций, разработанный городом Москвой, а также разъяснения РЭК Москвы по вопросу применения утвержденных этим регулирующим органом тарифов на 2006 г.

Позиция ответчика поддерживается Префектурой ЦАО г. Москвы, изложенной в письменных пояснениях.

Возражения ответчика, коллегия апелляционного суда находит обоснованными, так как, материалами дела подтверждается, что ДЕЗ заключил с ОАО "Мосэнерго" как с энергоснабжающей организацией названные договоры купли-продажи тепловой энергии с целью обеспечения конечного потребителя - населения, проживающего в перечисленных в договорах домах, коммунальными услугами (в том числе, горячим водоснабжением и отоплением).

В настоящее время государством устанавливаются как тарифы на тепловую энергию, так и регулируется ценообразование в сфере предоставления коммунальных услуг.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу прямого указания ст.ст. 1, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 154 и ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, включающей в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), в г. Москве рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти этого города федерального значения.

Законом установлено, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечения коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие (ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса подразумевает установление таких тарифов на товары и услуги этой организации, чтобы их размер, обеспечивал поступление денежных средств в объеме, необходимом для выполнения производственной программы коммунальной организации, с учетом обеспечения доступности услуг для потребителей.

На основании приведенных выше норм права на г. Москву законом возложено обеспечение такого баланса платы за горячее водоснабжение и отопление, взимаемой с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для теплоснабжающей организаций, получающей плату за энергию с управляющей многоквартирным домом организации, чтобы при тарифном регулировании обеспечивалось надлежащее финансовое состояние как энергоснабжающей организации, так и поставщика коммунальных услуг.

Следовательно, органы власти субъекта РФ должны обеспечить согласованность теплоснабжения управляющих организаций и условий предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в части, касающейся соотносимости цен на теплоэнергию и коммунальные услуги.

С 09.06.2006г. данный поход, ранее вытекающих из системного толкования приведенных выше норм права, получил прямое закрепление в п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006г.

Этим пунктом Правил установлено, что в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

На обоснованность применения приведенного подхода указал Высший Арбитражный Суд РФ в определении N 10653/08 от 02.09.2008г.

Постановлением РЭК г. Москвы N 86 от 12.12.2005г. утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям г. Москвы.

Данные тарифы, действительно, как утверждает ОАО "Мосэнерго", дифференцированы по трем группам потребителей:

- население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья - 388 руб./Гкал;

- организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома - 458 руб./Гкал;

- прочие потребители - 490 руб./Гкал.

Тарифы на услуги горячего водоснабжения, отопления на 2006 г. установлены постановлением Правительства Москвы N 67-ПП от 07.02.2006г.

В результате произведенного тарифного регулирования размер платежей, которые ДЕЗу следовало вносить ОАО "Мосэнерго" за поставленную этим хозяйственным обществом в многоквартирные дома тепловую энергию, превысил размер платежей, которые ответчику обязано было вносить население этих домов в виде платы за коммунальные услуги, что явилось следствием установления относительно невысокого тарифа на коммунальные услуги для населения.

Право субъекта РФ установить меры социальной поддержки населения дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств регионального бюджета вытекает из ст. 72 Конституции РФ, относящий вопросы социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации, и ст. 85 Бюджетного кодекса РФ устанавливающей, что результате принятия по предметам совместного ведения правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации.

Городом Москвой были приняты меры к принятию на себя расходных обязательств, в связи с произведенным тарифным регулированием. Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".

Так, п. 1 распоряжения Правительства Москвы N 1575-РП от 05.08.2004г. "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Этим распоряжением на дирекции единого заказчика возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, а не по получению бюджетных ассигнований

Согласно п. 3 распоряжения Правительства Москвы N 1258-РП от 17.07.2003г. "О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию" Префекту Центрального административного округа предписано обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно на счета организаций - поставщиков тепловой энергии на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии, представляемых в финансово-казначейское управление административного округа.

Таким образом, вопреки мнению истца, в данных правовых актах получателями субсидий значатся не управляющие организации, а теплоснабжающие предприятия, то есть ОАО "Мосэнерго".

Императивное правило о перечислении субсидий на счета теплоснабжающих организаций подразумевает проведение между управляющими и теплоснабжающими организациями расчетов по тарифной группе "население", поскольку в противном случае сама процедура выделения субсидий именно производителям тепловой энергии для покрытия их, а не управляющих организаций, убытков, лишается какого-либо смысла.

Указанные распоряжения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год" было предусмотрено реальное выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

В приложении N 4 к Закону (ведомственная структура расходов бюджета города Москвы на 2006 год) к числу распорядителей бюджетных ассигнований по упомянутому разделу отнесена и Префектура ЦАО.

С учетом изложенного, тарифное постановление РЭК Москвы N 86 от 12.12.2005г. не может рассматриваться судом в отрыве от распоряжений Правительства Москвы N 1575-РП от 05.08.2004г. и N 1258-РП от 17.07.2003г., а также Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год".

Именно совокупность этих правовых актов в их взаимосвязи определяет тарифное регулирование, осуществленное городом федерального значения на спорный период 2006 года, в отношении тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.

Суть тарифного регулирования в области теплоснабжения и оказания коммунальных услуг заключалась в том, управляющие и теплоснабжающие организации рассчитываются по тарифной группе "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" возмещается из регионального бюджета теплоснабжающим организациям путем перечисления им субсидий.

Доводы ОАО "Мосэнерго" о том, что оно не подписало предусмотренные актами города Москвы регламенты взаимодействия, не могут служить основанием для удовлетворения иска по имеющейся задолженности за счет ДЕЗа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ к гражданско-правовым отношениям относятся имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Именно эти отношения, как правило, оформляются договором, закрепляющим в письменной форме волю сторон на возникновение соответствующих правоотношений.

Тогда как при тарифном регулировании цен между органами власти и хозяйствующими субъектами возникают не гражданские, а организационно-распорядительные, административные правоотношения, основанные на власти и подчинении их участников.

Поэтому для возникновения таких отношений их закрепление в виде двустороннего соглашения, регламентирующего порядок взаимодействия сторон в связи с реализаций установленных правовым актом процедур, не является неизбежно необходимым.

К тому же, отсутствие подписанного со стороны ОАО "Мосэнерго" регламента не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных сложным тарифным регулированием, с контрагента по сделке и не лишает истца права на получение субсидий.

Более того, установленный субъектом Российской Федерации механизм расчетов за тепловую энергию был фактически принят ОАО "Мосэнерго", которое в начале 2006 года получало из бюджета субсидии и без подписания регламента, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения Префектуры ЦАО и реестры к ним. Факт частичного принятия субсидий не оспаривается истцом.

Объясняя свою позицию по взысканию спорных сумм с ДЕЗа, ОАО "Мосэнерго" в дополнениях к исковому заявлению б/н от 27.11.2008г. ссылается на то, что финансирование соответствующих расходов из бюджета осуществлялось без учета налога на добавленную стоимость, а это, в свою очередь, не исключало возможность предъявления в последующем к истцу претензий со стороны налоговых органов.

Между тем, негативные последствия спора ОАО "Мосэнерго" и органов власти г. Москвы по поводу того, каким образом следует выделять субсидии (с учетом налога или без него) не могут быть переложены на ответчика, который не является участником ни бюджетных, ни налоговых правоотношений в данной части.

Поскольку ДЕЗ оплатил поставленную ОАО "Мосэнерго" в 2006 г. энергию по надлежащему тарифу, определяемому не только постановлением РЭК г. Москвы постановлением N 86 от 12.12.2005г., но и иными правовыми актами - распоряжениями Правительства Москвы N 1575-РП от 05.08.2004г. и N 1258-РП от 17.07.2003г., а также Законом г.Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год", оснований для взыскания долга с этого ответчика не имеется.

Фактические истребуемая задолженность является не долгом ДЕЗа по договору, а убытками ОАО "Мосэнерго", которые подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (при доказанности их размера).

Ссылки истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18056/07 от 27.05.2008г., в данном случае, необоснованны, так как высшая судебная инстанция по указанному делу сформировала правовую позицию по иным отношениям, связанным с поставкой энергии в ведомственный жилищный фонд Министерства обороны РФ, тогда как по рассматриваемому делу спорные отношения касаются муниципального жилищного фонда, для них характерно субсидирование теплоснабжающих организаций из средств регионального бюджета.

Применительно же к рассматриваемым отношениям апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 4 АПК РФ, одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае, истец защищен от негативных последствий тарифного регулирования нормативно сформированным г. Москвой механизмом возмещения его убытков в виде субсидирования, тогда как ответчику правые акты Москвы права на получение субсидий не предоставляют. При этом реальным для ДЕЗ источником получения денежных средств для расчетов с ОАО "Мосэнерго" являются платежи населения за коммунальные услуги, соотносимые с тарифом на энергию для группы потребителей "население".

Следовательно, обязательства ответчика перед ОАО "Мосэнерго" не могут быть большими, чем в случае заключения истцом прямых договоров с жильцами многоквартирного дома, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ДЕЗ должен оплачивать такие услуги, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридического лица.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда находит, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал и документально не подтвердит, что задолженность образовавшаяся в спорный период и являющаяся по сути разницей в тарифах, является обязанностью абонента - ответчика по делу.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности, по договорам: N 724/047 от 01.01.2002г., N 0118023 от 05.12.2003г, N 0724049 от 01.10.2002г., как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по искам и апелляционным жалобам относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая