Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-12890/2008

г. Москва

16.12.2008 г.

N 09АП-12890/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.08г.

Дело N А40-68489/07-20-417

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008г.

по делу N А40-68489/07-20-417, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "ОПТМЕТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании незаконными решений, обязании возместить НДС путем перечисления на расчетный счет заявителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Смирнова Т.Г. по дов. от 21.01.2008г. N 06, Кузиков А.А. директор на основании решения N 2 участника ООО "ОПТМЕТ" от 29.08.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица): Коноплянкин Д.Г. по дов. от 28.11.2008г. N 4юр-6

УСТАНОВИЛ

ООО "ОПТМЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительными решений N 19/133-2 от 29.02.2008г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2.773.715руб. по декларации по НДС за февраль 2007 г.; N 19/133-1 от 29.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 561.772руб. и о возложении обязанности по уплате недоимки в сумме 2.808.859руб. по декларации по НДС за февраль 2007 г.; N 19/163-2 от 29.02.2008г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2.874.005руб. по декларации по НДС за март 2007 г.; N 19/163-1 от 29.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 580.721руб. и о возложении обязанности по уплате недоимки в сумме 2.903.607руб. по декларации по НДС за март 2007 г.; N 19/210-2 от 13.03.2008г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 3.128.704руб. по декларации по НДС за апрель 2007 г.; N 19/210-1 от 13.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 637.801руб. и о возложении обязанности по уплате недоимки в сумме 3.189.006руб. по декларации по НДС за апрель 2007 г.; N 19/2310-375 от 25.04.2008г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1.079.657руб. по декларации по НДС за июль 2007 г.; об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве привести в соответствие с требованиями российского законодательства решение N 19/2306-375 от 25.04.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве возместить ООО "ОПТМЕТ" налог на добавленную стоимость в размере 2.773.715руб. по налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г., в размере 2.874.005руб. по налоговой декларации за март 2007 г., в размере 3.189.006руб. по налоговой декларации за апрель 2007 г., в размере 1.079.657руб. по налоговой декларации по НДС за июль 2007 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ОПТМЕТ" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемые решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет экспортные поставки лома черных металлов за границу Российской Федерации в соответствии с условиями контракта N DS4/2007 от 25.01.2007г. и приложений к нему (т. 1 л.д. 64-68, 69-78), заключенному с фирмой "Dyantos Trading Ltd." (Республика Кипр).

Заявитель 16.03.2007г. представил в ИФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 2.773.715руб. Одновременно в инспекцию были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, о чем свидетельствует письмо исх. N 3 от 12.03.2007г. (т. 1 л.д. 123).

18.04.2007г. заявитель представил в ИФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за март 2007 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 2.874.005руб. Также заявитель представил в налоговый орган пакет документов к декларации, предусмотренных ст. 165 НК РФ, что подтверждается письмом исх. N 7 от 18.04.2007г. (т. 1 л.д. 124).

Заявитель 17.05.2007г. представил в ИФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 3.128.704руб. Одновременно заявитель представил в инспекцию документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, что подтверждается письмом исх. N 8 от 17.05.2007г. (т. 1 л.д. 125).

16.08.2007г. заявитель представил в ИФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за июль 2007 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 1.079.657руб. Также заявитель представил в налоговый орган пакет документов к декларации согласно требованиям ст. 165 НК РФ, о чем свидетельствует письмо исх. N 13 от 16.08.2007г. (т. 1 л.д. 126).

Общая сумма НДС, подлежащая возмещению на основании представленных деклараций составила 9.856.081руб.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% заявитель представил в налоговый орган следующие документы: копию контракта N DS4/2007 от 25.01.2007г. на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации экспортированного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; копии ГТД с необходимыми отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен"; копии коносаментов; копии поручений на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена".

На основании договора подряда N П/1 от 10.01.2007г., заключенного между заявителем и гражданином Палабугиным Ю.Г., последним осуществлялось декларирование грузов на теплоходы, отправляемых на экспорт (т. 9 л.д. 66-68). В ходе рассмотрения разногласий по акту заявителем также представлялись дополнительные документы.

Кроме того, заявителем представлен договор N 1/07 от 25.01.2007г. с приложением к нему (т. 4 л.д. 3-4, 5-9), заключенный с ООО "Агрус" на поставку лома черных металлов, а также счета-фактуры и товарные накладные (т. 2 л.д. 19-30).

После представления необходимых документов обществом в адрес налогового органа были направлены заявления о возмещении НДС: по декларации за февраль 2007 г. - исх. N 11 от 06.08.2007г. (т. 1 л.д. 127), исх. N 22 от 30.10.2007г. (т. 1 л.д. 128); по декларации за март 2007 г. - исх. N 17 от 29.10.2007г. (т. 1 л.д. 129); по декларации за апрель 2007 г. - исх. N 18 от 29.10.2007г. (т. 1 л.д. 130); по декларации за июль 2007 г. - исх. N 19 от 29.10.2007г. (т. 1 л.д. 131).

Первоначально ООО "ОПТМЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившемся в невозврате суммы НДС в сумме 9.856.081руб. на основании представленных налоговых деклараций, а также об обязании ИФНС России N 10 по г.Москве принять решение о возмещении НДС в сумме 9.856.081руб. (по расчетам, основанным на декларациях об оплате НДС за февраль, март, апрель и июль 2007 года).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговым органом на основании рассмотрения представленных заявителем деклараций и приложенных к ним документов приняты следующие решения.

По результатам рассмотрения налоговой декларации за февраль 2007 г. и представленных документов, ИФНС России N 10 по г. Москве вынесено решение N 19/133-1 от 29.02.2008г. (т. 3 л.д. 49-74), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 561.772руб. и организации предложено уплатить недоимку в сумме 2.808.859руб. Также по итогам камеральной налоговой проверки декларации за февраль 2007 г., инспекцией вынесено решение N 19/133-2 от 29.02.2008г. (т. 3 л.д. 48), согласно которому признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15.604.773руб., заявителю отказано в возмещении НДС в размере 2.773.715руб.

На основании проверки налоговой декларации за март 2007 г. и приложенных к ней документов, ИФНС России N 10 по г. Москве вынесено решение N 19/163-1 от 29.02.2008г. (т.3 л.д. 23-46), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 580.721руб., организации предложено уплатить недоимку в сумме 2.903.607руб. Также по итогам камеральной налоговой проверки декларации за март 2007 г., инспекцией вынесено решение N 19/163-2 от 29.02.2008г. (т. 3 л.д. 47), согласно которому признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 16.131.150руб., заявителю отказано в возмещении НДС в размере 2.874.005руб.

На основании проверки налоговой декларации за апрель 2007 г. и представленных документов, ИФНС России принято решение N 19/210-1 от 13.03.2008г. (т. 3 л.д. 108-132), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 637.801руб., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 3.189.006руб. Также по итогам камеральной налоговой проверки декларации за апрель 2007 г., инспекцией вынесено решение N 19/210-2 от 13.03.2008г. (т. 3 л.д. 107), согласно которому признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 16.131.150руб.; заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 3.128.704руб.

По результатам проверки налоговой декларации за июль 2007 г. и представленных документов ИФНС России N 10 по г. Москве принято решение N 19/2306-375 от 25.04.2008г. (т. 4 л.д. 71-92), в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения; заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Заявителем указано, что данное решение датировано 25.04.2007г., в то время как речь в нем идет о декларации за июль 2007 года, в связи с чем заявитель обратился с требованием о приведении указанного решения в соответствии с требованиями законодательства.

Также налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации за июль 2007 г. вынесено решение N 19/2310-375 от 25.04.2008г. (т. 4 л.д. 93), согласно которому признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме в размере 5.747.813руб.; заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1.079.657руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, в связи с чем обжалуемые решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа о непредставлении к проверке (налоговая декларация за февраль 2007 г.) копий коносаментов, подтверждающих факт приема к перевозке экспортируемого товара, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, указывая на отсутствие в пакете документов копий коносаментов, налоговый орган в следующем абзаце обжалуемого решения N 19/133-1 от 29.02.2008г. указывает на наличие "копии коносамента N" 1 с указанием в графе "порт разгрузки" - Турция" (т. 3 л.д. 51).

Кроме того, как указывалось выше, заявителем были своевременно представлены, и налоговым органом не оспаривается, следующие документы: копия контракта N DS4/2007 от 25.01.2007г. с иностранной фирмой "Dyantos Trading LTD" и приложение N 2 к контракту от 06.02.2007г. на 7 л.; выписки банка, подтверждающие факт поступления выручки от реализованного товара на счет заявителя в российском банке - ОАО "ИМПЭКСБАНКЕ" на 8л.; копии ГТД с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ на 2л.; копии поручений на отгрузку экспортного груза с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" на 2л.; копии коносаментов на 2л.; копия накладной N 1 от 14.02.2007г., определяющая дату перехода права собственности на товар к иностранной фирме на 1л. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 12.03.2007г. исх. N 3 (т. 1 л.д.123). Кроме того, заявитель указывает, что в налоговый орган была представлена дискета с электронной версией документов, в которой также указаны 2 коносамента на 2300т. и на 600,147т. При приемке документов, а также в ходе дальнейшей проверки инспекция не извещала заявителя об отсутствии у него каких-либо из документов, перечисленных в письме. Об отсутствии копии коносамента на 600,147т., налоговый орган известил заявителя при рассмотрении возражений на акт камеральной проверки 22.01.2008г., в связи с чем, инспекции повторно вручена копия указанного коносамента.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные заявителем коносаменты, приложенные ко всем декларациям по НДС, и установлено, что они оформлены в соответствии с нормативными документами, в частности с Приказом ФТС России от 18.12.2006г. N 1327 "Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ (ввоза товаров на таможенную территорию РФ). Представленные заявителем коносаменты имеют все необходимые штампы, печати и отметки таможенных органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявителем представлены в инспекцию все необходимые документы по налоговой декларации за февраль 2007 г. в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, в т.ч. и копии коносаментов, подтверждающие факт приема к перевозке экспортируемого товара.

Счета-фактуры ОАО "ИМПЭКСБАНК", выставленные в адрес заявителя за ведение паспорта сделки и осуществление валютного контроля, на которые налоговый орган ссылается как на составленные с нарушением п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, представлены заявителем исправленными.

По мнению налогового органа, "фактически товар (лом черных металлов) никто не принимал и не передавал, факт экспорта не подтвержден", т.к. все акты приема-передачи лома подписывались в офисе заявителя в Москве, командировок у генеральных директоров в г. Ростов-на-Дону не было. Кроме того, инспекция указывает, что отсутствие документов, свидетельствующих об оприходовании товара, отсутствие у заявителя складских помещений автомобильного транспорта, является доказательством отсутствия факта экспорта и движения товара от поставщика покупателю.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства считает, что указанные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ передача на возмездной основе права признается реализацией товаров; в соответствии с п. 3 ст. 167 НК РФ, в случаях, когда товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке (в интересах главы 21 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, заключенного заявителем с ООО "Агрус", заявитель приобретал товар на условиях "поставка с площадки ООО "Западный порт", г. Ростов-на-Дону", на этих же условиях продавал товар фирме "Dyantos Trading Ltd.".

Передача права собственности на находящийся на площадке ООО "Западный порт" товар осуществлялась по товарным накладным на основании приемных актов Порта, в которых указывался вес товара, поставщик - ООО "Агрус", получатель и экспортер товара -ООО "ОПТМЕТ", конечный покупатель товара в порту, имеющий договор с Портом на хранение и перевалку товара на суда - фирма "Dyantos Trading Ltd.".

Учитывая изложенное, при наличии такого приемного акта у представителей заявителя не имелось необходимости в командировках в порт для приемки груза, а также возможности его осмотра как отдельной партии товара, товар (лом) находился на площадке в общей массе, многократно превышающей объем передаваемого заявителем товара. При этом налоговый орган указывает на то, что "отгрузка товара происходила в день его получения или на следующий день", что является косвенным доказательством признания инспекцией факта отгрузки товара.

Доводы налогового органа о том, что поставщик (ООО "Агрус"), заявитель и инопокупатель "Dyantos Trading LTD", а также ООО "Агора" и ООО Западный порт", являются взаимозависимыми лицами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента, о наличии которой указывает инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки.

Кроме того, согласно ст. 40 НК РФ факт взаимозависимости является, основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен, налоговым органом также не приведено. В обжалуемых решениях инспекции отсутствуют сведения об использовании налоговым органом права, предоставленного п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, для проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции между заявителем и поставщиком товара, экспортированного в дальнейшем за пределы таможенной территории РФ, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о взаимозависимости, поскольку указанные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о недобросовестности поставщиков контрагента заявителя, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных в данном случае контрагентами поставщика.

Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками контрагента, в связи с чем указанные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут свидетельствовать лишь о возможной недобросовестности поставщиков контрагента.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о неполучении ответов на запросы по результатам встречных проверок контрагентов.

Доводы налогового органа о том, что согласно данных выписок по банковским счетам, проведение расчетных операций между предприятиями за реализованный товар осуществлялось не за счет собственных оборотных средств, а средств, поступающих от своих контрагентов в период одного банковского дня, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не доказано, каким образом указанное обстоятельство может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как указывалось выше, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

По мнению налогового органа, отчет заявителя о прибылях и убытках и налоговая декларации по налогу на прибыль за 2006 год свидетельствуют об убыточности деятельности заявителя. Однако, инспекция не учитывает то обстоятельство, что организация заявителя была создана в 2006 году, и не вела в то время коммерческую деятельность, в связи с чем несла убытки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела отчета о прибылях и убытках за январь-декабрь 2007 г. и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., следует, что в 2007 году обществом получена прибыль более 130.000 руб., уровень доходности предприятия возрос по сравнению с предыдущим налоговым периодом (т. 2 л.д. 129-139).

По мнению налогового органа, ООО "Западный порт" является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков, поскольку в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Западный порт" указано в качестве грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа несостоятельными, поскольку данное утверждение противоречит представленным заявителем документам, в частности, товарным накладным N 1 и N 5 от 14.02.2007г., N 9 от 14.03.2007г., счетам -фактурам N 7 от 14.02.2007г., N 6 от 14.03.2007г. В представленных товарных накладных (ТОРГ-12) и в счете-фактуре в графе "Грузополучатель" отсутствует упоминание об ООО "Западный порт", указан грузополучатель - ООО "ОПТМЕТ".

В обжалуемых решениях налоговый орган делает вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что свидетельствует об осуществлении обществом сделок не с целью получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно с целью получения денежных средств из бюджета путем возмещения налога.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы налогового органа документально не подтверждены. Доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

В обжалуемом решении инспекция указывает, что "стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 0% в налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. составляет 15.674.816руб.", вместе с тем, начисление НДС и штрафных санкций произведено с иной суммы реализации.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, при расчете сумм реализации продукции налоговым органом использован не соответствующий действительности курс доллара США к российскому рублю. В решении сумма реализации рассчитывается по каждой дате поступления средств в качестве оплаты товара, что противоречит положениям п. 9 ст. 167 НК РФ. При этом налоговый орган не опровергает факт поступления валютной выручки на счет заявителя и не приводит доказательств опровержения факта экспорта.

Из материалов дела следует, что у заявителя отсутствует недоимка перед федеральным бюджетом, что подтверждается справкой о переплате и недоимке заявителя по состоянию на 11.03.2008г. (т. 2 л.д. 126-128).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами составлен акт сверки с разногласиями по состоянию на 01.08.2008г., из которого следует, что у заявителя имеется задолженность, возникшая на основании решений налогового органа, оспариваемых по настоящему делу в размере 8.901.472руб., иной задолженности у заявителя не имеется. Сумма налога к возмещению на основании рассматриваемых в настоящем деле налоговых деклараций, а также с учетом декларации за 1 квартал 2008 г., по расчетам заявителя составляет 9.922.286руб. (т. 9 л.д. 62-64).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, путем возврата на расчетный счет. В связи с этим обжалуемые решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008г. по делу N А40-68489/07-20-417 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов