Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-15687/2008

г. Москва

Дело N А40-17464/07-37-143

16 декабря 2008 г.

N 09АП-15687/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЦ "Мальцовский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-17464/07-37-143, ООО "ТЦ "Мальцовский" к ООО "СП Бизнес Кар", ООО "Тойота Мотор"о взыскании 306 815 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова М.Ю по доверенности от 01.02.2008;

от ответчиков: от ООО "СП Бизнес Кар" - Соколов А.Ю. по доверенности от 01.07.2008, от ООО "Тойота Мотор" - Бубнов М.В. по доверенности от 03.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мальцевский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" и Обществу с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар" о взыскании убытков в размере 306815 руб.

При этом, истец указал, что спорные убытки вызваны наличием производственного дефекта в поставленном ответчиком автомобиле.

Решением от 25.09.2008 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал и взыскал с истца 20000 расходов за проведение судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции указал не предъявление истцом требований, связанных с недостатками переданного товара, за пределами гарантийного срока.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявителем жалобы указано, что гарантийный срок не находится в прямой зависимости от срока службы, а наличие производственного дефекта в проданном автомобиле подтверждено досудебной экспертизой, необходимость проведения повторной экспертизы отсутствовала, о расходы за неё возложены на истца неправомерно.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Из содержания данных отзывов следует, что претензии в отношении качества поставленного товара предъявлены за пределами гарантийного срока, факт ненадлежащего исполнения ответчиками договора купли-продажи не заявителем жалобы не доказан, досудебная экспертиза проведена истцом без вызова представителей ответчиков, а размер убытков не доказан.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела, согласно условиям договора от 24.12.2002 N ЛО-1632/АВТО истец приобрёл автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, на который в соответствии с гарантийным соглашением от 24.12.2002 N 1632 была предоставлена гарантия завода-изготовителя на срок три года или 100000 км пробега (что случиться ранее) с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

Из пояснений второго ответчика следует, что данный автомобиль был передан по акту приема-передачи от 27.12.2002 истцу, от которого какие-либо претензии и требования относительно возникшей неисправности двигателя в течении гарантийного срока не поступали.

При этом, отказ двигателя указанного автомобиля истца произошел 26.08.2005 при общем пробеге 200439 км., а именно за пределами гарантийного срока.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В то же время, истцом не доказано нарушение ответчиками принятых по договору поставки от 24.12.2002 обязательств, не доказана и причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данной сделке.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на экспертное исследование от 17.11.2005 N 1631/23, подготовленное по заявлению истца в досудебном порядке, согласно которому спорный отказ двигателя произошел в результате производственного дефекта натяжителя ремня привода распределительного вала.

Данное экспертное исследование не может служить безусловным доказательством по настоящему делу, поскольку истец не извещал второго ответчика о проведении данного исследования, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, из содержания представленного истцом экспертного исследования следует, что срок использования натяжителя привода ремня распределительного вала составляет не менее 150000 км. В то же время, из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 по делу N А40-21279/06-49-126 следует, что до выхода двигателя автомобиля из строя при пробеге более 200000 км., спорный натяжитель привода ремня распределительного вала ни разу не менялся при техническом обслуживании. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Тем не менее, определением от 28.08.2008 Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Московского автомобильно-дорожного института (ГТУ).

Согласно заключению данного эксперта от 28.08.2008 N М3236208, отсутствие в качестве объектов исследования деталей и сборочных единиц двигателя автомобиля истца не позволяет восстановить механизм и последовательность возникновения повреждений деталей и связанного с этих выхода из строя двигателя автомобиля, не позволяет определить причину разрушения кронштейна крепления ролика натяжителя механизма привода газораспределительного механизма, а также дать ответ на вопрос о том, производственный или эксплуатационный дефект явился причиной выхода строя двигателя автомобиля. Кроме того, экспертом указано, что замена части деталей, указанных в представленных для исследования документов могла быть не связана с возникшей неисправностью двигателя автомобиля.

Поскольку претензии, связанные с поломкой автомобиля заявлены к ответчикам по истечении гарантийного срока, а доводы заявителя жалобы о том, что подлежащие взысканию убытки вызваны производственным дефектом деталей двигателя, не подтверждены материалами дела и противоречат результатам проведенной в его рамках экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца расходы за проведение экспертизы, назначенной по делу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-17464/07-37-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев И.И. Кузнецова