Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15779/2008

г. Москва

Дело N А40-26355/08-113-251

"15" декабря 2008 г.

N 09АП-15779/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автотранскомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-26355/08-113-251

ЗАО "Автотранскомплект"

к ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток"

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы,

Префектура центрального административного округа города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Линьков А.Н. по доверенности от 18.06.2008, Кюрчевский В.Г. по доверенности от 18.06.2008

от ответчика: Воронина А.С. по доверенности от 01.11.2008

от третьих лиц: Правительство Москвы - Михеев А.В. по доверенности от 03.07.2008

N 4-47-9447/8; Департамент имущества города Москвы - Михеев А.В. по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4582; Префектура центрального административного округа города Москвы - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Автотранскомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток" закрытое акционерное общество (далее - ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 921 075 руб. 15 коп. за период с 01.02.2005 по 30.01.2007 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Префектура центрального административного округа города Москвы.

Решением от 13.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что до 27.01.2007 спорный объект не был введен в эксплуатацию, между сторонами не был подписан договор аренды недвижимого имущества, ответчик не мог использовать имущество по указанному адресу для осуществления своей уставной деятельности, из содержания отчета об оценке рыночной стоимости арендных ставок за пользование спорными нежилыми помещениями не следует, что оценщиком учитывалось, что объект, в отношении которого проводилась оценка рыночной стоимости арендных ставок, являлся в период с 2005 года по 27.01.2007 объектом незавершенного строительством, не введенным в эксплуатацию, истец не доказал, что ответчик за период с 01.02.2005 по 30.01.2007 не основательно обогатился за счет пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Не согласившись с решением от 13.10.2008, ЗАО "Автотранскомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв. Представитель Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Префектура центрального административного округа города Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.06.2004 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны в порядке, сроки и на условиях договора обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения общей площадью 200 кв.м., расположенного в левом крыле (отдельно стоящий малый флигель) здания по адресу: Москва, Турчанинов пер., вл.6. После сдачи здания в эксплуатацию арендуемая площадь помещения будет уточнена в соответствии с данными БТИ.

Согласно условиям дополнительных соглашений от 31.01.2005 N 1 и от 31.07.2005 N 2 к предварительному договору основной договор должен быть подписан сторонами в течение 5 рабочих дней с даты получения свидетельства о праве собственности арендодателя на здание, но не позднее 01.08.2006.

Однако основной договор аренды между сторонами заключен не был, поскольку право собственности на спорные помещения истцом было зарегистрировано 17.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации N 77-77-11/048/2007-825).

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, за счет сбережения денежных средств при фактическом пользовании спорными помещениями за период с 01.02.2005 по 30.01.2007.

В обоснование исковых требований истец представил Акт приема-передачи от 12.07.2004, согласно которому истец передал, а ответчик принял помещения, расположенные по адресу: Москва, Турчанинов переулок, вл.6, для выполнения отделочных работ.

Впоследствии 01.02.2005 стороны подписали Акт приема-передачи, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял помещения, расположенные по адресу: Москва, Турчанинов переулок, вл.6, стр. 2, в пользование.

Суд первой инстанции установил, что Акт приемки законченного строительством объекта многофункциональной подземно-надземной автостоянки с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Москва, Турчанинов переулок, вл.6, был подписан 11.05.2005.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Отчета ООО "БАСК" от 19.05.2008 N 19.05/08 об оценке рыночной стоимости арендных ставок за пользование нежилыми помещениями общей площадью 189, 7 кв.м., расположенными по адресу: Москва, пер. Турчанинов, д. 6, стр. 2.

Данный отчет произведен на основе средних арендных ставок на офисные площади по итогам 1 квартала 2007 года.

Как следует из материалов дела, работы приемочной комиссии и строительства нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Турчанинов пер., д. 6, стр. 2 (строительный адрес: Турчанинов пер. вл. 6) были завершены только 25.01.2007 и указанные помещения были введены в эксплуатацию, что подтверждается распоряжением Префекта Центрального административного округа от 25.01.2007 N 426-р.

Между тем, из Отчета от 19.05.2008 N 19.05/08 не следует, что оценка рыночной ставки арендной платы за период с 01.02.2005 по 30.01.2007 была произведена с учетом того, что в период с 01.02.2005 до 25.01.2007 спорные помещения были объектом незавершенного строительством, не введенным в эксплуатацию.

Напротив, из Отчета от 19.05.2008 N 19.05/08 следует, что в качестве аналогов объектов недвижимости были отобраны помещения в бизнес-центрах - офисы класса "А", с расположением: метро "Сухаревская", метро "Арбатская", метро "Тургеневская", метро "Кропоткинская", в хорошем рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом неправомерно определена рыночная стоимость арендных ставок в отношении спорного объекта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что в данном случае следует также использовать положение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, подлежит отклонению, поскольку в данном случае определение рыночной ставки арендной платы было проведено оценщиком по объектам недвижимости, которые не являются аналогичными по отношению к спорному объекту.

Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие, о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, за счет сбережения денежных средств при фактическом пользовании спорными помещениями в размере 11 921 075 руб. 15 коп. за период с 01.02.2005 по 30.01.2007, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что предварительный договор от 01.06.2004, является незаключенным, поскольку при его подписании были нарушены требования статей 429, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не определен предмет договора, отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не указано конкретное помещение, передаваемое по договору. Указание в договоре лишь на площадь нежилого помещения не позволяет определенно установить передаваемое в аренду нежилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами был заключен не договор аренды, а только предварительный договор, на условиях которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения общей площадью ориентировочно 200 кв.м., расположенного в левом крыле (отдельно стоящий малый флигель) здания по адресу: Москва, Турчанинов пер., вл. 6. После сдачи здания в эксплуатацию арендуемая площадь помещения будет уточнена в соответствии с данными БТИ.

В материалы дела представлена экспликация Центрального ТБТИ помещений, расположенных, по адресу: Москва, Турчанинов пер., д. 6, стр. 2. В данной экспликации указаны номера помещений, комнат, этажность, а также площадь помещений и отражено, что последнее обследование проведено 21.02.2006.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при заключении предварительного договора от 01.06.2004 не представлялось возможным указать конкретные помещения, передаваемые по договору, поскольку помещения передавались ответчику изначально для выполнения отделочных работ.

Так, согласно пункту 2.2 предварительного договора арендатор самостоятельно и за свой счет производит отделку помещений, что включает в себя, в том числе, разработку и согласование архитектурного проекта и проекта технических систем, разводку технических систем внутри помещения и их подключение к системам здания, установку перегородок, отделку и т.д.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора от 01.06.2004 невозможно было указать конкретные помещения. Однако в результате проведения ответчиком ремонтных работ в спорных помещениях стало возможным составить экспликацию спорных помещений, что и было учтено в пункте 1.1 указанного предварительного договора.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор от 01.06.2004, является незаключенным, не привел к неправильному решению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО "Автотранскомплект"

по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-26355/08-113-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Автотранскомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов