Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15428/2008

город Москва

Дело N А40-30555/08-1-249

12 декабря 2008 г.

N 09АП-15428/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Российский научно-технический центр информации

по стандартизации, метрологии и оценке соответствия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2008 по делу N А40-30555/08-1-249,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ФГУП "Российский научно-технический центр информации

по стандартизации, метрологии и оценке соответствия"

к ИП Пожидаеву С. И.

об освобождении земельного участка и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Грубов А.В. дов. от 12.05.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГУП "Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия" об обязании индивидуального предпринимателя Пожидаева С.И. освободить земельный участок общей площадью 6000 кв.м кадастровый номер 77:06:04006:015, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Нахимовский проспект, д.31, вл.2, от сборно-разборочных модулей, с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда, в течение установленного судом срока, а также взыскании убытков в сумме 157.108 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, арендованном истцом, находятся ангары ответчика без разрешительных документов, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде арендной платы за период с 01.06.2006 по 01.06.2008 за фактически используемый участок площадью 335 кв.м.

Решением суда от 09.10.2008 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал факта получения земельного участка свободным от имущества третьих лиц, тем самым суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков, которые понес истец. Размер убытков также истцом не доказан.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу и иск удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ФГУП "Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия" (ФГУП "Стандартинформ") и Москомземом (в наст.время - Департамент земельных ресурсов города Москвы) был заключен договор аренды от 28.04.1998 N М-06-011218с земельного участка площадью 6000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Нахимовский проспект, д.31, вл.2, для эксплуатации существующих зданий и сооружений административного, производственного и складского назначения.

Согласно выписки из договора аренды N М-06-011218с (л.д.57) на земельном участке расположены, в том числе, три сооружения типа "Ангар".

Согласно Уставу (л.д.9-19) ФГУП "Стандартинформ" является правопреемником ВНИИКИ - Всероссийского НИИ классификации, терминологии и информации по стандартизации и качеству Госстандарта России.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу Госстандарта России от 28.04.1998 N 196 ВНИИКИ передал организации "Ростест-Москва" по акту (л.д.5) два сборно-разборных модуля, которые были созданы хозспособом на территории ВНИИКИ в начале 1990-х годов (л.д.60-62).

В подтверждение своего права на ангары ответчик представил договор купли-продажи от 12.01.2004 N 07/04 с ООО "Сибгазтрейдинг".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Заявляя требование об освобождении земельного участка от сборно-разборочных модулей, истец не доказал, что спорные модули были созданы ВНИИКИ на территории института в нарушение действовавшего в 1990-х годах порядка.

В апелляционной жалобе истец подтверждает, что проектно-сметная документация на модули утверждалась ВНИИКИ.

Доказательства того, что договоры, по которым право собственности на ангары перешло к ответчику, оспорены в судебном порядке, истцом не представлены.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Документы о правах на земельные участки подлежат оформлению в соответствии ст.26 Земельного кодекса РФ.

В этой связи отношения по поводу пользования земельным участком, занятом ангарами, включая вопросы платы за такой земельный участок, подлежат оформлению сторонами в установленном порядке.

Ввиду отсутствия документов технической инвентаризации модулей (ангаров), выполненной уполномоченными организациями, не представляется возможным признать достоверной площадь участка, занятого ангарами (площадь застройки), указанную истцом в своих расчетах.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что модули являются движимым имуществом и могут быть удалены с земельного участка истца, не могут быть приняты, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ указанные обстоятельства не доказаны истцом надлежащими средствами доказывания (проектная документация, документы БТИ, материалы экспертизы, иные допустимые документы).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-30555/08-1-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова