Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-15722/2008

г. Москва

Дело N А40-38707/07-76-200

16.12.2008 г.

N 09АП-15722/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008г.

по делу N А40-38707/07-76-200, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "Строительное управление - 6"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Любивая Е.В. по дов. N 1 от 21.08.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Дубровин Н.В. по дов. от 29.02.2008г.г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление - 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве от 12.01.2007 N 09-15/01 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 30.09.2008г. требование ООО "Строительное управление - 6" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ООО "Строительное управление - 6" отказать, утверждая о законности решения от 12.01.2007 N09-15/01.

ООО "Строительное управление - 6" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004 года инспекцией составлен акт проверки N 09-15/76 от 11.12.2006г. и вынесено решение от 12.01.2007 N 09-15/01 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 2 265 148 рублей, обществу предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, неуплаченные налоги в общей сумме 17 931 570 рублей, пени - 6 093 001 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки в ООО "Су-6" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2006г. по делу N А40-40492/06-101-711 "Б" в отношении ООО "Су-6" введено наблюдение, определением от 26.12.2006г. по делу N А40-40492/06-101-711 "Б" введено внешнее управление.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещают требовать от должника выплаты задолженности, в т.ч. обоснованной, без соблюдения порядка, установленного этим законом (статьи 4, 63, 71, 95, 100 Закона).

В соответствии со статьями 52, 63, 94, 95, 100 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.06 N 25, определение о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению. С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. Вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория устанавливается особый порядок удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 2 статьи 95 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки, штрафы, пени.

В Постановлении от 8 мая 2007 г. N 14885/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы: о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве)".

Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам в бюджет, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснены правила и порядок предъявления таких решений налогового органа.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением, установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном, статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 13 ст. 101 Кодекса устанавливает обязанность налогового органа вручить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вынесенное решение, определяя порядок этого вручения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п.1 ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Как пояснил налогоплательщик, на момент выездной проверки генеральный директор ООО "Су-6" Сибагатулин Равиль Авальевич отсутствовал, отсутствовала бухгалтерская и иная документация ООО "Су-6", в связи с чем, арбитражный управляющий направил заявление в уполномоченные органы о розыске генерального директора ООО "Су-6". Арбитражный управляющий не знал о проведении выездной налоговой проверки и не мог предоставить мотивированное возражение на решение. Внешний управляющий ООО "Су-6" не информирован в установленном законом порядке об окончании налоговой проверки, не приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки. Ему также не направлялось оспариваемое решение.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, внешний управляющий, как единственное лицо, на которое Федеральным Законом N 127-ФЗ возложены функции управления делами общества, лишен налоговым органом возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, приводить свои доводы и возражения, чем нарушены права общества, предусмотренные статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, 30.12.2006г. в Российской газете опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Су-6" внешнего управления и с учетом положений ст. 28, 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащий адрес внешнего управляющего был известен Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве.

Как пояснил налогоплательщик, 02.04.2007 в судебном заседании по делу N А40-40492/06-101-711 "Б" внешнему управляющему стало известно о вынесенном Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве решении от 12.01.2007 N 09-15/01, которое ООО "Су-6" в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации получено не было. Арбитражным судом удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ООО "Су-6" об обязании Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве передать управляющему копии документов, в составе которых должно быть оспариваемое по настоящему делу решение.

Кроме того, одновременно с оспариванием в суд решения налогового органа, внешний управляющий ООО "Су-6" подал жалобу в вышестоящий налоговый орган, рассмотрев которую УФНС России по г. Москве подтвердило факт отсутствия извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО "Су-6". Причина не уведомления объясняется УФНС России по г. Москве - отсутствие в ЕГРЮЛ фактического адреса организации, что является следствием непредставления таких сведений руководителем организации в налоговый орган (письмо Управления от 06.09.2007 N 34-25/084843).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведена выемка документов (т.1 л.д.145-148). Налоговым органом при выемке представленных в материалы дела первичных документов нарушены требования ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации: отсутствовали лица, у которых производится выемка документов, постановление о производстве выемки этим лицам не предъявлялось; предложение о добровольной выдаче документов лицам, у которых производится выемка, не поступало; изъятые документы не перечислены, не описаны в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования; по свидетельству налогового органа безосновательно изъяты подлинники документов, копии не изготавливались, подлинники не возвращены; изъятые документы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью или подписью налогоплательщика; копия протокола о выемке документов не вручена под расписку и не выслана лицу, у которого эти документы и предметы изъяты.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. по делу N А40-38707/07-76-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин