Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-16040/2008

г. Москва

Дело N А40-49989/08-139-171

"15" декабря 2008 г.

N 09АП-16040/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, Т. Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 г. по делу N А40-49989/08-139-171, принятое судьей Корогодовым И.В. по заявлению Закрытого акционерного общества "Газэнергопромлизинг" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 15.05.2008г. N 46/670-1 и N 16/670-1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никаноровой Т.С. по дов. N 03-05/22 от 08.12.2008 г., Коваленко СВ. по дов. N б/н от 09.01.2008 г.

от заинтересованного лица - Тюлькова Д.А. по дов. N 05-06/006301 от 07.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Решением от 20.10.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Газэнергопромлизинг" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку представленным в Инспекцию комплектом документов заявитель подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов и право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 242 222 руб.

Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Газэнергопромлизинг" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Газэнергопромлизинг" 17.10.2007г. представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и по результатам приняты решение N 16/670-1, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 227 696,02 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 45 539,20 руб., предложено уплатить сумму налоговых санкций, внести необходимые исправления в данные бухгалтерского учета и решение N16/670-1 от 15.05.2008 г., которым зявителю отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 242 222 руб.

Основанием для принятия названных решений послужил факт ненадлежащего, по мнению налогового органа, оформления счетов - фактур ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд": N 3395 от 30.07.2007 г. НДС к вычету 149 440,95 руб.; N 3396 от 30.07.2007 г. НДС к вычету 240 895,71 руб., В графе 11 спорных счетов отсутствует указание через дробь порядкового номера товара. Также Инспекция ссылается на то, что обществом представлены первичные учетные документы, составленные с нарушением Постановления Госкомстата, в частности документы по взаимоотношениям с ООО "Автотрейд", в товарной накладной N734 от 17.07.2007г., не заполнены строки "Масса груза Брутто", "Масса груза Нетто", "Отпуск груза произвел", отсутствует печать покупателя; по взаимоотношениям с ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" - в товарной накладной N07/ЗЗП от 30.07.2007г. не заполнены строки "Груз получил", отсутствует печать покупателя, дата списания товара, дата его оприходования; в товарной накладной N07/34П от 30.07.2007г. не заполнены строки "Груз получил", отсутствует печать покупателя, дата списания товара, дата его оприходования.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые решения являются недействительными по следующим основаниям.

Положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат требования выполнение которых необходимо для признания счета-фактуры надлежащим образом оформленной. Среди этих требований отсутствует ссылка на необходимость указывать порядковый номер товара. Следовательно, довод Инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры являются дефектными по названному основанию является необоснованным.

Кроме того, заявитель не являлся участником внешнеэкономической сделки и у него отсутствовала возможность проверить правильность заполнения спорных счетов-фактур от 30 июля 2007 года N 3395 и N 3396, полученных от ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" в части указания в графе 11 порядкового номера товара. При таких обстоятельствах ответственность за содержание грузовой транспортной накладной несет контрагент, выставивший счета-фактуры.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что представленные заявителем товарные накладные от ООО "Автотрейд" N 734 от 17.07.2007 г., и от ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд"N 07/ЗЗП и N 07/34П от 30 июля 2007 года оформлены, по мнению Инспекции, не надлежащим образом.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии первичных учетных документов, на основании которых принимается к бухгалтерскому учету товар, приобретенный у поставщиков.

Как уставлено судом первой инстанции заявителем представлены документы подтверждающие налоговый вычет, в частности товарные накладные N 734 от ООО "Автотрейд" от 17 июля 2007 года, NN 07/ЗЗП и 07/34П от ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" от 30 июля 2007 года составлены по форме ТОРГ-12.

Довод Инспекции о том, что все графы первичного учетного документа подлежат обязательному заполнению не основан на положениях статьи 9 Федерального закона Российской федерации "О бухгалтерском учете". Среди необходимых для заполнения обязательных реквизитов товарных накладных не упомянуты строки "масса груза брутто", "масса груза нетто", "отпуск груза произвел", даты списания и оприходования товара. Следовательно, незаполнение указанных строк в накладной N 734 от ООО "Автотрейд" от 17 июля 2007 года не свидетельствует о дефектности указанной накладной.

Также не свидетельствует о ненадлежащем оформлении накладной N 07/ЗЗП и N 07/34П от ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" не заполнение строки "груз получил", поскольку упомянутая норма Закона не относит заполнении данной строки к обязательным реквизитам. С учетом изложенного не заполнение в товарных накладных N 07/ЗЗП и N 07/34П от ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" упомянутой строки не является нарушением формы товарной накладной.

Довод о том, что отсутствие оттиска печати покупателя на товарных накладных N 734 от ООО "Автотрейд" от 17.07.2007 г., N 07/ЗЗП от и N 07/34П от "Интер Авто Тим, Лтд" от 30.07.2007г. свидетельствует о ненадлежащем оформлении данных документов, также отклоняется, по следующим основаниям, поскольку данная печать имеется на доверенности, на основании которой действовал покупатель и ссылка на которую имеется в товарной накладной.

Таким образом, представленные первичные учетные документы составлены по единой форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, и не заполнение в товарных накладных отдельных строк ошибочно квалифицированы налоговым органом, как составление данных документов по форме, отличной от формы ТОРГ-12.

Довод налогового органа о том, что решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 15.05.2008г. N 16/670-1 является Решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, что следует из названия соответствующего ненормативного акта, также отклоняется.

Из названия упомянутого решения Инспекции следует, что налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как содержание решения свидетельствует о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное решение является недействительным по формальным основаниям, поскольку не отвечает требования пунктов 7 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен сформулировать, какие нормы налогового законодательства нарушены налогоплательщиком, какой нормой Кодекса руководствовался публичный орган, привлекая лицо к ответственности. Следовательно, ошибка, допущенная в данном случае Инспекции при оформлении решения от 15.05.2008г. N 16/670-1, не может быть признанна судебными инстанциями технической, поскольку свидетельствует о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с ненадлежащим оформлением ненормативного акта Инспекции.

Также отклоняется ссылка Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, поскольку заявитель не может нести ответственность за действия контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в апелляционной жалобе ошибки. Заявителем, требования которого были удовлетворены обжалуемым решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 г., указанно - ООО "ТЦ Мир Фото", не имеющее в данном случае отношения к обжалуемому судебному акту и к существу требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2008 года по делу N А40-49989/08-139-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова