Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15568/2008

г. Москва

Дело N А40- 34109/08-26-205

"15" декабря 2008 г.

N 09АП -15568 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РЭУ МО РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.08 по делу N А40-34109/08-26-205

по иску Камышенской КЭЧ района СКВО Минобороны России

к ФГУП "РЭУ МО РФ"

о взыскании 255 568,59 руб. и встречный иск о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: А.В.Васильева по доверенности от 01.09.08

от ответчика: Д.С.Степанова по доверенности от 04.09.08

УСТАНОВИЛ

Камышенская квартирно-эксплуатационная часть района Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Камышенская КЭЧ района) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ") о взыскании 255 568,59 руб. задолженности за теплоэнергию, потребленную в период с октября 2006 г. по апрель 2007 г. на основании договора от 12.10.06 N 54.

В ходе разбирательства по делу суд принял к рассмотрению встречное требование ответчика о признании договора от 12.10.06 N 54 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.08 по делу А40-34109/08-26-205 первоначальное исковое требование было удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

При этом суд исходил из доказанности оказания услуг, отсутствии доказательств их оплаты. В удовлетворении встречного иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "РЭУ МО РФ" указал на то, что, по его мнению, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что задолженность взыскана по ничтожному договору. Ничтожность договора усматривает в крупности сделки, которая была совершена без согласия собственника имущества.

Утверждает, что при подписании договора истец не проверил полномочия лица, подписавшего договор от имени ФГУП "РЭУ МО РФ", в связи с чем ответственность за неблагоприятные последствия должен нести исключительно истец.

Сообщил, что ответчик узнал о наличии договора лишь из искового заявления, поэтому вывод суда об истечении исковой давности считает не обоснованным.

Указал не нарушения судом норм процессуального права - принятии иска к производству без приложения копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был подписан договор от 12.10.06 N 54 на отпуск тепловой энергии.

В соответствии с указанным договором Камышенская КЭЧ района (поставщик) исполняла обязанности по поставке тепла на объекты филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" - 1380 Хозрасчетный участок.

Пунктом 3.2 договора был установлен порядок окончательного расчета за поставленную теплоэнергию - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По утверждению истца, поставленная за период с октября по декабрь 2006 г. и с января по апрель 2007 г. теплоэнергия на сумму 255 568,59 руб. не оплачена ответчиком. В связи с указанным обстоятельством Камышенская КЭЧ района обратилась с иском о взыскании указанной задолженности.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

Поскольку количество потребленной энергии и ее стоимость подтверждены актами о количестве отпущенной тепловой энергии (л.д.18 - 20) и актами сверки расчетов (л.д.23), подписанными истцом и потребителем -1380 Хозрасчетный участок, а доказательств оплаты потребленной теплоэнергии не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Настаивая на отмене решения и отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, ответчик не опроверг доводы истца и вывод суда первой инстанции о фактическом потреблении теплоэнергии и неоплате ее стоимости.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга соответствует требованию статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств сторонами.

Встречное исковое требование ответчика о признании договора от 12.10.06 N 54 недействительным обоснованно отклонено судом первой инстанции. Утверждение ответчика об отсутствии полномочий у начальника филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" - 1380 Хозрасчетный участок противоречит материалам дела.

Имеющаяся в материалах дела доверенность N 177 (л.д.83), свидетельствует о наличии у начальника хозрасчетного участка полномочий на заключение договоров в рамках уставных видов деятельности предприятия.

Необходимость согласования заключения договора с начальником предприятия, на что указывал ответчик, отклонена судом первой инстанции в связи с одобрением оспариваемого договора при утверждении результатов работ за 2006 г. Кроме того, суд установил истечение исковой давности для признания договора недействительным в связи с заявлением истца о применении исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о наличии договора только по предъявлении иска о взыскании задолженности отклоняется судебной коллегией как не обоснованный.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно (статья 181 ГК РФ). О заключении договора ответчик должен был узнать не позднее срока утверждения результатов работ за 2006 г.

Утверждение ФГУП "РЭУ МО РФ" о ничтожности рассматриваемого договора, которую ответчик усматривает в крупности сделки, совершенной без согласия собственника имущества, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство может служить основанием для признания оспоримой сделки недействительной, а не свидетельствует о ничтожности договора. Такого основания при рассмотрении требования о признании договора недействительным в суде первой инстанции не заявлялось.

Указание ответчика на нарушение судом норм процессуального права - принятии иска к производству без приложения копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, не может служить основанием для отмены решения в силу положений статьи 270 АПК РФ. Согласно последней нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения, если это нарушение привело или могло привести к неправильному решению. Указанное нарушение не привело к неправильному принятию решения, в материалы дела представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Камышенской КЭЧ района (л.д.34).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.08 по делу N А40- 34109/08-26-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев