Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 13АП-2107/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 13АП-2107/2011

г. Санкт-Петербург

16 марта 2011 г.

Дело N А56-51456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7449/2009) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехОборудование СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-51456/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехОборудование СПб"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Туров С.Н. по протоколу от 02.09.2010 N 7;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (далее - ООО "ТехАльянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехОборудование СПб" (далее - ООО "СпецТехОборудование СПб") о взыскании 315 000 руб. перечисленных за непоставленный товар.

До рассмотрения спора по существу ООО "СпецТехОборудование СПб" обратилось со встречным иском, который был принят к производству для рассмотрения с первоначальным, в котором просило обязать ООО "ТехАльянс" принять товар (ЛонгБлок двигателя экскаватора Катерпиллер) и взыскать 245 000 руб. задолженности за товар, 6 065 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 16.12.2010 требования ООО "ТехАльянс" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ООО "СпецТехОборудование СПб" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СпецТехОборудование СПб", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 16.12.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ТехАльянс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "СпецТехОборудование СПб" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика апелляционная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехАльянс" по счету от 07.12.2009 N 155 перечислило в адрес ООО "СпецТехОборудование СПб" предоплату в сумме 315 000 руб. платежным поручением от 09.12.2009 N 1150 за поставку части двигателя САТ s/n 5 GG 07454 экскаватора Катерпиллер (далее - товар).

Отдельный письменный договор на поставку данного товара сторонами подписан не был, сроки и порядок поставки не были согласованы.

Поскольку в разумный срок товар в адрес ООО "ТехАльянс" поставлен не был, оно отказалось от поставки товара и потребовало возврата уплаченного аванса.

Возражая против исковых требований ООО "ТехАльянс", ООО "СпецТехОборудование СПб" указало на то, что письменно сроки поставки товара согласованы не были, а устные договоренности сторон о сроке предусматривали поставку товара июне- июле 2010 года.

Предъявляя встречный иск, ООО "СпецТехОборудование СПб" сослалось на готовность товара к поставке и необоснованное уклонение ООО "ТехАльянс" от его принятия и внесения оплаты за товар в полном объеме. ООО "СпецТехОборудование СПб" просило суд обязать ООО "ТехАльянс" принять товар и взыскать с Т 245 000 руб. стоимости товара, проценты за пользование чужими денежными в сумме 6 065 руб. 10 коп., 11 000 руб. расходов по оплате юридической помощи.

Суд первой инстанции признал требования ООО "ТехАльянс" обоснованными, отклонив возражения ООО "СпецТехОборудование СПб". Иск ООО "ТехАльянс" удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречных требований ООО "СпецТехОборудование СПб" отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "ТехАльянс", обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454).

Факт перечисления предоплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения до настоящего времени ответчиком обязанности по передаче истцу данного товара после получения предоплаты, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "СпецТехОборудование СПб".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, примененными истцом в обоснование заявленного иска, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком, который получил предварительную оплату в декабре 2009 года, обязанности передать товар в разумный срок, влечет удовлетворение поданного ООО "ТехАльянс" в сентябре 2010 года иска о взыскании с ООО "СпецТехОборудование СПб" ранее полученной суммы предоплаты.

В данном случае суд правильно установил, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи (поставки), регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельный договор купли-продажи или поставки товаров стороны не оформляли и не подписывали.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ ООО "СпецТехОборудование СПб" должно было исполнить свои обязательства по поставке товара в разумный срок. При отсутствии соглашения о самовывозе товара положения статей 456 и 506 ГК РФ возлагают обязанность по передаче этого товара именно на продавца (поставщика).

Довод подателя жалобы о неисполнении обязательств по договору поставки по вине контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Удовлетворение требования ООО "ТехАльянс" о возврате предварительной оплаты за товар исключает удовлетворение требований ООО "СпецТехОборудование СПб" по встречному иску, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "СпецТехОборудование СПб" судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-51456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехОборудованиеСПб" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 12.01.2011 N 400 отнести на общество с ограниченной ответственностью "СпецТехОборудованиеСПб".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова