Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-14214/2008

г. Москва

16 декабря 2008 г.

Дело N А40-35200/08-67-271

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей: Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ", Малахова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008

по делу N А40-35200/08-67-271, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ",

Малахова Виктора Ивановича

к ЗАО "Редакция газеты "Московская правда"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов - Кюрчевский В.Г. (доверенность от 19.06.2008),

Линьков А.Н. (доверенность от 19.06.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" (далее - ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ") и Малахов Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московская правда" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московская правда") о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных ответчиком в выпуске газеты "Московская правда" от 08.08.2007, а также на Интернет сайте издательства в статье "Здание, которого нет" за подписью Андрея Дюжева;

- обязания ответчика опровергнуть эти сведения;

- взыскания компенсации вреда деловой репутации в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 суд обязал ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" и ее генерального директора Малахова Виктора Ивановича распространенные в газете "Московская правда" 08.08.2007 и на сайте в сети Интернет (http://www. mospravda.ru/issue/2007/08/08/article7771/) в статье "Здание, которого нет" за подписью Андрея Дюжева сведения о том, что ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" и его руководитель Малахов Виктор Иванович причастны к осуществлению незаконной деятельности по извлечению доходов от эксплуатации здания в Москве на Остоженке Турчанинов переулок владение 6 и продаже подземных гаражей в этом здании; обязал ответчика опубликовать опровержение в газете "Московская правда" не позднее 15-ти дней с момента вступления решения в законную силу и разместить на сайте ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" в этот же срок; с ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" в пользу ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" взыскано 50 000 руб. возмещения вреда деловой репутации и 2 000 руб. расходов по госпошлине; с ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" в пользу Малахова Виктора Ивановича взыскано 50 000 руб. возмещения вреда деловой репутации и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.09.2008, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда изменить, изложив в пункте 1 резолютивной части решения следующее: обязать ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" и его генерального директора Малахова Виктора Ивановича, сведения, распространенные в газете "Московская правда" 08.08.2007 и на сайте в сети Интернет (http://www. mospravda.ru/issue/2007/08/08/article7771/) в статье "Здание, которого нет" за подписью Андрея Дюжева о том, что при строительстве и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., вл. 6, а также при продаже гаражей в указанном здании имели место: незаконное увеличение объекта; извлечение незаконного дохода с незарегистрированного объекта недвижимости и уклонение от уплаты налогов; обман Правительства Москвы и мошенничество.

Заявители ссылаются на то, что судом не дана оценка всем фрагментам спорной статьи, в частности, пятому фрагменту, содержащему негативную информацию о деятельности истцов; в мотивировочной части решения суд определил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, однако в резолютивной части решения данные сведения, как подлежащие опровержению, не указаны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для изменения решения суда от 18.09.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что опубликованные 08 августа 2007 года в газете "Московская правда" и на официальном сайте газеты "Московская правда" (http://www. mospravda.ru/issue/2007/08/08/article7771/) сведения в статье Андрея Дюжева "Здание, которого нет", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Истцы оспаривают следующие сведения, содержащиеся в указанной статье с подзаголовком "Как получить прибыль с незарегистрированной недвижимости?":

1. "Вот вам задачка: как получить многомиллионную прибыль от эксплуатации здания, которое нигде не зарегистрировано, хотя и расположено в самом центре столицы? Такого не может быть, скажете вы, но_ошибетесь. Вот оно, это "ничейное" здание, - возвышается на Остоженке, в самом центре Турчанинова переулка (владение 6), сверкает гранями стекла и бетона и являет собой памятник изощренной изобретательности наследников Остапа Бендера. Великий комбинатор, как известно, знал четыреста способов отъема денег у населения. Застройщик здания на Остоженке, владелец ЗАО "Автотранскомплект", инвесткомпании "Союзпром" и "Союзпромбанка" во главе с Виктором Малаховым, судя по всему, изобрел четыреста первый";

2. "Здание строится и сдается в аренду, однако налоги в бюджет при этом не поступают";

3. "Опять же, судя по всему, не надо никому отвечать на вопрос почему и на каком основании незаконно увеличена площадь объекта, и вместо разрешенных 8 тыс. кв. метров здания построено аж 17000 с лишним";

4. "По нашему мнению, началось все с того, что г-н Малахов заключал с покупателями лишь предварительные договоры, основной, по его словам, должен был быть заключен после получения все той же государственной регистрации права собственности. Надо думать, что при этом г-н Малахов смотрел на своих покупателей особенно честными глазами, ибо, мы считаем, он и не собирался этого делать. К сожалению, покупатели раскусили маневр главы "Союзпрома" лишь спустя два года, по словам пострадавших, когда насколько нам известно, вместо подземных гаражей г-н Малахов предложил_выкупить их, так сказать, вторично, только уже за цену в три раза большую. Надо полагать, на случай отказа заранее уведомил: договор-то предварительный, никаких обязательств нет, не хотите платить - до свидания. Деньги наши, а гаражи не ваши";

5. "Во всяком случае, объяснить, каким образом в центре Москвы, в самом респектабельном месте, можно извлекать незаконный доход с незарегистрированного объекта, невозможно! Интересно в этой связи узнать, как на это смотрит обманутое правительство Москвы?"

6. "Нет регистрации - нет и объекта, а значит, г-ну Малахову формально не надо платить налоги, не надо отдавать городу принадлежащую ему часть собственности";

7. "Остается только надеяться, что заинтересованные ведомства наконец-то проявят волю и желание разобраться в истории с мошенничеством в самом центре Москвы".

Судом установлено, что ответчик согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации от 19.03.1997 N 0110754 является учредителем газеты "Московская правда" и факт распространения оспариваемых сведений не отрицает, указав на то, что автор статьи неизвестен, Андрей Дюжев - псевдоним.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что лицо, распространявшее оспариваемые сведения, известно, а поэтому требования о признании их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов не могут быть удовлетворены, а характер сведений должен оцениваться судом как основание, а не предмет иска.

При этом суд оценил как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие из оспариваемых сведений:

- "К сожалению, покупатели раскусили маневр главы "Союзпрома" лишь спустя два года, по словам пострадавших, когда насколько нам известно, вместо подземных гаражей г-н Малахов предложил_ выкупить их, так сказать, вторично, только уже за цену в три раза большую";

- "Нет регистрации - нет и объекта, а значит, г-ну Малахову формально не надо платить налоги, не надо отдавать городу принадлежащую ему часть собственности";

- контекст 7 фрагмента оспариваемых сведений о мошенничестве в самом центре Москвы.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, с учетом контекста статьи в целом, пришел к выводу о том, что указанные сведения в форме утверждения содержат обвинения ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" и его генерального директора Малахова В.И. в осуществлении незаконной деятельности (мошенничество), уклонении от уплаты налогов от деятельности, связанной с продажей подземных гаражей и эксплуатацией здания в центре Москвы на Остоженке Турчанинов переулок, владение 6.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих достоверность оспариваемых сведений, суд не признал указанные оспариваемые сведения соответствующими действительности.

Вместе с тем, посчитав недостаточным обоснование истцами размера компенсации нематериального вреда в сумме 3 000 000 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", определил размер компенсации для каждого истца - 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первому, второму, третьему, четвертому (частично), пятому фрагментам спорной статьи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отдельные фрагменты (первый, второй, третий и часть четвертого) спорной статьи не содержат утверждения о совершении истцами каких-либо действий, а являются оценочным суждением ответчика, которое в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является выражением субъективного мнения ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пятый фрагмент спорной статьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан порочащим деловую репутацию истцов, поскольку в нем не содержится информации о совершении истцами противоправных действий, о нарушении истцами действующего законодательства, не содержится негативной информации о действиях истцов, а также утверждения о совершении указанных в спорном фрагменте действий именно истцами.

Ссылка заявителей на то, что в мотивировочной части решения суд определил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, а именно: сведения об извлечении незаконного дохода с незарегистрированного объекта недвижимости, об уклонении от уплаты налогов, обмане Правительства Москвы и мошенничестве, однако в резолютивной части решения данные сведения, как подлежащие опровержению, не указаны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащая обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит выводы об удовлетворении в части требования истца об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" и генерального директора Малахова Виктора Ивановича распространенные в газете "Московская правда" 08.08.2007 и на сайте в сети Интернет (http://www. mospravda.ru/issue/2007/08/08/article7771/) в статье "Здание, которого нет" за подписью Андрея Дюжева сведения о том, что ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" и его руководитель Малахов Виктор Иванович причастны к осуществлению незаконной деятельности по извлечению доходов от эксплуатации здания в Москве на Остоженке Турчанинов переулок владение 6 и продаже подземных гаражей в этом здании: по четвертому, шестому и седьмому фрагментам спорной статьи, что не противоречит указанной норме права, а также положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей способы защиты деловой репутации.

При этом, в четвертом, шестом и седьмом фрагментах спорной статьи не содержится сведений об "обмане Правительства Москвы", как ошибочно полагают истцы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для изменения решения суда от 18.09.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-35200/08-67-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов