Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-8875/2008

г. Москва

Дело N А40-59426/07-26-487

"16" декабря 2008 г.

N 09АП-15334/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 16.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроаппарат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 г. по делу N А40-59426/07-67-487, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ОАО "Дивногородский завод низковольтных автоматов "

к ОАО "Электроаппарат" и ООО "МФК Техэнерго"

о защите патентных прав

при участии:

от истца - Беднова Е.С. по доверенности от 25.10.2007 г.;

от ответчиков -

ОАО "Электроаппарат" - Терновцов А.В. по доверенности от 19.01.2008 г.;

ООО "МФК Техэнерго" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дивногородский завод низковольтных автоматов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Электроаппарат" и ООО "МФК Техэнерго" о запрещении ОАО "Электроаппарат" использования полезной модели по патенту N 53814 в производстве и введении в гражданский оборот изделия "Автоматический выключатель ВА-57-35" и запрещении ООО "МФК Техэнерго" продавать изделия "Автоматический выключатель ВА-57-35".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Электроаппарат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Электроаппарат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое отклонено протокольным определением, сделал заявление о фальсификации вещественного доказательства, которое проверено и отклонено протокольным определением.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "МФК Техэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является патентнообладателем полезной модели "Автоматический выключатель" по патенту N 53814 с приоритетом от 21.12.2005 г.

В соответствии со статьей 10 Патентного закона РФ, который подлежит применению к спорным правоотношениям, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства продажи "Автоматический выключатель ВА-57-35" подтверждают данный факт и подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривается ООО "МФК Техэнерго".

Факт производства изделия "Автоматический выключатель ВА-57-35" также не оспаривается ОАО "Электроаппарат". Однако, ОАО "Электроаппарат" оспаривает факт принадлежности представленного истцом вещественного доказательства - "Автоматический выключатель ВА-57-35", приобретенного истцом у ООО "МФК Техэнерго". Заявление ответчика мотивировано тем, что "Автоматический выключатель ВА-57-35", приобретенный истцом, не имеет боковой наклейки на коробке с указанием адреса производителя и товарного знака; отсутствует голографическая этикетка; табличка нанесенная на автоматический выключатель отличается от той, которую наносит ответчик; крышка автоматического выключателя ответчика имеет буртик и на крышке отсутствуют углубления под болты.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации изделия "Автоматический выключатель ВА-57-35" Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что на упаковке и самом изделии имеются этикетки и таблички с данными о производителе ОАО "Электроаппарат", его товарный знак, технические параметры по ГОСТ, инструкцию по эксплуатации.

Наличие несущественных различий в написании товарного знака, внешнего вида изделия "Автоматический выключатель ВА-57-35" не является основанием считать, что представленное истцом в материалы дела и исследованное судебным экспертом, является контрафактным изделием.

Кроме того, из протокола осмотра письменных доказательств от 23.03.2007 г. (л.д.38-41,т.3), распечатки с сайта "Группа компаний "Электроаппарат" Курск" видно, что предлагается к продаже изделие "Автоматический выключатель ВА-57-35" с таким же внешним видом, что и представленный истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ООО "МФК Техэнерго", реализовавший истцу данную продукцию, в отзыве на иск пояснило (л.д. 3-4, т.3), что данное изделие было приобретено им непосредственно у ОАО "Электроаппарат".

Из представленных в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств от 23.03.2007 г., информационной выписки N 47276 от 07.11.2007 г., информационной выписки N 109501 от 09.07.2008 г., письма от 22.01.2008 г. АНО "РСИЦ", договора поставки от 07.08.2006 г. N П-06/264, счет-фактуры N 3801 от 04.05.2007 г., счет-фактуры N 8155 от 03.10.2006 г., товарных накладных N 8042 от 03.10.2006 г., N 3839 от 04.05.2007 г. следует, что ООО Торговый дом "Электроаппарат", одним из учредителей которого является ОАО "Электроаппарат", осуществляет реализацию и предложение к продаже изделия "Автоматический выключатель ВА-57-35", содержащее аналогичные сведения на упаковке и изделия, как и представленном истцом и исследованном экспертом.

Довод ответчика об отсутствии голографической этикетки на изделии "Автоматический выключатель ВА-57-35", введенной на основании приказа от 06.02.2007 г. N 52-а и технического предписания N 10-23-75 от 06.02.2007 г., не принимается, т.к. из представленных документов не следует, что вся продукция "Автоматический выключатель ВА-57-35" выпускалась и реализовывалась с голографической этикеткой. Кроме того, данные документы являются внутренними односторонними документами ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации без проведения экспертизы, не принимается.

В соответствии со ст. 161 АПК России назначение экспертизы является не единственным способом проверки судом заявления о фальсификации, поэтому суд апелляционной инстанции использовал иные меры проверки, а именно исследования вещественного доказательства - изделия "Автоматический выключатель ВА-57-35", представленного истцом, с изделиями "Автоматический выключатель ВА-57-35", представленными ответчиком, исследованиями другим материалов дела, результаты оценки которого даны в судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения повторного сравнительного экспертного исследования продукции ответчика, не принимается, т.к. ОАО "Электроаппарат" не было представило доказательств позволяющих сделать вывод о наличии противоречий или сомнениях в обоснованности заключения эксперта, что в силу ст. 87 АПК России является основанием для проведения повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК России при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Приведенные доводы ответчика не являются основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 10 Патентного закона РФ запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Согласно заключению судебной экспертизы, представленный истцом "Автоматический выключатель ВА-57-35", содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 53814.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение статей 10 и 16 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не принимается.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. судебному эксперту были передано изделие "Автоматический выключатель ВА-57-35", представленное истцом, для экспертного исследования на содержание в нем признаков полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 53814. Таким образом, экспертное исследование предполагает разборку изделия и исследование его устройство. Процесс разборки зафиксирован экспертом с помощью цифровой фотокамеры, что было отражено в экспертном заключении. Фотографии приобщены к экспертному заключению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Электроаппарат" использует при производстве изделия "Автоматический выключатель ВА-57-35" конструкцию своей полезной модели по патенту N 65293, не принимается, т.к. использования в производстве изделия "Автоматический выключатель ВА-57-35" иных охраняемых законом изобретений и полезных моделей не исключает нарушения исключительных прав истца на полезную модель "Автоматический выключатель" по патенту N 53814.

При этом, ссылка ответчика на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС России от 13.12.2007 г. N 122, необоснованна, т.к. доказательств того, что полезная модель по патенту N 65293 и полезная модель "Автоматический выключатель" по патенту N 53814 обладают одинаковыми или эквивалентными признаками ответчиком не представлено.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Электроаппарат".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г. по делу N А40-59426/07-67-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Электроаппарат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.А.Солопова