Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-5994/2004

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А40-29007/04-37-274

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-29007/04-37-274

по иску Проскуриной Натальи Вячеславовны

к ООО "ЭстейтИнвест"

третьи лица - Карджикян Р.Ф., ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы,

ООО "ТФ "Селена-12", ООО Фирма "Элита-Мех"

о признании права на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от третьих лиц:

от Карджикяна Р.Ф. - Шмелев А.Е. (доверенность от 10.08.2006)

от ООО Фирма "Элита-Мех" - Шмелев А.Е. (доверенность от 15.05.2006)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проскурина Наталья Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Карджикяну Роберту Фрунзеевичу о признании права на долю в 100% от уставного капитала ООО "ЭстейтИнвест", в том числе на спорную часть доли в размере 0,5% от уставного капитала ООО "ЭстейтИнвест", соответствующую доле в 100% от уставного капитала ООО Фирма "Элита-Мех", являющегося правопредшественником ООО "ЭстейтИнвест".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца привлечено в качестве ответчика ООО "ЭстейтИнвест", в отношении ответчика Карджикяна Роберта Фрунзеевича производство по делу прекращено.

По инициативе истца к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТФ "Селена-12", ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы.

По инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Карджикян Роберт Фрунзеевич, ООО Фирма "Элита-Мех".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц - ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, ООО "ТФ "Селена-12", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьих лиц - Карджикяна Р.Ф., ООО "Фирма "Элита-Мех", возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя третьих лиц, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковыми требованиями Проскуриной Натальи Вячеславовны является признание права на долю в 100% от уставного капитала ООО "ЭстейтИнвест", в том числе на спорную часть доли в размере 0,5% от уставного капитала ООО "ЭстейтИнвест", соответствующую доле в 100% от уставного капитала ООО Фирма "Элита-Мех", являющегося правопредшественником ООО "ЭстейтИнвест".

Однако требования истца, основанные на указанных им обстоятельствах, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Проскурина Н.В. ссылается на то, что она является участником ООО "ЭстейтИнвест", которое было создано в результате слияния ООО Фирма "Элита-Мех" и ООО "Дарьял Тур", и на момент этого слияния единственным участником ООО Фирма "Элит-Мех" было ООО ТФ "Селена-12".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" состав участников, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из участников общества определяются учредительным договором.

Между тем, согласно Учредительному договору ООО Фирма "Элита-Мех" от 1999 года, условия которого не изменены, ООО "Торговая фирма "Селена-12" не являлось участником общества.

Кроме того, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2007 по делу N А40-4460/04-125-12 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 24.11.2003 о государственной регистрации учредительных документов ООО Фирма "Элита-Мех", оформленное записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.11.2003 N 2037715090994.

Судом установлено, что решением названной Инспекции от 24.11.2003 зарегистрирована новая редакция Устава ООО Фирма "Элита-Мех", утвержденная решением учредителя от 20.11.2003 N 1, в соответствии с которой единственным участником ООО Фирма "Элита-Мех" является ООО "ТФ "Селена-12".

Однако основания для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО Фирма "Элита-Мех", отсутствовали, поскольку указанный Устав ООО Фирма "Элита-Мех" признан судом недействительным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 N 09АП-3214/2005-ГК).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2007 по делу N А40-4460/04-125-12 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 03.12.2003 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Фирма "Элита-Мех" путем реорганизации в форме слияния, оформленное записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.12.2003 N 2037715093249.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, доводы Проскуриной Н.В. о том, что она приобрела "принадлежащую ООО "ТФ "Селена-12" долю в уставном капитале ООО Фирма "Элита-Мех", которая "преобразовалась" в 0,5 % от уставного капитала ООО "ЭстейтИнвест", документально не подтверждены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, требования Проскуриной Н.В. о признании за ней права на долю в 100% от уставного капитала ООО "ЭстейтИнвест", в том числе на спорную часть доли в размере 0,5% от уставного капитала ООО "ЭстейтИнвест", соответствующую доле в 100% от уставного капитала ООО Фирма "Элита-Мех", материалами дела не подтверждены и сами по себе не могут служить правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам Карджикяна Р.Ф. и ООО Фирма "Элита-Мех" относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Проскуриной Натальи Вячеславовны в пользу Карджикяна Роберта Фрунзеевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Взыскать с Проскуриной Натальи Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов