Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-9095/2008

г. Москва

17 декабря 2008 г.

Дело N А40-31836/08-105-116

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008

по делу N А40-31836/08-105-116, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы"

к ОАО "СДМ-лизинг"

третье лицо - ОАО "Связьтранснефть"

о признании недействительными торгов, протокола, договоров

и номерных дополнений

при участии в судебном заседании:

от истца - Порфирьев А.И. (доверенность от 22.09.2008 N 01-01-9/283)

от ответчика - Дворецкий С.А. (доверенность от 17.11.2008 N 124),

Кригер О.В. (доверенность от 17.11.2008 N 123)

от третьего лица - Порфирьев А.И. (доверенность от 22.09.2008 N 463)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СДМ-лизинг" о признании недействительными торгов в виде конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга для предприятий ОАО "АК "Транснефть", проведенных ОАО "ЦУП "Стройнефть" и оформленных Протоколом N Л-2/И от 29.06.2006 заседания конкурсной комиссии ОАО "ЦУП "Стройнефть" по лоту N Л-2 "Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга"; протокола N Л-2/И от 29.06.2006 заседания конкурсной комиссии ОАО "ЦУП "Стройнефть" по лоту N Л-2 "Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга"; договора лизинга (финансовой аренды) от 26.02.2006 N 112/05/06-СЗМН/Л/04-05/463, заключенного между истцом и ОАО "СДМ-лизинг"; договора лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 N 325/05/06-СЗМН/л, заключенного между истцом и ОАО "СДМ-лизинг"; договора лизинга (финансовой аренды) от 26.02.2006 N 121/05/06-ЦУП/Л/0263-06, заключенного между ОАО "ЦУП "Стройнефть" и ОАО "СДМ-лизинг"; договора лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 N 334/05/06-ЦУП/Л, заключенного между ОАО "ЦУП "Стройнефть" и ОАО "СДМ-лизинг"; номерных дополнений, заключенных в соответствии с договорами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2008, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для принятия решения об отказе в иске; суд не применил подлежащие применению положения пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценки нарушениям требований закона к торгам, как способу заключения договора; каждое номерное соглашение в совокупности с условиями рамочного договора представляет собой самостоятельный договор лизинга и в качестве сделки может быть признано судом недействительным по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; номерные дополнения являются ничтожными сделками, поскольку они противоречат требованиям статьи 18 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" (в настоящее время ликвидировано) проведен конкурс по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга (лот N Л-2).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 29.06.2006 N Л-2/И конкурсное предложение ОАО "СДМ-лизинг" признано наиболее предпочтительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из указанной нормы права, споры о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела содержится поручение агенту от 24.05.2006 N 04-05-467, выданное истцом ОАО "ЦУП "Стройнефть" на проведение конкурса по выбору лизинговой компании.

По итогам конкурса заключены договор лизинга от 01.08.2006 N 325/05/06-СЗМН/л и договор лизинга от 01.08.2006 N 334/05/06-ЦУП/Л.

В указанной связи, начиная с 01.08.2006 истец должен был узнать о правилах проведения торгов, итоги которых оспаривает истец по настоящему делу.

Поскольку иск подан в суд 06.06.2008, суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов в виде конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга для предприятий ОАО "АК "Транснефть", проведенных ОАО "ЦУП "Стройнефть" и оформленных Протоколом N Л-2/И от 29.06.2006, истцом пропущен, учитывая, что до вынесения решения по делу ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требование истца о признании недействительным протокола N Л-2/И от 29.06.2006 заседания конкурсной комиссии ОАО "ЦУП "Стройнефть" по лоту N Л-2 "Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга" не основано на законе, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой способ защиты нарушенных прав при проведении торгов в форме конкурса, как признание недействительным протокола заседания конкурсной комиссии, законом не предусмотрен.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении такого требования.

Требование истца о признании недействительными договоров лизинга (финансовой аренды), заключенных по результатам оспоренных торгов, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку истечение срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными по основанию нарушения правил их проведения исключает возможность признания недействительными заключенных по результатам торгов договоров.

Довод истца, со ссылкой на статью 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о ничтожности оспариваемых договоров лизинга от 01.08.2006 и от 26.02.2006, а также номерных дополнений, заключенных в соответствии с договорами, по иным основаниям, не связанным с недействительностью торгов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно указанной норме Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания поименованных в статье финансовых услуг, в том числе, услуг по договорам лизинга.

В силу части 2 статьи 18 названного Закона нарушение положений части 1 статьи 18 является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" говорит об оспоримости, а не о ничтожности указанных сделок.

Поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вступил в силу с 26.10.2006, а оспоренные договоры лизинга от 01.08.2006 и от 26.02.2006 были заключены до вступления в силу Закона, оснований полагать, что действие Закона распространяется на отношения сторон, возникшие до 26.10.2006, у суда не имеется.

Ссылка истца на ничтожность номерных дополнений, заключенных в соответствии с договорами лизинга, также признается судом необоснованной, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что иск в данной части направлен на защиту прав истца как заинтересованного лица (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств истец не представил суду, в том числе суду апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.10.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-31836/08-105-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов