Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-16084/2008

г. Москва

19 декабря 2008 г.

N 09АП-16084/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2008 г.

Дело N А40-48565/08-127-175

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 г.

по делу N А40-48656/08-127-175, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

к ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Велюханова Д.В. по доверенности от 04.08.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Прядко А.Ю. по доверенности от 14.05.2008 г. N 01-03с/476д

УСТАНОВИЛ

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 3 по г. Москве, выразившегося в неприятии решения о возмещении из бюджета суммы НДС, и об обязании Инспекции возместить НДС за май 2006 года в размере 23 435 546 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 17.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, Инспекцией в установленные ст. 176 НК РФ сроки не вынесено решение по результатам проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за май 2006 года, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 3 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что нарушение установленных ст. 176 НК РФ сроков обусловлено неполучением ответов по встречным проверкам в отношении субподрядных организаций, осуществляющих выполнение строительно-монтажных работ по строительству ГТ ТЭЦ; понесенные обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат и осуществлены за счет полученного в Сбербанке России кредита; заявителем пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 3 по г. Москве проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 года, представленной в налоговый орган 09.03.2007 г., согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению за спорный период, составила 5 272 402 руб.

По итогам камеральной проверки налоговым органом составлен акт проверки от 22.06.2007 г. N 45.

Результаты камеральной проверки указанной налоговой декларации рассмотрены на заседании Комиссии УФНС России по г. Москве, которой рекомендовано проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, основным вопросом которого являлось получение документов по встречным проверкам по организациям-субподрядчикам.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан по окончании проверки в течение 7-и дней принять решение о возмещении заявленных налогоплательщиком сумм, или, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки составить акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Пунктом 9 ст. 176 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении, о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение 5-и дней со дня принятия такого решения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, до настоящего времени в нарушение вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах Инспекцией не принято решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого бездействия незаконным.

Неисполнение Инспекцией обязанности, предусмотренной ст. 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы общества, в том числе, право на своевременное возмещение НДС из бюджета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие Инспекции, выразившееся в неприятии в установленные законом сроки решения по заявлению общества о возмещении из федерального бюджета НДС за май 2006 года, незаконно.

Налогоплательщиком в материалы дела в целях подтверждение права на возмещение суммы НДС за май 2006 года в размере 23 435 546 руб. представлены предусмотренные ст. 172 НК РФ документы, а также расчет заявленных к возмещению сумм НДС (т. 1 л.д. 115-135, т. 2-10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально подтверждено его право на применение налоговых вычетов по НДС за спорный период.

Доводы налогового органа о том, что нарушение установленных ст. 176 НК РФ сроков обусловлено неполучением ответов по встречным проверкам в отношении субподрядных организаций, осуществляющих выполнение строительно-монтажных работ по строительству ГТ ТЭЦ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражениям по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, НК РФ установлены предельные сроки рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения по их результатам решения, которое до настоящего времени Инспекцией не вынесено, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подтверждает вывод суда о допущенном Инспекции незаконном бездействии.

Доводы налогового органа о том, что понесенные обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат и осуществлены за счет полученного в Сбербанке России кредита, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены платежные поручения N 2595 от 27.12.2006 г., N 2596 от 27.12.2006 г., N 864 от 27.03.2007 г., N 863 от 27.03.2007 г., N 1713 от 18.06.2007 г., N 1712 от 18.06.2007 г., N N 2801-2803 от 27.09.2007 г., N 3682 от 27.12.2007 г., N 3680 от 27.12.2007 г., N 3678 от 27.12.2007 г., N N 1464-1467 от 27.06.2008 г., N N 2157 от 05.09.2008 г.; N 2158 от 05.09.2008 г.; N2159 от 05.09.2008 г.; N2160 от 05.09.2008 г., NN2043-2047 от 27.08.2008, NN1750-1754 от 28.07.2008 г., NN2161 от 05.09.2008 г.; N2162 от 05.09.2008 г.; N2163 от 05.09.2008 г.; N2164 от 05.09.2008 г., подтверждающие тот факт, что ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" своевременно и в полном объеме погашает основный долг по договору и начисленные проценты, а также осуществляет досрочные платежи.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств того, что заемные денежные средства не будут возвращены заявителем в будущем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о пропуске налогоплательщиком предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, поскольку бездействие носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени. Налогоплательщик из ответов должностных лиц налогового органа полагал, что срок налоговой проверки продлен в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля и проведением встречных проверок субподрядчиков. Кроме того, по делу заявлены также требования имущественного характера, на которые трехмесячный срок не распространяется и которые суд обязан рассмотреть в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008г. по делу N А40-48656/08-127-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева