Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-16132/2008

г. Москва

Дело N А40-50908/07-137-433

"18" декабря 2008 г.

N 09АП-16132/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года

по делу N А40-50908/07-137-433, принятое судьей В.А. Лобко

по иску ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ"

к ООО "ГПР-3"

о взыскании 350 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 173 484 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ": неявка, извещен

от ООО "ГПР-3": Чернышева Г.Г. - дов. от 30.08.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГПР-3" 350 000 руб. по договору подряда N 22/06 от 15.08.2006.

ООО "ГПР-3" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" задолженности в размере 74 777 руб. 50 коп. и неустойки в размере 98 706 руб. 96 коп. по договору подряда N 22/06 от 15.08.2006.

Встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 10.10.2008 по делу N А40-50908/07-137-433 в удовлетворении исковых требований ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "ГПР-3" 83 643 руб. 36 коп., в т.ч. 57 786 руб. 40 коп. задолженности, 25 856 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ООО "ГПР-3" выполнило работы на сумму, превышающую сумму, перечисленную ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ".

ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не выполнил работы по договору.

Также заявитель жалобы указывает, что представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ подписан Извековым В.Ю. - инженером, т.е. лицом, не имеющим полномочий на приемку работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать во встречном иске, полностью удовлетворить исковые требования ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ".

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения регулируются договором подряда N 22/06 от 15.08.2006, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию истца (заказчика) в срок до 11.09.2006 выполнить работы по строительству скважин диаметром 450 мм с последующей установкой стальных труб диаметром 370 мм методом шнекового бурения общей длиной 536 метров на объекте "Супермаркет "Пятерочка", расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. 1905 года. Истец обязался принять и оплатить результат работы. Стоимость работ согласована сторонами в размере 581 560 руб. 54 коп.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора на основании выставленных счетов истец платежными поручениями от 19.09.2006 N 59 и от 21.09.2006 N 72 уплатил ответчику 350 000 руб., включая аванс в размере 200 000 руб.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его по обусловленной цене.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Пунктом 3.5 договора N 22/06 от 15.08.2006 предусмотрена обязанность ООО "ГПР-3" сдать результат работы ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ", передать ему акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру на выполненные работы.

Согласно договору приемка работ осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика акта, а оплата в течение 3-х банковских дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ГПР-3" выполнило работы по спорному договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 10 от 31.10.2006 и N 9 от 29.09.2006, подписанными обеими сторонами и без замечаний со стороны заказчика.

При этом суд правильно указал, что Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 29.09.2006 на сумму 350 000 руб. подписаны Кобахидзе А.Л., являвшимся на момент их подписания генеральным директором ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 31.10.2006 на сумму 71 786 руб. 40 коп, подписаны Извековым В.Ю., который не имел полномочий на приемку работ.

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для удовлетворения жалобы.

Как указал сам истец, Извеков В.Ю. является инженером ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, что Извеков В.Ю., будучи работником ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ, не являлся ответственным лицом в отношении строительных работ, выполнение которых было поручено ООО "ГРП-3", и не имел полномочий на приемку работ, действовал с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, последующие действия сторон, а также учитывая, что подписанные Извековым В.Ю. акт формы КС-2 и справка формы КС-3 скреплены печатью ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные ООО "ГРП-3" работы действительно были приняты, и у ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" возникла обязанность оплатить их.

Суд также учитывает, что претензий от заказчика по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств в разумный срок не последовало, а претензия истца, имеющаяся в материалах дела, составлена 29.05.2007, то есть спустя 6 месяцев после приемки работ, а направлена ответчику согласно почтовой квитанции 02.10.2007.

В свою очередь, претензия ООО "ГРП-3" с требованием оплатить выполненные работы, полученная ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" 21.11.2007, оставлена без ответа, возражений относительно ее обоснованности истец не заявил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Поскольку истцом выполненные ответчиком работы не оплачены, требования по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда N 22/06 от 15.08.2006 правомерно удовлетворены в сумме 57 786 руб. 40 коп., составляющей разницу между стоимостью выполненных и принятых работ за вычетом 4 % услуг заказчика (407 786 руб. 40 коп.) и оплаченной истцом суммой (350 000 руб.).

Поскольку выполненные работы своевременно не оплачены, ООО "ГПР-3" вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 6 договора, из расчета 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Срок оплаты выполненных работ истек 03.11.2006.

ООО "ГПР-3" просит взыскать неустойку за период с 21.11.2007 по 20.08.2008.

Неустойка за заявленный истцом период из расчета 0,5 % от стоимости договора составляет 650 558 руб.64 коп.

ООО "ГПР-3" просит взыскать 56 854 руб. 83 коп., самостоятельно уменьшив неустойку (исходя из ее размера 0,3 % в день от задолженности), что является его правом.

Вместе с тем, учитывая соотношение суммы долга и неустойки, значительный ее размер, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 856 руб. 96 коп. (из расчета 0,2 % в день от имеющейся задолженности (без НДС).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года по делу N А40-50908/07-137-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан