Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15607/2008

г. Москва

Дело N А40-38349/08-127-101

18.12.2008 г.

N 09АП-15607/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008г.

по делу N А40-38349/08-127-101, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Стальмонтаж"

к ИФНС России N 1 по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) Кочергина М.В. по дов. от 23.09.2008г. N 05-12/07;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановление ИФНС России N 1 по г.Москве от 16.01.2008 года N 2 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением суда от 29.09.2008г., с учетом определения суда от 20.10.2008г. об исправлении опечатки в вводной части решения при указании представителя заявителя, требование ОАО "Стальмонтаж" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 1 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ОАО "Стальмонтаж" отказать, утверждая о законности постановления от 16.01.2008 года N 2, ссылаясь на то, что процедура принудительного взыскания недоимки произведена налоговым органом в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах. Заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приведено уважительных причин пропуска срока.

ОАО "Стальмонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ОАО "Стальмонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Доводы инспекции о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приведено уважительных причин пропуска срока, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный срок не пропущен налогоплательщиком, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое постановление принято налоговым органом 16.01.2008 года (л.д.9).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как пояснил налогоплательщик, о принудительном взыскании указанных денежных средств за счет имущества обществу стало известно 04.06.2008г. из материалов исполнительного производства (л.д.7), которое возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.05.2008г., что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.10).

Таким образом, налогоплательщик не мог знать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением ранее 20.05.2008 года.

Заявление о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановление ИФНС России N 1 по г.Москве от 16.01.2008 года N 2 подано ОАО "Стальмонтаж" в арбитражный суд 03.07.2008 года (л.д.4), то есть в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

Ссылка инспекции на копию реестра почтовой корреспонденции от 17.01.2008г. не принимается во внимание, поскольку из данного документа не следует, что именно оспариваемое постановление направлено в адрес налогоплательщика (л.д.38).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что оспариваемым постановлением от 16.01.2008 года N 2 (л.д. 9) налоговый орган произвел взыскание налогов (сборов), пени, штрафа за счет имущества ОАО "Стальмонтаж" в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.07.2007г. N516, от 22.05.2007 N8445, от 19.03.2007г. N4524, от 07.12.2006г. N16071.

Указанные требования представлены в материалы дела (л.д.39-45).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 46 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция, принимая в порядке статьи 47 Кодекса оспариваемое постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не установила отсутствие, либо недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, что предусмотрено пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о принудительном взыскании задолженности, указанной в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.07.2007г. N 516, от 22.05.2007 N 8445, от 19.03.2007г. N 4524, от 07.12.2006г. N 16071, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах ОАО "Стальмонтаж" в банках.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что инспекция не вправе была принимать оспариваемое постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налогов, сборов, пени, штрафов, установленная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое постановление инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным и не подлежащим исполнению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. по делу N А40-38349/08-127-101 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин