Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-14189/2008

г. Москва

18 декабря 2008 г.

Дело N А40-35368/08-75-89

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу NА40-35368/08-75-89, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску/заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские Масла" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии: от истца (заявителя) - Хисамутдинова Э.Р. по доверенности от 16.06.2008 N 160, паспорт 45 09 460578 выдан 09.06.2008, Приймак Ю.В. по доверенности от 01.08.2008 N 187, паспорт 45 01 330577 выдан 19.01.2002

от ответчика (заинтересованного лица) - Аринин Е.А. по доверенности от 04.08.2008, удостоверение УР N 408195, Шмытов А.А. по доверенности от 31.10.2008, удостоверение УР N 403430

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские Масла" (далее по тексту - ООО "ТД "Русские Масла", заявитель, общество) удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал недействительными, не соответствующими НК РФ вынесенные в отношении ООО "ТД "Русские Масла" решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 2 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) от 13.05.2008 N 26 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" (полностью) и от 13.05.2008 N 22 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС в сумме 7 024 476 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд обязал ИФНС России N 2 по г. Москве в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, возместить ООО "ТД "Русские Масла" НДС в размере 8 108 111,00 руб. по налоговой декларации по НДС за август 2007 г.

При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов.

ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "ТД "Русские Масла" отказать, поскольку решения налогового органа от 13.05.2008 N 26, 22 являются законными.

Заявитель по делу - ООО "ТД "Русские Масла" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "ТД "Русские Масла", поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ИФНС N 2 по г. Москве, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 19.09.2007 ООО "ТД "Русские масла" представило в ИФНС России N 2 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за август 2007, в которой было заявлено право на возмещение налога в размере 8 108 111 руб.

В период проверки заявителем в инспекцию представлялись документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов (т. 2 л. д. 35-37) и обоснованность применения заявленных в декларации налоговых вычетов по НДС (т. 2 л. д. 40-70, т. 14 л. д. 144-147).

04.10.2007 общество вручило инспекции заявление о возврате НДС в сумме 8 108 111 руб. за август 2007 г. (т. 2 л. д. 38).

По итогам камеральной налоговой проверки 13.05.2008 инспекция вынесла решение N 22 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и взаимосвязанное с ним решение N 26 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (далее по тексту - решение N 22 и решение N 26).

Согласно решению N 22 заявителю доначислен НДС в размере 7 024 476 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, а решением N 26 - отказано в возмещении НДС в сумме - 8 108 111 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

В оспариваемых решениях налоговый орган ссылается на то, что ООО ТД "Русские масла" не представило выписки банка, подтверждающие оплату товаров по договору от 12.10.2005 N GEO-1/1210, обществом нарушены п. п. 6 п. 1 ст. 23, п. п. 2 п. 1ст. 165 НК РФ.

В представленных к договору выписках банка за 14.02.2007 и за 25.04.2007 денежные средства поступают со счета N 147070350 (N 145633900), использование которого для отражения операций по зачислению валютной выручки за товар нормативными документами Банка России не предусмотрено. При этом, инспекция ссылается на разъяснение Московского ГТУ Банка России от 31.07.2007 N 11-10/19652 и на имеющие место нарушения Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П и Инструкции Банка России N 111-И от 30.03.2004.

Следует отметить, что в упомянутых ИФНС России N 2 по г. Москве нормативных документах и разъяснении указано, что поступающая в пользу резидентов валютная выручка по экспортным операциям должна быть зачислена на транзитный валютный счёт получателя в полном объёме, без использования какого-либо промежуточного счёта для отражения указанной операции.

Указание в выписке счёта N 147070350 (N 145633900) не повлияло на факт идентификации банком денежных средств как поступивших по экспортному контракту и подлежащих зачислению на счёт ООО ТД "Русские масла".

ОАО "Межтопэнергобанк" в ответ на запрос заявителя письмом от 25.01.2008 N 298 (т. 3 л. д. 64) подтвердил, что валютная выручка по экспортному договору от 12.10.2005 N GEO-1/1210 с ООО "НИМА" (Грузия) была зачислена на транзитный валютный счёт ООО ТД "Русские масла" в ОАО "Межтопэнергобанк" N 40702840906022120485 без использования каких-либо промежуточных счетов.

За избранный банком способ зачисления поступившей валютной выручки на банковский счёт истца, соблюдение банком правил бухгалтерского учёта и банковского законодательства ООО "ТД "Русские масла" ответственности не несёт.

Факт своевременного представления в инспекцию выписок ОАО "Межтопэнергобанк" за 14.02.2007 на сумму 43 270 долларов США, за 25.04.2007 на сумму 40 490 долларов США, а также за 02.05.2007 на сумму 10 долларов США к договору от 12.10.2005 N GEO-1/1210 с ООО "НИМА" (Грузия) подтверждается:

-письмом заявителя исх. N 530/09 от 17.09.2007 с отметкой инспекции в получении 18.09.2007 (т. 2 л. д. 35-37);

-актом проверки N 55 от 09.01.2008 (п. 1.4.3) (т. 2 д. д. 71-90).

Фактическое поступление выручки от реализации товара по договору от 12.10.2005 N GEO-1/1210 с ООО "НИМА" (Грузия) на счёт ООО "ТД "Русские масла" в российском банке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

выписками ОАО "Межтопэнергобанк" за 14.02.2007 (т. 3 л. д. 44), за 25.04.2007 (г. 3 л. д. 53), за 02.05.2007 (т. 3 л. д. 57) (суммы в выписках согласуются с суммами в доп. соглашениях N N 12, 13, 15 к договору,

инвойсах N 3 от 14.02.2007, N 12 от 24.04.2007,

Свифт - сообщениями, письме ООО "НИМА" от 15.02.2007, ведомости банковского контроля за 04.06. 2007);

Свифт - сообщениями за 14.02.2007 (REF 10FFMM1U02670263) (т. 3 л. д. 45-47), за 25.04.2007 (REF 10FFMM1U02734793) (т. 3 л. д. 54-56), за 02.05.2007 (REF 10FFMM1U02739889) (т. 3 л. д. 58-60) (суммы в свифт-сообщениях соответствует суммам в выписках банка, доп.соглашениях N N 12, 13, 15 к договору, инвойсах N 3 от 14.02.2007, N 12 от 24.04.2007, ведомости банковского контроля за 04.06.2007.

В Свифт - сообщениях указан плательщик - ООО "НИМА", имеются ссылки на договор и соответствующие доп.соглашения или инвойсы);

ведомостью банковского контроля за 04.06.2007 (т. 3 л. д. 67-72) (в разделе II ведомости указаны все сведения о зачислениях по договору, в том числе 14.02.2007 на сумму 43 270 долларов США, 25.04.2007 на сумму 40 490 долларов США и 02.05.2007 на сумму 10 долларов США, т.е. те же суммы, что и в выписках банка);

всей совокупностью документов, представленных вместе с договором от 12.10.2005 N GEO-1/1210 с ООО "НИМА" (Грузия).

Об отсутствии связи между вышеперечисленными документами ИФНС России N 2 по г. Москве не заявляла.

Все указанные документы, в том числе выписки банка, подтверждают фактическое поступление валютной экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, требования п. п. 6 п. 1 ст. 23, п. п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем выполнены. ООО ТД "Русские масла" своевременно предоставило ИФНС России N 2 по г. Москве выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному покупателю на его счёт в российском банке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о непредставлении соответствующих выписок банка вместе с договором от 12.10.2005 N GEO-1/1210 с ООО "НИМА" (Грузия).

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ООО "ТД "Русские масла" не представило выписку банка, подтверждающую оплату товаров по контракту от 12.04.2007 N 105.р, что является нарушением п. п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку в представленной к контракту выписке банка денежные средства поступают со счёта N 47422... (обязательства по прочим операциям), использование которого для отражения операций по зачислению валютной выручки по экспортным операциям нормативными документами Банка России не предусмотрено.

ИФНС России N 2 по г. Москве ссылается на полученное разъяснение Московского ГТУ Банка России от 31.07.2007 N 11-10/19652. Помимо этого разъяснения, налоговый орган ссылается на имеющие место нарушения Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П) и Инструкции Банка России N 111-И от 30.03.2004.

По мнению инспекции, рассматриваемые денежные средства поступили по контрактам, предметом которых экспортированный товар не является.

Между тем, указание в представленной выписке банка корсчёта банка - N 47422840900000000429 не повлияло на определение банком денежной суммы, как поступившей по соответствующему контракту и подлежащей зачислению на банковский счёт истца. Валютная выручка была зачислена за транзитный счёт ООО ТД "Русские масла" N 40702840301103000147 в ОАО "Альфа-Банк" в полном объёме без использования каких-либо промежуточных счетов заявителя.

За избранный банком способ зачисления поступившей валютной выручки на банковский счёт, соблюдение банком правил бухгалтерского учёта и банковского законодательства ООО ТД "Русские масла" согласно закону ответственности не несёт.

Налоговым органом не доказано, не подтверждено соответствующими документами утверждение о поступлении денежных средств на счет заявителя по контрактам, предметом которых товар, реализованный на экспорт, не является.

Между тем, фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счёт ООО N ТД "Русские масла" в российском банке по контракту от 12.04.2007 N 1О5.р с ООО "УкрРосТорг" (Украина) подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности:

выпиской ОАО "Альфа-банк" за 19.04.2007 (т. 3 л. д. 18) (сумма в выписке соответствует сумме в контракте, инвойсе N 105 от 26.04.2007,

свифт-сообщении, ведомости банковского контроля за 08.06.2007; в выписке имеется ссылка на дату и номер контракта, указано "za malso podsolnecnoe rafinirovannoe"); свифт-сообщением за 18.04.2007 (REF 2241500108JS) (т. 3 л. д. 19-22) - сумма в свифт-сообщении соответствует сумме в выписке банка, контракте, инвойсе N 105 от 26.04.2007, ведомости банковского контроля за 08.06.2007; в свифт-сообщении указан плательщик - УкрРосТорг ООО, имеются ссылки на дату и номер контракта, указана информация о платеже: "za maslo podsolnecnoe rafinirovannoe, dezodorirovannoe torgovoy marki natura"); ведомостью банковского контроля за 08.06.2007 (т. 3 л. д. 25-28) (в разделе II ведомости указаны сведения о зачислении денежных средств по контракту, а именно - 19.04.2007 на сумму 39 816 долларов США (та же сумма, что и в выписке банка);

всей совокупностью документов, представленных вместе с контрактом от 12.04.2007 N 105.р с ООО "УкрРосТорг" (Украина).

Об отсутствии связи между вышеперечисленными документами ИФНС России N 2 по г. Москве не заявляла.

Указанные документы, в том числе выписка банка, подтверждают фактическое поступление валютной экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке.

Факт своевременного представления в налоговой орган выписки ОАО "Альфа-банк" за 19.04.2007 на сумму 39 816 долларов США по контракту от 12.04.2007 N 105.р с 000 "УкрРосТорг" (Украина) подтверждается:

-письмом заявителя исх. N 530/09 от 17.09.2007 с отметкой инспекции в получении 18.09.2007 (т. 2 л. д. 35-37);

-актом проверки N 55 от 09.01.2008 (п. 1.4.2) (т. 2 л. д. 71).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель выполнил требования п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ: ООО "ТД "Русские масла" своевременно предоставило ИФНС России N 2 по г. Москве выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному покупателю на его счёт в российском банке.

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ООО "ТД "Русские масла" не представило выписку банка, подтверждающую оплату товаров по контракту от 26.03.2007 N 3.р с ООО "Чикин и Ко" (Грузия), тем самым, нарушив требования п. п. 6 п. 1 ст. 23 и п. п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку в представленной выписке ОАО "Альфа-банк" за 11.04.07 денежные средства поступают по инвойсу N 01 от 02.11.04, в то время как в относящейся к контракту ГТД N 10316020/120407/0000559 (в графе 44), указан инвойс N 11 от 11.04.2007.

Вместе с тем, указанный вывод налогового органа о том, что денежные средства поступают по инвойсу N 01 от 02.11.2004 не подтвержден.

Так, в представленной выписке указано следующее: "01 N 21104 ...", что по мнению инспекции, означает инвойс N 01 от 02.11.2004.

Данное истолкование неверно, поскольку "01" - шифр документа, "N 2" - номер платёжного документа (в рассматриваемом случае - платёжного поручения N 2 от 11.04.2007), а "1104" - это дата "11 апреля" (т.к. выписка за 11.04.2007).

В письме от 05.02.2008 исх. N 321/БП (т. 3 л. д. 90) ОАО "Альфа-банк" указал, что 11.04.2007 денежные средства в размере 371 000 руб. поступили на счёт ООО "ТД "Русские масла" N 40702810201100000830 от ООО "Чикин и Ко" (по паспорту сделки N 07040402/1326/0000/1/0 от 10.04.2007).

Фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счёт истца в российском банке также подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской ОАО "Альфа-банк" за 11.04.2007 (т. 3 л. д. 82-83) (сумма в выписке - 371 000 руб. - соответствует сумме в контракте, инвойсе от 11.04.2007 N 11, платёжном поручении от 11.04.07 N 2); платёжным поручением от 11.04.07 N 2 (сумма в платёжном поручении соответствует сумме в выписке банка, контракте, инвойсе от 11.04.07 N 11; в платёжном поручении указан плательщик -ООО "Чикин и Ко", имеются ссылки на дату и номер контракта, паспорт сделки, номер инвойса, указана информация о платеже: "предоплата за масло"); всей совокупностью документов, представленных вместе с контрактом от 26.03.07 N 3.р с ООО "Чикин и Ко" (Грузия).

Об отсутствии связи между вышеперечисленными документами ИФНС России N 2 по г. Москве не заявляла.

Указанные документы, в том числе выписка банка, подтверждают фактическое поступление валютной экспортной выручки на счёт налогоплательщика в российском банке.

Факт своевременного представления налоговому органу выписки ОАО "Альфа-банк" за 11.04.07 к контракту от 26.03.07 N 3.р с ООО "Чикин и Ко" (Грузия) подтверждается: письмом истца N 530/09 от 17.09.07 с отметкой инспекции в получении 18.09.07 (г. 2 л. д. 35-37); актом проверки N 55 от 09.01.2008 г. (п. 1.4.1) (т. 2 л. д. 71).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что требования п. п. 6 п. 1 ст. 23, п. п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем выполнены. ООО "ТД "Русские масла" своевременно предоставило ИФНС России N 2 по г. Москве выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному покупателю на его счёт в российском банке.

В отношении обоснованности применения ООО ТД "Русские масла" налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации за август 2007.

По мнению налогового органа, заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов на сумму НДС в размере 60 898 руб. по счетам-фактурам ООО НПП "КВН-Лига" (ИНН 2635091702) в связи с тем, что данный поставщик не является производителем маслосемян товарного рапса, а его поставщиком являлось ООО "Виател" (ИНН 7701628452). ООО "Виател" проверить невозможно, так как организация не находится по адресу. Рентабельность по сделкам минимальная. Направлены запросы в органы внутренних дел о проведении допросов должностных лиц указанных организаций по выявленным фактам, ответы не поступили.

Отказ в праве на применение налогового вычета на основании того, что поставщик товара его не произвел, является необоснованным и не соответствует налоговому законодательству.

Нормы Налогового кодекса РФ не содержат положений о том, что основанием для предоставления вычетов по НДС налогоплательщику является его обязанность предоставлять документы, по которым приобретает товары его поставщик.

Непредставление контрагентом поставщика документов на проверку и невозможность проведения встречной проверки, неполучение ответов на запросы в силу норм главы 21 НК РФ также никак не связаны с возникновением у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Реальность хозяйственных операций истца с ООО НПП "КВН-Лига" налоговым органом не оспаривается. Представленные инспекцией непосредственно в суд материалы встречной проверки поставщика: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные соответствуют экземплярам (т. 3 л. д. 92-98. 104-106), имеющимся у заявителя. Платёжное поручение, выписка банка от 10.08.07 свидетельствуют о перечислении ООО ТД "Русские масла" денежных средств, в том числе НДС, на счёт ООО НПП "КВН-Лига" в банке в безналичном порядке по факту поставки семян рапса.

Реализация в адрес ООО ТД "Русские масла" учтена поставщиком в полном объёме, что подтверждается книгой продаж за август 2007 г., соответствующая налоговая декларация сдана им на проверку, а исчисленный НДС уплачен в бюджет.

Все эти документы подтверждают не только право ООО "ТД "Русские масла" на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО НПП "КВН-Лига" и реальность хозяйственных операций с указанным поставщиком, но и исполнение последним налоговых обязанностей, включая уплату НДС в бюджет.

Необходимые для проверки и подтверждения обоснованности налоговых вычетов документы по ООО НПП "КВН-Лига" были своевременно представлены налоговому органу (письмо заявителя от 27.09.07 исх. N 545/09 - т. 2 л. д. 40-70, акт проверки N 55 - т. 2 л. д. 71-90).

Фактическая поставка маслосемян рапса подтверждается товарно-транспортными накладными: N 875 от 01.08.07, N 876 от 01.08.07, N 437 от 07.08.07 (т. 3 л. д. 104-106) с отметкой перерабатывающего завода ОАО "Масло Ставрополья": "Семена рапса приняты на переработку", а также отчётом независимой сюрвейерской службы ЗАО "Контрол Юнион" (организации, приглашаемой сторонами для участия в приёмке товара согласно договора) за август 2007 г. (т. 5 л. д. 23).

Таким образом, обоснован вывод суда, что имеющиеся у ООО ТД "Русские масла" документы по сделке с ООО НПП "КВН-Лига" подтверждают все необходимые согласно закону для покупателя факты, включая движение товара.

Никаких претензий к этим документам налоговый орган не предъявил. Также не представлено никаких доказательств противоправных действий ООО ТД "Русские масла" во взаимоотношениях с данной организацией или с её поставщиками.

При таких обстоятельствах, у инспекции не было оснований для отказа истцу в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО НПП "КВН-Лига".

По мнению налогового органа, заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов на сумму НДС в размере 275 655 руб. по счёту-фактуре ООО "Транзит - Зерно" (ИНН 7813201404).

В обоснование данного довода налоговый орган указал, что поставщик не является производителем маслосемян подсолнечника, поставщиком поставщика являлось ООО "Мобитрейд" (ИНН 7701525016). ООО "Мобитрейд" проверить невозможно, так как организация не находится по адресу, в 2006 и 2007 году отчётность не представляла. В этой связи инспекция делает вывод, что подсолнечник в адрес ООО "Транзит - Зерно" не поставлялся. Направлены запросы в органы внутренних дел о проведении допросов должностных лиц указанных организаций по выявленным фактам, ответы не поступили.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с исполнением налоговых обязанностей его поставщиками, тем более контрагентами поставщиков (в рассматриваемом случае - ООО "Мобитрейд", с которым у истца непосредственно никаких отношений не имеется). Право на вычет не зависит от факта получения налоговым органом ответов на запросы.

Налогоплательщик не обязан для подтверждения права на получение налогового вычета в связи с приобретением товаров представлять документы, по которым эти товары приобрёл его поставщик.

ООО ТД "Русские масла" заключило договор поставки маслосемян подсолнечника от 24.08.07 N 00132 П\СтП-С с ООО "Транзит - Зерно". Факт действительности поставки маслосемян подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 31.08.07 NN С-804, С-805, С-807, С-808, С-824, С-825, С-826, С-827, С-828, С-829, С-830, С-833, С-834, С-835, С-836 (т. 3 л. д. 115-129) с отметкой ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод": "Принято на переработку", товарной накладной от 31.08.07 N 188, счётом-фактурой от 31.08.07 N 188, а также отчётом независимой сюрвейерской службы ЗАО "Контрол Юнион" за август 2007 г. (т. 5 л. д. 10).

Карточка счета 60, договор от 24.08.07 N 00132 П\СтП-С с ООО "Транзит -Зерно", счёт-фактура, товарная накладная своевременно были представлены налоговому органу на проверку (письмо истца от 27.09.2007 г. исх. N 545/09 - т. 2 л. д. 40-70, акт проверки N 55 - т. 2 л. д. 71-90).

Никаких претензий по представленным документам налоговый орган не заявил.

Таким образом, истцом выполнены все необходимые условия для реализации права на налоговый вычет по НДС по счёту-фактуре ООО "Транзит - Зерно" от 31.08.07 N 188.

По мнению налогового органа, заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Агроинвест" (ИНН 2631031237) в сумме 392 124 руб., так как ООО "Агроинвест" по отношению к реализованным товарам является комиссионером, действовало по договору комиссии с ООО "Ральф" (комитент) (7709744732). Проверку ООО "Ральф" провести невозможно, поскольку организация по адресу не находится, отчётность не представляет. В связи с этим, инспекция сделала вывод о неподтвержденности реального движения товаров по цепочке перепродавцов и уплату ими НДС в бюджет. Направлены запросы в органы внутренних дел о проведении допросов должностных лиц указанных организаций по выявленным фактам, ответы не поступили.

Между тем, то, что организации действуют в качестве комиссионеров не образует достаточных доказательств незаконной налоговой схемы.

Налоговый орган не привёл доказательств вовлечения в незаконную налоговую схему заявителя или доказательств того, что общество знало о ней.

Также налоговый орган не привёл никаких доводов в пользу того, что ООО ТД "Русские масла" имело законную возможность выявить какие-либо вышеуказанные обстоятельства и недобросовестно уклонилось от этого. За действия своих контрагентов или их поставщиков ООО ТД "Русские масла" ответственности не несёт.

Вместе с тем, представленные инспекцией в суд документы по встречной проверке ООО "Агроинвест", касающиеся непосредственно сделок с ООО "ТД "Русские масла": договоры, счета-фактуры, товарные накладные - соответствуют экземплярам, имеющимся у заявителя. Справки о поступлении семян, в дополнение к ТТН, подтверждают поступление семян от продавца покупателю, а соответствующие платёжные поручения и выписки банка - перечисление заявителем денежных средств за товар, в том числе НДС, на расчётный счёт поставщика в безналичном порядке.

Необходимые для проверки документы по поставщику - ООО "Агроинвест", обосновывающие применение налоговых вычетов по НДС, были своевременно представлены налоговому органу (письмо истца от 27.09.2007 г. исх. N 545/09 - т. 2 л. д. 40-70, акт проверки N 55 - т. 2 л. д. 71-90).

Никаких претензий по представленным документам инспекция не заявила.

Фактическая поставка маслосемян подтверждается товарно-транспортными накладными: N 15 от 13.08.07, N 16 от 13.08.07, N 125 от 14.08.07, N 74 от 18.08.07, N 6 от 24.08.07, N 31 от 27.08.07, N 12 от 07.08.07, N 7 от 07.08.07, N 2 от 07.08.07, N 13 от 08.08.07, N 14 от 08.08.07, N 6 от 08.08.07, N 8 от 08.08.07, N 20 от 08.08.07, N 9 от 10.08.07, N 10 от 11.08.07, N 1 от 30.08.07, N 001 от 30.08.07, N 2 от 30.08.07, N 02 от 30.08.07, N 3 от 31.08.07, N 03 от 31.08.07, N 4 от 31.08.07 (т. 4 л. д. 10-32) с отметкой ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод": "Принято на переработку"; а также отчётом независимой сюрвейерской службы ЗАО "Контрол Юнион" за август 2007 г. (т. 5 л. д. 10).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что имеющиеся у ООО ТД "Русские масла" документы по сделкам с ООО "Агроинвест", подтверждают право заявителя на применение налогового вычета по НДС в сумме в сумме 392 124 руб., соответственно, отказ в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Агроинвест" является необоснованным.

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе налоговый орган указал, что заявитель не имеет права на налоговый вычет по НДС по счёту-фактуре ЗАО "Весна" (ИНН 2605012950) на сумму 73 137 руб. в связи с тем, что поставщик приобрёл семена рапса у ООО "Рамшит" за наличный расчёт, а ООО "Рамшит" с ИНН 2379640728 в налоговых органах не зарегистрировано. Из этого, по мнению инспекции, следует, что не подтверждается реальное движение товаров по цепочке перепродавцов и уплата ими НДС в бюджет. Направлены запросы в органы внутренних дел о проведении допросов должностных лиц указанных организаций по выявленным фактам, ответы не поступили.

Как было указано выше, заявитель не несёт ответственность за действия третьих лиц, самостоятельно приобретающих права и исполняющих обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. Налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с условием установления факта уплаты перепродавцами товара НДС в бюджет. Документы, по которым поставщик товара его приобрёл, не включены в перечень документов, предоставление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения налоговых вычетов.

ООО "ТД "Русские масла" заключило сделку с ЗАО "Весна". Документы по контрагенту ЗАО "Весна", обосновывающие применение налогового вычета по НДС, своевременно представлены на проверку (письмо заявителя от 27.09.2007 г. исх. N 545/09 - т. 2 л. д. 40-70, акт проверки N 55 - т. 2 л. д. 71-90). Никаких претензий по представленным документам налоговый орган не заявил, доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях истца и поставщика, направленных на незаконное возмещение НДС, не представил.

Фактическая поставка маслосемян подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными: N 01 от 15.08.07, N 02 от 16.08.07, N 03 от 17.08.07, N 04 от 18.08.07, N 05 от 20.08.07 (т. 4 л. д. 39-43) с отметкой ОАО "Масло Ставрополья": "Семена рапса приняты на переработку"; а также отчётом независимой сюрвейерской службы ЗАО "Контрол Юнион" за август 2007 г. (т. 5 л. д. 23).

Представленные инспекцией в суд материалы встречной проверки: счёт-фактура, товарная накладная, договор, полученные от поставщика и касающиеся взаимоотношений с ООО ТД "Русские масла", соответствуют документам, имеющимся у заявителя (т. 4 л. д. 32-38). Данные акта сверки взаиморасчётов между заявителем и поставщиком совпадают с данными счёта-фактуры, товарной накладной и платёжными поручениями.

Указанные документы в совокупности подтверждают и реальность хозяйственных операций, включая поставку товара, и право заявителя на налоговый вычет по НДС.

Доказательств противоправной связи ООО "ТД "Русские масла" с ЗАО "Весна" либо ООО "Рамшит" налоговый орган не представил, поэтому отказ в налоговом вычете по счёту-фактуре ЗАО "Весна" является незаконным.

По утверждению налогового органа, заявитель не имеет права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "МиТ" (ИНН 2625028765) на сумму 200 715 руб., поскольку прямой поставщик не является производителем товара, приобрёл семена подсолнечника у ООО "Курс". Проверку ООО "Курс" провести невозможно, так как организация не находится по адресу, числящийся директором ООО "Курс" Зобов Е.В. никаких документов, связанных с деятельностью ООО "Курс" и ООО "МиТ" не подписывал. Поэтому, по мнению налогового органа, не подтверждается реальное движение товаров по цепочке перепродавцов и уплата ими НДС в бюджет. Направлены запросы в органы внутренних дел о проведении допросов должностных лиц указанных организаций по выявленным фактам, ответы не поступили.

Следует отметить, что документы по прямому поставщику - ООО "МиТ", обосновывающие право на применение налоговых вычетов по выставленным им счетам-фактурам, своевременно представлены налоговому органу на проверку (письмо заявителя от 27.09.2007 г. исх. N 545/09 - т. 2 л. д. 40-70. акт проверки N 55 - т. 2 л. д. 71-90).

Никаких претензий по представленным документам инспекция не заявила.

Представленные налоговым органом в суд копии счёта-фактуры, товарной накладной и договора, полученные им от ООО "МиТ" по встречной проверке, соответствуют экземплярам этих документов, имеющихся у заявителя. Платёжные поручения - свидетельствуют об оплате заявителем товара в безналичном порядке на счёт поставщика в банке.

Фактическая поставка сельхозсырья подтверждается товарно-транспортными накладными: N 1 от 28.08.07, N 11 от 29.08.07, N 3 от 30.08.07, N 30 от 30.08.07, N 14 от 30.08.07, N 12 от 30.08.07, N 2 от 30.08.07, N 27 от 31.08.07, N 8 от 31.08.07, N 19 от 31.08.07, N 25 от 31.08.07, N 38 от 31.08.07, N 29 от 31.08.07, N 45 от 31.08.07, N 50 от 31.08.07, N 37 от 31.08.07, N 47 от 31.08.07, N 33 от 31.08.07 (т. 4 л. д. 51-68) с отметкой перерабатывающего завода ОАО "Масло Ставрополья": "Семена подсолнечника приняты", а также отчётом независимой сюрвейерской службы ЗАО "Контрол Юнион" за август 2007 г. (т. 5 л. д. 12-14).

Таким образом, представленные самой инспекцией доказательства, в дополнение к имеющимся у общества документам, не опровергают, а, напротив, подтверждают реальность хозяйственных операций по закупке заявителем семян, в том числе их поставку, а также право ООО "ТД "Русские масла" на возмещение налога.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что документы, касающиеся взаимоотношений ООО "МиТ" со своими поставщиками (в августе 2007 г. их было всего 4, в том числе ООО "Курс") отношения к делу не имеют, поскольку неисполнение одним из них (ООО "Курс") налоговых обязанностей по закону не является основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик не несёт ответственности за действия третьих лиц.

Доказательств действий ООО "ТД "Русские масла" и его поставщика или поставщиков поставщика, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, инспекцией не представлено, поэтому отказ в праве на налоговый вычето по НДС по счетам-фактурам ООО "МиТ" является незаконным.

По мнению налогового органа, заявитель не имеет права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Лазурит" (ИНН 2611007395) в сумме 143 547 руб., поскольку прямой поставщик приобрёл семена рапса у ООО "Ник" (ИНН 2635091237) и рентабельность сделки составила всего 0,52%. При этом, проверку ООО "Ник" провести невозможно, так как организация по адресу не находится. В связи с этим не подтверждается реальное движение товаров по цепочке перепродавцов и уплата ими НДС в бюджет. Направлены запросы в органы внутренних дел о проведении допросов должностных лиц указанных организаций по выявленным фактам, ответы не поступили.

Между тем, законом право на налоговый вычет не ставится в зависимость от рентабельности сделок, совершаемых контрагентом налогоплательщика, от результатов проверки деятельности контрагента поставщика и нахождения его по заявленному адресу либо исполнения последним налоговых обязанностей.

Копии счетов-фактур, товарных накладных, полученных Инспекцией от ООО "Лазурит" и представленных в суд, аналогичны экземплярам, имеющимся у заявителя, а платёжные документы подтверждают перечисление ООО ТД "Русские масла" денежных средств в оплату товара по договору с ООО "Лазурит" на банковский счёт последнего в безналичном порядке.

Реализация сырья в адрес ООО ТД "Русские масла" отражена поставщиком в книге продаж за август 2007 г., а соответствующая декларация представлена на проверку.

Документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за август 2007 г. по контрагенту - ООО "Лазурит" были своевременно представлены налоговому органу на проверку (письмо истца от 27.09.2007 г. исх. N 545/09 - т. 2 л. д. 40-70, акт проверки N55-т. 2 л. д. 71-90).

Фактическая поставка семян рапса подтверждается товарно-транспортными накладными: N 39 от 01.08.07, N 40 от 02.08.07, N 50 от 03.08.07, N 27 от 03.08.07, N 29 от 03.08.07, N 28 от 04.08.07, N 38 от 05.08.07, N 52 от 06.08.07 (т. 4 л. д. 76-83) с отметкой перерабатывающего завода ОАО "Масло Ставрополья": "Семена рапса приняты на переработку", а также отчётом независимой сюрвейерской службы ЗАО "Контрол Юнион" за август 2007 г. (т. 5 л. д. 20-23).

Все эти документы подтверждают обоснованность налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за август 2007 г. по контрагенту - ООО "Лазурит". Никаких претензий по представленным документам инспекция не заявила, доказательств неправомерных действий истца не представила.

Документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Лазурит" с третьими лицами (всего в августе 2007 г. согласно книги покупок у поставщика было 9 контрагентов, в их числе ООО "НИК") отношения к делу не имеют и не опровергают доказательств, представленных заявителем, поэтому у инспекции не было оснований для отказа заявителю в налоговом вычете по счетам-фактурам ООО "Лазурит".

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Агро Кубань" (ИНН 2309104256) на сумму 321 445 руб. на основании того, что ООО "Агро Кубань" реализовало семена подсолнечника в адрес ООО "ТД "Русские масла" до того, как приобрело семена подсолнечника у своего поставщика ООО "Агропродукт". ООО "Агропродукт" документы по требованию не представило, следовательно, не подтверждается реальное движение товаров по цепочке перепродавцов и уплата ими НДС в бюджет. Направлены запросы в органы внутренних дел о проведении допросов должностных лиц указанных организаций по выявленным фактам, ответы не поступили.

Из материалов дела усматривается, что заявитель приобрел семена подсолнечника у ООО "Агро Кубань". Фактическая поставка товара заявителю подтверждается товарно-транспортными накладными: от 28.08.07 N 134451, от 29.08.07 N 013702, N 013554, N 134477, от 30.08.07 N 013555, N 013556, N 013704, N 013557, N 134452, N 134478, от 31.08.07 N 013560, N 134479, N 013559, N 013682, N 013683, N 013558, N 013679, N 013680 (т. 4 л. д. 94-111) с отметкой завода-переработчика - ОАО "Флорентина": "Принято", а также отчётом независимой сюрвейерской службы ЗАО "Контрол Юнион" за август 2007 г. (г. 5 л. д. 15-16).

Карточка счёта 60, договор, счета-фактуры и товарные накладные, касающиеся взаимоотношения с ООО "Агро Кубань", были своевременно переданы налоговому органу на проверку (письмо истца от 27.09.2007 г. исх. N 545/09 - т. 2 л. д. 40-70, акт проверки N 55 - г. 2 л. д. 71-90). Никаких претензий по ним налоговый орган не заявил.

Экземпляры документов поставщика, представленные им в рамках встречной проверки, которые были представлены в суд инспекцией, аналогичны соответствующим документам заявителя.

Вывод инспекции о том, что ООО "Агро Кубань" реализовало обществу товар до того, как его приобрело, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку доводы налогового органа основаны лишь на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отказ заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Агро Кубань" незаконным.

По мнению инспекции, заявитель не имеет права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Имком" (ИНН 2339013831) в размере 79 816 руб. в связи с тем, что нет сведений о поставщиках; направлено повторное поручение, ответ не поступил. Таким образом, по мнению инспекции, не подтверждается реальное движение товаров по цепочке перепродавцов и уплата ими НДС в бюджет. Направлены запросы в органы внутренних дел о проведении допросов должностных лиц указанных организаций по выявленным фактам, ответы не поступили.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов представлять документы, подтверждающие движение товаров по цепочке перепродавцов, и уплату ими налогов. Право на налоговый вычет не зависит от факта получения налоговым органом ответов на запросы и поручения.

Сделка по закупке маслосемян была заключена с ООО "Имком" и фактически исполнена, что подтверждается договором N 00046П/КрП-н от 28.08.07, счётом-фактурой N 174 от 31.08.07, товарной накладной N 174 от 31.08.07.

Фактическая поставка подтверждается товарно-транспортными накладными N 1 от 28.08.07, N 2 от 28.08.07, N 3 от 28.08.07, N 4 от 28.08.07 (т. 4 л. д. 119-122) с отметкой ОАО "Флорентина": "Принято", а также отчётом независимой сюрвейерской службы ЗАО "Контрол Юнион" за август 2007 г. (т. 5 л. д. 15-16).

Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, были своевременно представлены налоговому органу на проверку (письмо истца от 27.09.2007 г. исх. N 545/09 - т. 2 л. д. 40-70. акт проверки N 55 - т. 2 л. д. 71-90). Никаких претензий по представленным документам инспекция не заявила, поэтому отказ в праве на налоговый вычет по счёту-фактуре ООО "Имком" является необоснованным.

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "БАН" (ИНН 2631027015) в сумме 70 909 руб., так как прямой поставщик приобрёл товар у ООО "Юникор" (ИНН 7708607317). Быков Д.А., числящийся директором ООО "Юникор" показал, что к этой организации никакого отношения не имеет. Из этого, по мнению налогового органа, следует, что не подтверждается реальное движение товаров по цепочке перепродавцов и уплата ими НДС в бюджет. Направлены запросы в органы внутренних дел о проведении допросов должностных лиц указанных организаций по выявленным фактам, ответы не поступили.

Следует отметить, что по закону налогоплательщик не обязан для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС представлять документы, по которым приобрёл товар его поставщик. Право на налоговый вычет не ставится в зависимость от исполнения налоговых обязательств поставщиками поставщиков или получения налоговым органом ответов на запросы.

Право ООО ТД "Русские масла" на налоговый вычет по НДС в размере 70 909 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "БАН" подтверждается представленными налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки документами: карточкой счета 60, договором N 00027П\СтП-Н от 13.03.07, счетом-фактурой N 4 от 21.03.07, товарной накладной N 4 от 21.03.07, карточкой счета 60, договором N 00039П\СтП-Н от 26.03.07, счетом-фактурой N 9 от 29.03.07, товарной накладной N 9 от 29.03.07 (т. 4 л. д. 123-129. 135-141). Никаких претензий по представленным документам инспекция не заявила.

Фактическая поставка маслосемян подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой завода-переработчика ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод": "Принято на переработку", а именно: N 15 от 19.03.07, N 16 от 19.03.07, N 18 от 20.03.07, N 17 от 20.03.07, N 21 от 21.03.07; N 37 от 26.03.07, N 36 от 26.03.07, N 39 от 27.03.07, N 38 от 27.03.07, N 43 от 28.03.07, N 41 от 29.03.07, N 42 от 29.03.07 (т. 4 л. д. 130-134. 142-148), а также отчётом независимой сюрвейерской службы ЗАО "Контрол Юнион" за март 2007 г. (т. 5 л. д. 18-19).

Таким образом, законных оснований для отказа в праве на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "БАН" не имеется.

По мнению инспекции, заявитель не имеет права на налоговой вычет по НДС в размере 11 210 руб. по счёту-фактуре, выставленному ООО "Севагротрейд" (ИНН 2631030339), поскольку данный поставщик не является производителем, приобрёл товар у ООО "Восход" (ИНН 2619011957) и у ООО "Наутилус" (ИНН 7702629410) по агентскому договору. ООО "Наутилус" проверить невозможно, так как организация по адресу не находится, налоговую отчётность в проверяемом периоде не сдавала, Мезенцев В.А., числящийся руководителем, зарплату в организации не получает. ООО "Восход", в свою очередь, не является производителем, приобрело товар у ООО "Дэко", рентабельность сделок у данной организации 0,4%. ООО "Дэко" (ИНН 0814170040) проверить невозможно, так как организация по адресу не находится, последнюю отчётность представляла за 2006 г.

Из этого инспекцией делается вывод о том, что не подтверждается реальное движение товаров по цепочке перепродавцов и уплата ими НДС в бюджет. Направлены запросы в органы внутренних дел о проведении допросов должностных лиц указанных организаций по выявленным фактам, ответы не поступили.

Следует признать, что фактически истцу вменяется ответственность за действия поставщиков второго и последующего звеньев - ООО "Восход", ООО "Наутилус", ООО "Дэко", с которым непосредственно у ООО ТД "Русские масла" никаких правоотношений не имеется.

Налоговое законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми такая ответственность предусмотрена, равно как и норм, допускающих отказ в применении налоговых вычетов по основаниям нарушения законодательства контрагентами поставщиков.

Следовательно, отказ в налоговом вычете по причине нарушения налоговых обязанностей контрагентами поставщика является незаконным и необоснованным, а документы, касающиеся взаимоотношений поставщика со своими поставщиками - не имеющими отношения к делу.

Вместе с тем, документы, представленные в суд инспекцией, которые были получены ею от поставщика по встречной проверке, касающиеся взаимоотношений непосредственно с ООО ТД "Русские масла" (договор, счёт-фактура, товарная накладная, ТТН), соответствуют документам, имеющимся у заявителя (т. 5 л. д. 1-9), а платёжные документы подтверждают перечисление денежных средств истцом на счёт поставщика в банке в безналичном порядке.

Фактическая поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.03.07 N N 91, 92, 93 (т. 5 л. д. 7-9) с отметкой перерабатывающего завода - ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" - "Принято на переработку", отчётом независимой сюрвейерской службы ЗАО "Контрол Юнион" за март 2007 г. (т. 5 л. д. 18-19), а также представленными в суд налоговым органом (полученными от ООО "Севагротрейд") справками о поступлении маслосемян за 23-31 марта 2007 г. ТТН поставщика соответствуют экземплярам ТТН заявителя.

Документы, обосновывающие право на налоговый вычет по сделке с ООО "Севагротрейд" - карточка счета 60, договор N 76.П от 23.03.07, счёт-фактура N 5 от 23.03.07, товарная накладная N 5 от 23.03.07, были своевременно переданы налоговому органу на проверку (письмо заявителя от 27.09.2007 г. исх. N 545/09 - т. 2 л. д. 40-70. акт проверки N 55 - т. 2 л. д. 71-90).

Ни по одному из вышеперечисленных документов инспекция претензий не заявила, доказательств согласованности действий заявителя и его поставщика (контрагентов поставщика), направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета не представила, поэтому оснований для отказа в праве на налоговый вычет по НДС по счёту-фактуре ООО "Севагротрейд" не имеется.

Относительно доводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов на сумму НДС в размере 2 306 119 руб., так как контрагенты НДС, полученный от ООО ТД "Русские масла", в бюджет не уплачивали, учреждены неправомерно, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, производителя семян установить невозможно.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по операциям в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении требований налогоплательщика о возмещении НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, установленного законом, возможен лишь в случае направленности действий данного лица на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.06 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Из п. п. 4-7 указанного Постановления следует, что должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика, требующего возмещения НДС, и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом. Такая причинно-следственная связь не может состоять в простой констатации обстоятельств, что налогоплательщик перечислил сумму НДС поставщику, который не уплатил НДС в бюджет.

Согласно п. 6 указанного Постановления обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, являются взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, осуществление расчётов с использованием одного банка и т.д.

Однако, инспекция не представила доказательств, позволяющих проследить подобную связь между истцом и его поставщиками.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. Законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС в зависимость от действий поставщиков, в том числе не обязывает налогоплательщика контролировать исполнение поставщиком, и, тем более поставщиками поставщиков, обязанности по уплате налогов.

По мнению инспекции, заявитель не имеет права на налоговый вычет по НДС в размере 286 718 руб. по счетам-фактурам ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 31.08.07 N 706, от 31.08.07 N 686, от 31.08.07 N 684, от 31.08.07 N 692, от 31.08.07 N 704, от 31.08.07 N 685 и счёту-фактуре ОАО "Альфа-банк".

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что вычеты приняты налогоплательщиком по работам и услугам, относящимся к товару "масло подсолнечное, рафинированное, дезодорированное, фасованное", вывезенному в таможенном режиме экспорта в августе 2007 г. в количестве 195,822 т (97,9386 т по ГТД N 10316020/070807/0001315, 10316020/160807/0001380 и 97,8834 т в Республику Беларусь по заявлениям N 495 и N 496), т. е. в том налоговом периоде, когда пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ у истца отсутствовал и на проверку не представлялся (нарушен п. 3 ст. 172 НК РФ, согласно которого вычеты сумм налога в отношении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, должны производиться на момент определения налоговой базы, установленной ст. 167 НК РФ).

Сумма НДС 286 718 руб. складывается из следующих сумм:

120 451 руб. - НДС, принятый к вычету по счёту-фактуре ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 31.08.07 N 706 за услуги по переработке семян рапса в августе 2007 г.;

57 314 руб. - НДС, принятый к вычету по счёту-фактуре ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 31.08.07 N 686 за услуги по рафинированию и дезодорированию 208,1104 т масла нерафинированного, оказанные в августе 2007 г.;

99 231 руб. - НДС, принятый к вычету по счёту-фактуре ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 31.08.07 N 684 за услуги по расфасовке масла, оказанные в августе 2007 г.;

1 684 руб. - НДС, принятый к вычету по счёту-фактуре ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 31.08.07 N 692 за услуги проведения экспертизы происхождения товара и получения сертификата происхождения формы в августе 2007 г.;

1 601 руб. - НДС, принятый к вычету по счету-фактуре ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 31.08.07 N 704 за услуги по проведению декларирования в августе 2007 г.;

5 817 руб. - НДС, принятый к вычету по счёту-фактуре от 31.08.07 N 685 за услуги по отгрузке и отправке масла фасованного ж/д транспортом на экспорт в августе 2007 г.;

619,81 руб. - НДС, принятый к вычету за услуги агента валютного контроля, по счетам-фактурам ОАО "Альфа-банк" (реквизиты счетов-фактур налоговым органом не указаны).

Заявитель "доначислений по товару, реализованному на экспорт по указанным ГТД по разделу 7, как и по другим разделам налоговой декларации, не производил".

По мнению инспекции, все вышеупомянутые суммы налога относятся к товару, реализованному на экспорт в августе 2007 г.

Однако, данный вывод налогового органа ничем не доказан, основан на предположении.

Следует признать, что предположение не имеет юридического значения и не может быть положено в основу решения налогового органа.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации товаров, операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения.

В учётной политике ООО ТД "Русские масла" установлено, что при экспорте продукции суммы НДС, предъявленные поставщиками за сырье, услуги по переработке, рафинации, фасовке масла и т.п. (по прямым затратам, которые разделить невозможно), распределяются пропорционально реализованной на экспорт продукции.

Согласно расчёта ООО "ТД "Русские масла" НДС, приходящийся на весь объём вывезенной в августе 2007 г. в таможенном режиме экспорта продукции ("масло подсолнечное, рафинированное, дезодорированное, фасованное" в количестве 195,822 т.) составил 612 334 руб.

Принимая к вычету НДС по счёту-фактуре от 31.08.07 N 686 и по счёту-фактуре от 31.08.07 N 684 в полном объёме, заявитель действовал в общеустановленном порядке (ст. ст. 171, 172 НК РФ), так как на момент приобретения услуг по рафинированию, дезодорированию и фасовке подсолнечного масла еще не было известно, будет ли это масло реализовано на внутреннем рынке или на экспорт.

Впоследствии, когда стало известно, сколько масла было отгружено на экспорт, заявитель, руководствуясь п. 3 ст. 172 НК РФ, в порядке, аналогичном п. 3 ст. 170 НК РФ, восстановил суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, в части суммы налога, приходящейся на экспортированный в августе 2007 г. товар, а именно:

-НДС, приходящийся на услуги, оказанные в августе 2007 г., в отношении продукции, отгруженной на экспорт в августе 2007 г. (количество продукции - 48,3 т):

по счёту-фактуре от 31.08.07 N 686 - 13 262 руб.;

по счёту-фактуре от 31.08.07 N 684 - 26 720 руб.;

-НДС, приходящийся на товар (работы, услуги), приобретенные в июле 2007 г., для производства и реализации продукции, впоследствии отгруженной на экспорт в августе 2007 г. (количество 147,522 т):

по счёту-фактуре от 31.07.07 N 624 - 152 474 руб.;

по счёту-фактуре от 26.07.07 N 615 - 115 072 руб.;

по счёту-фактуре от 31.07.07 N 634 - 78 785 руб.;

по счёту-фактуре от 16.07.07 N 587 - 226 021 руб.

Итого: 612 334 руб.

Суммы восстановленного налога были отражены в стр. 200 раздела 3 налоговой декларации по НДС за август 2007 г. (г. 2 л. д. 32), а соответствующие счета-фактуры включены в книгу продаж за август 2007 г. (т. 2 л. д. 134-138).

Таким образом, суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 31.08.07 N N 686 и 684 (с учетом восстановленных сумм налога) приняты заявителем к вычету правомерно.

В августе 2007 г. было реализовано на экспорт "масло подсолнечное, рафинированное, дезодорированное, фасованное". Продукция, полученная из семян рапса, переработанного в августе 2007 г., в том же месяце, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 43 за август 2007 г., никуда не реализовывалась: ни на экспорт, ни на внутренний рынок, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счёту 43 за август 2007 г. - (т. 5 л. д. 29-30).

Следовательно, сумма НДС по счёту-фактуре ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 31.08.07 N 706 за услуги по переработке семян рапса принята к вычету в августе 2007 г. в полном объёме правомерно (сумма 829 219,37 руб.).

Счета-фактуры ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 31.08.07 N N 692, 704, 685 и счета-фактуры ОАО "Альфа-банк" выставлены за услуги, затраты по которым относятся к общехозяйственным расходам (экспертиза происхождения товара, декларирование, отгрузка и отправка ж/д транспортом, выполнение функций агента валютного контроля).

В учётной политике ООО ТД "Русские масла" установлено, что суммы НДС, приходящиеся на общехозяйственные расходы, не распределяются (т. к. их величина по отношению к сумме НДС по прямым расходам незначительна).

Следовательно, суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 31.08.07 N N 692, 704, 685 и счетам-фактурам ОАО "Альфа-банк" приняты к вычету в августе 2007 г. в полном объёме правомерно. Доля НДС по общехозяйственным расходам по отношению к размеру НДС по прямым затратам составила: 1,58 % (Расчет: 9721,81 х 100 / 612334, где 9 721,81 руб. (=1684+1601+5817+619,81) - сумма НДС по общехозяйственным расходам, 612 334 руб. - сумма НДС по прямым затратам).

Раздел 7 налоговой декларации по НДС заполняется, когда документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, не собраны в установленный срок (не позднее 180/90 календарных дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта) (п. п. 9, 12 ст. 165 НК РФ, п. 9 ст. 167 НК РФ, Приказ Минфина РФ от 07.11.06 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения").

Таким образом, раздел 7 декларации правомерно не заполнялся, поскольку 180/90-дневный срок представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в связи с реализацией товаров на экспорт в августе 2007 г., в том же месяце еще не истек.

Следовательно, вывод налогового органа о нарушении истцом требований п. 3 ст. 172 НК РФ в отношении суммы НДС 286 718 руб. является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, заявитель не имеет права на налоговый вычет в размере 389 945 руб. по счетам-фактурам ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Масло Ставрополья" и ОАО "Флорентина".

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что количество полученной продукции (выход масла) по актам, представленным на проверку, ниже, чем выход масла по данным самих заводов-переработчиков сырья; несоответствие в процентах выхода масла в расчете на 1 т переработанных семян приводит: к завышению себестоимости 1 т масла и, как следствие, к занижению прибыли; к занижению количества готового масла , как следствие, к занижению реализации и, как следствие, к уменьшению НДС, исчисляемого к уплате в бюджет.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности применения ООО ТД "Русские масла" налоговых вычетов, определяемых на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиками, в том числе ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО "Масло Ставрополья" и ОАО "Флорентина".

На основании этих счетов-фактур в налоговой декларации по НДС за август 2007 г. заявителем отражено применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных за услуги по переработке маслосемян, указана стоимость услуг и сумма НДС в соответствии с условиями договоров на давальческую переработку. Стоимость услуг по переработке в соответствии с условиями договоров рассчитывается согласно зачетному весу маслосемян, а не количеству (выходу) выработанной готовой продукции (масла).

Таким образом, в целях применения налоговых вычетов и возмещения налога количество (выход) масла юридического значения не имеет; значимым является количество переработанных маслосемян, а не количество (выход) выработанного из них масла.

Действующими законодательством РФ нормы выхода масла с одной тонны маслосемян не установлены. Следовательно, наличие таких норм выхода продукции не является обязательным. Нормы выхода масла предусмотрены в договорах переработки с заводами-переработчиками в целях защиты имущественных интересов заказчика (ООО ТД "Русские масла"), а не в целях уплаты цены услуг по переработке маслосемян в масло.

Что же касается обязанности по уплате НДС в бюджет, то она определяется не эффективностью переработки, то есть выходом масла, и даже не количеством произведенной в налоговом периоде продукции, а тем, сколько в налоговом периоде продукции продано (отгружено).

Претензий в связи с неправильным подсчетом налоговой базы по НДС в налоговом периоде (август 2007 г.) инспекция не предъявила, неучтенных излишков готовой продукции не обнаружила.

Поэтому, все вышеуказанные доводы ИФНС России N 2 по г. Москве не имеют отношения к делу.

По мнению налогового органа, заявитель не имеет права на налоговую выгоду, так как действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение НДС.

Инспекция считает, что основная деятельность ООО "ТД "Русские масла" убыточна, поскольку масло реализуется на экспорт и на внутреннем рынке ниже себестоимости; иные виды продукции, как на экспорт, так и на внутреннем рынке, реализуются ниже себестоимости; процент выхода масла по актам выполненных работ, представленным на проверку, ниже процента выхода масла по данным самих заводов-переработчиков. В доказательство выводов о реализации товаров ниже себестоимости Инспекцией приводятся расчёты.

Однако данные расчёты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям:

во-первых, расчёты, как указывает сам налоговый орган, составлены на основе представленных ООО ТД "Русские масла" бухгалтерских документов и налоговой отчётности, однако каких именно документов (наименование, разделы, графы, строки и др.) не указывается (не указан источник информации);

во-вторых, не указана методика расчётов (в частности, учитывалось ли то, что из исходного сырья - маслосемян в результате их переработки получается как основная продукция (масло), так и попутная (шрот), затраты на получение которых распределяются одновременно) ;

в-третьих, по операциям по реализации масла на экспорт приведен расчёт на примере одного контракта, по реализации на внутреннем рынке - на примере одного месяца (август 2007 г.), а по операциям по реализации "остальных видов продукции" - вообще не приведено никаких расчётов.

Учитывая, что налоговым периодом по прибыли является календарный год, расчёты на примере отдельной сделки и одного месяца являются недостаточными для вывода об убыточности деятельности налогоплательщика и о реализации им товаров ниже себестоимости (несопоставимость расчётов с отчётностью по прибыли).

Налоговые органы вправе подвергать сомнению законность действий налогоплательщика при установлении цены реализации только при наличии обстоятельств, установленных в ст. 40 НК РФ. Ни одно из этих обстоятельств ИФНС России N 2 по г. Москве не доказало.

Право на применение налоговых вычетов не связано с прибылью или убытком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы инспекции об убыточности деятельности истца, реализации товаров ниже себестоимости, завышении НДС, занижении количества масла и применении схемы получения необоснованной налоговой выгоды ничем не подтверждены.

По мнению инспекции, заявитель не имеет права на вычеты в размере 14 784 678 руб., в обоснование своей позиции инспекция указывает, что счета-фактуры, по которым заявлены вычеты, не соответствуют требованиям 169 НК РФ, так как составлены с арифметическими ошибками (нарушены ст. ст. 169, 172НКРФ);

счета-фактуры ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 31.12.06 N 1096, от 23.08.07 N 673 не подписаны руководителем и главным бухгалтером, расшифровка подписей лиц их подписавших отсутствует, не указаны дата и номер доверенности.

Счета-фактуры отличаются и не совпадают со счетами-фактурами, полученными в ответах инспекций (нарушены ст. 9 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; ст. ст. 169, 172 НК РФ);

счет-фактура ОАО "Масло Ставрополья" от 31.08.07 N 67 не подписан руководителем и главным бухгалтером, расшифровка подписей лиц его подписавших отсутствует, не указаны номер и дата доверенности (нарушены ст. 9 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; ст. ст. 169,172 НК РФ).

Вывод инспекции о том, что счета-фактуры составлены с арифметическими ошибками не может быть принят судом во внимание.

Налоговым органом не указаны ни реквизиты счетов-фактур (номер, дата), в которых допущены ошибки, ни существо этих ошибок, а просто перечислены списком почти все контрагенты заявителя, счета-фактуры которых были предъявлены к вычету в августе 2007 г.

Налоговый орган обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, если эти обстоятельства являются основанием для принятия им решения по делу.

По этой причине вывод налогового органа о неправомерности применения ООО ТД "Русские масла" налогового вычета в размере 14 784 678 руб. юридического значения не имеет.

Налоговое законодательство право на применение налоговых вычетов не связывает с наличием арифметических ошибок в счетах-фактурах. Отказ в праве на применение налоговых вычетов по вышеуказанному основанию является незаконным.

Довод инспекции был проверен судом на примере одного из счетов-фактур (т. 4 л. д. 48), и установлено, что он не соответствует действительности.

В представленных налоговому органу счетах-фактурах стоимость товаров (работ, услуг), в том числе НДС, сумма налога совпадают со стоимостью (ценой), указанной в договорах, графа 4 (стоимость за единицу товара) в счетах-фактурах заполнена без арифметических ошибок, занижения или завышения сумм налога в счетах-фактурах нет.

Таким образом, представленные счета-фактуры составлены в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 169 НК РФ.

В подтверждение отсутствия арифметических ошибок в счетах-фактурах все счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за август 2007 г., были представлены заявителем в материалы дела.

Вывод налогового органа о подписании счетов-фактур ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" неуполномоченными лицами является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Счёт-фактура от 31.12.06 N 1096 (т. 5 л. д. 52) за руководителя подписан Рябко А.Н. по доверенности от 10.01.06 (т. 5 л. д. 53), а за главного бухгалтера - Касеевой Г.Б. по доверенности от 10.01.06 (г. 5 л. д. 54-55).

Как пояснил представитель заявителя, указанные доверенности неоднократно представлялись налоговому органу в связи с проверками предыдущих (и последующих) налоговых периодов, в том числе вместе с актом разногласий по камеральной проверке за август 2007 г. (N 8 от 08.02.08).

Счёт-фактура от 23.08.07 N 673 (т. 5 л. д. 56) за руководителя подписан генеральным директором завода - Нестеренко СВ., а за главного бухгалтера - главным бухгалтером Зленко Е.И., что подтверждается письмом ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" от 28.01.08 N 105 (т. 5 л. д. 58), которое было представлено инспекции вместе с актом разногласий N 8 от 08.02.08.

Счёт-фактура ОАО "Масло Ставрополья" от 31.08.07 N 67 (т. 5 л. д. 59) подписан руководителем - генеральным директором завода Богатыревым А.А., за главного бухгалтера - заместителем главного бухгалтера Мишуренко В.И. по доверенности от 09.01.07 (т. 5 л. д. 60). Доверенность была представлена налоговому органу вместе с актом разногласий N 8 от 08.02.08.

Действующее законодательство, в том числе ст. 169 НК РФ, не содержит требований об обязательном указании расшифровок подписи руководителя, главного бухгалтера или иного уполномоченного лица, подписавшего счет-фактуру.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.12.00 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура содержит реквизиты: "Руководитель организации (подпись) (ф.и.о.)" и "Бухгалтер организации (подпись) (ф.и.о.)".

Требований о расшифровке подписи лица, действующего по доверенности, а также указания реквизитов доверенности, ни Налоговым кодексом, ни указанным Постановлением не установлено.

Возложение на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, не правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, а также доводы об арифметических ошибках.

Следует согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не было представлено доказательств правомерности оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 13.05.2008 N 22 в части начисления НДС в сумме 7 024 476 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, а также решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 13.05.2008 N 26 (полностью) подлежат признанию недействительными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что условия для принятия налога к вычету, установленные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ истцом соблюдены, подтверждающие документы в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела представлены, является обоснованным требование заявителя о возмещении НДС в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах РФ (в случае наличия недоимки в форме зачета, в ином случае - в форме возврата).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 137, 165, 176 НК РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 г. по делу N А40-35368/08-75-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.Катунов

Судьи

Л.А.Яремчук Е.А.Птанская