Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15927/2008

город Москва

18.12.08года

Дело N А-40- 28137/07-10-190

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.08.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АРКБ "Росбизнебанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.08

по делу А40-28137/07-10-190 принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Мосжилмодернизация"

к ОАО АРКБ "Росбизнесбанк"

о взыскании 15.464.772 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Королев И.Г. Баласаньянц А.С. от ответчика - Авдеев О.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Мосжилмодернизация" к ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" об обязании возвратить денежные средства в размере 12 500 000 руб., необоснованно списанные с расчетного счета истца N 40702810000010014126 на расчетный счет истца N N40702810738260108639 открытый в в ОАО "Сбербанк", о взыскании штрафов и процентов на сумму 1 092 321,91 руб. за необоснованное списание денежных средств истца, а также за невыполнение указаний истца о переводе денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска, т.е. заявлено об увеличении исковых требований, заявлено о взыскании: 12.500.000 руб., необоснованно списанных, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 964 772 руб., всего -15.464.772 руб.

Решением суда от 23.10.08 взыскано с ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" в пользу ООО "Мосжилмодернизация" 12.500.000 руб. задолженности, 2.964.772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2006г. по 16.10.2008г., гос пошлина в сумме 88.823 руб. 86 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 44 979 руб.

ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, а также указывает на то, что действия представителей ООО "Мосжилмодернизация" являются злоупотреблением правом исключительно с намерением причинить материальный вред Банку, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Представитель ОАО АРКБ "Росбизнесбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Мосжилмодернизация", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N Р-057/05 от 16.05.05 банковского счета в валюте РФ, в соответствии с которым в ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" был открыт истцу рублевый счет N 40702810000010014126.

В ходе исполнения договора N Р-057/05 от 16.05.05 - 28.07.2006г. истец представил ответчику для исполнения платежное поручение N 001 от 28.07.2006г. на сумму 12.500.000 руб. для перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Мосжилмодернизация" N 4070281073826018639, открытый в ОАО "Сбербанк".

В графе назначение платежа указанного поручения указано: "Перевод собственных средств из ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" г.Москва в Сбербанк России г.Москва". Платежное поручение N 001 от 28.07.2006г. подписано генеральным директором ООО "Мосжилмодернизация" Баласаньянцем А.С. Согласно банковской карточки распорядителем указанного расчетного счета является генеральный директор ООО "Мосжилмодернизация" Баласаньянц Анатолий Саркисович.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 847, ст. 849 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно нормам п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Указанное платежное поручение N 001 от 28.07.2006г. ответчиком в тот день исполнено не было, в связи со сбоем программного обеспечения.

Вместо исполнения указанного платежного поручения банком исполнено платежное поручение N 1 от 28.07.2008г. с указанием назначения платежа: "Возврат взноса в Уставной капитал ООО "Мосжилмодернизация", участнику общества Бабичевой О.А., НДС не облагается".

Истец 29.07.06 повторно обратился к ответчику об исполнении своего платежного поручения N 001 от 28.07.2006г. на сумму 12.500.000 руб., в результате чего ответчиком была представлена истцу банковская выписка с расчетного счета ООО "Мосжилмодернизация" N 40702810000010014126 о списании 12 500 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О которых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что на указанный расчетный счет истцом были внесены денежные средства в сумме 12 500 000 руб. в качестве взноса части доли в уставный фонд от учредителя общества Королева Игоря Геннадьевича, что подтверждается банковскими выписками, в том числе выпиской от 26.01,2006 г. В то время как, в платежном поручении N 1 от 28.07.08 имеется указание на "Возврат взноса в Уставной капитал ООО "Мосжилмодернизация", участнику общества Бабичевой О.А.".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2008 г. производство по делу N А40-28137/07-10-190 было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы в отношении платежного поручения N 1 от 28.07.2006г

Согласно Заключению экспертизы Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ установлено:

В платежном поручении N 1 датированном 28.07.2006г, (документ условный N 1) подпись от имени Баласаньянца А.С. выполнена путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведение подписи через копировальную бумагу; продавливания по штрихам подписи-оригинала с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.

В платежном поручении N 1 от 28.07.2006г. (документ условный N 1) оттиск круглой печати ООО "Мосжилмодернизация" нанесен не печатью, оттиски которой нанесены в документах "ООО "Мосжилмодернизация".

В платежном поручении N 001 от 28,07.2006г. на сумму 12 500 000 руб. (перевод собственных средств из ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" г. Москва в Сбербанк России г.Москва без НДС) подпись от имени Баласаньянца А.С. выполнена самим Баласаньянцем Анатолием Саркисовичем.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 845 ГК РФ, и условий заключенного сторонами договора по договору банковского счета банк не выполнил распоряжение клиента, указанное в платежном поручении N 001, а выполнил поручение N 1 волеизъявление на перечисление средств по которому у клиента отсутствовало.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в том случае, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ ответственность банка наступает в случае ненадлежащего исполнения поручения в связи с нарушением правил совершения расчетных операций.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2008 г. производство по делу N А40-28137/07-10-190 приостановлено.

В связи с ходатайством ответчика о предоставлении в распоряжение экспертов указанных в ходатайстве документов и дополнении поставленных перед экспертами вопросов, определением от 14.04.08 вопросы, поставленные на разрешение экспертов изложены в новой редакции, представители истца и ответчика в судебном заседании 14.04.08 присутствовали.

Определением от 16.10.2008г. производство по делу возобновлено в связи с тем, что в материалы дела из Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ заключение эксперта поступило и основания для приостановления производства по делу отпали.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, гр. Королева И.Г. и Бабичеву О.А., (том 3 л.д. 75), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц по отношению к банку.

Однако, исковые требования заявлены истцом в соответствии со ст. 845 ГК РФ, вытекающие из обязательств по двустороннему договору банковского счета.

Королев И.Г. и Бабичева О.А. с ходатайством о привлечении их в качестве третьих лиц к участию в данном деле в суд первой инстанции не обращались.

Требования Банка к истцу о взыскании средств предоставленных по кредитному договору могут быть урегулированы в самостоятельном порядке. В связи с чем, ссылка на ст. 10 ГК РФ не состоятельна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.08 по делу N А40-28137/07-10-190

оставить без изменения апелляционную жалобу ОАО АРКБ "Росбизнесбанк", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б.Чепик