Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-1898/2008

г. Москва

Дело N А40-51115/07-13-543

19 декабря 2008 г.

N 09АП-16067/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстальконструкция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-51115/07-13-543, принятого судьей Высокинской О.А. по иску Компании "СТЕМИНВЕСТ АГ" (STEMINVEST AG) к ООО "Промстальконструкция" и ООО "Карбо-Абразив", о признании недействительной крупной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чубаров С.А. по доверенности от 07.09.2007

от ответчиков: от ООО "Карбо-Абразив" - Старчиков С.Д. по доверенности от 01.08.2008, от ООО "Промстальконструкция" - Пешкова А.А. по доверенности от 29.08.2008.

УСТАНОВИЛ:

Компания "СТЕМИНВЕСТ АГ" (STEMINVEST AG) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" и Обществу с ограниченной ответственностью "Карбо-Абразив" о признании заключённого ответчиками договора от 29.05.2006 N 143, недействительным.

При этом, истцом указано, что спорная сделка являлась крупной и не была одобрена единственным учредителем в установленном статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

Решением от 09 января 2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на заключение спорной сделки с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2008 указанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано, в связи с одобрением сделки истцом.

Постановлением от 25.06.2008, суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты, указав на необходимость привлечения ООО "Карбо-Абразив" в качестве второго ответчика.

Решением от 16 октября 2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на заключение спорной сделки с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также отсутствием надлежащих доказательств одобрения спорной сделки в установленном законом порядке, при том, что спорный договор нарушает права и законные интересы истца, как единственного учредителя общества.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промстальконструкция" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, заявителем жалобы указано, что спорный договор осуществлён в процессе обычной хозяйственной деятельности, требования истца заявлены исключительно с намерением причинить вред заявителю жалобы при том, что права и законные интересы Компании "СТЕМИНВЕСТ АГ" данной сделкой не затронуты.

В судебном заседании представитель ООО "Промстальконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца и ООО "Карбо-Абразив" возражали против её удовлетворения, указав, что спорная сделка не относилась к обычной хозяйственной деятельности общества, являлась крупной и не была одобрена в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, между ООО "Карбо-Абразив" (заказчиком) и ООО "Промстальконструкция" (подрядчиком) 29.05.2006 заключен договор N 143.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял обязательства разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию здания (сооружение) из ЛМК, а также самостоятельно или силами третьих лиц за свой счет изготовить, поставить и полностью смонтировать и сдать заказчику его конструкционный комплект. В свою очередь заказчик обязался оплатить указанные работы в размере 15780000 руб. поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Компания "СТЕМИНВЕСТ АГ" (STEMINVEST AG), являясь единственным участником ООО "Карбо-Абразив", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 11.09.2007 N В52353/2007, обратилась в суд с требованием о признании недействительным данного договора, который, по мнению истца, является крупной сделкой, и не был одобрен в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения указанных исковых требований, представитель ООО "Промстальконструкция" ссылался на положения пункта 13 статьи 1 Устава ООО "Карбо-Абразив", в соответствии с которыми к основным видами деятельности общества относится приобретение и продажа всякого движимого и недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством; закупка, производство и реализация металлоизделий, изделий из синтетических материалов; производство строительно-монтажных, отделочных, специальных, проектно-изыскательских работ как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков, Также, заявителем жалобы указано на неоднократность заключения третьим лицом договоров подряда, в которых оно выступало в качестве заказчика и фактическое одобрение истцом спорного договора.

В пункте 12 статьи 1 Устава ООО "Карбо-Абразив" предусмотрено, что целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки необходимо учитывать сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона "О обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из содержания представленного истцом бухгалтерского баланса ООО "Карбо-Абразив" по состоянию на 31.03.2006 балансовая стоимость имущества общества составляла 3000 руб., в связи с чем спорная сделка правомерно признана судом первой инстанции крупной и подлежащей одобрению решением единственного участника ООО "Карбо-Абразив".

Кроме того, спорный договор направлен на понесение обществом соответствующих расходов в качестве заказчика по договору подряда, в связи с чем данная сделка не подлежала признанию совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности, не требующей одобрения единственного участника общества.

Неоднократность заключения ООО "Карбо-Абразив", как заказчиком, договоров подряда не свидетельствует об отсутствии необходимости их одобрения в учредителем общества в установленном статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке или их легитимности в случае отсутствия такого одобрения.

Доказательства одобрения истцом спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что права и законные интересы истца, как участника ООО "Карбо-Абразив", не затронуты спорным договором, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений статей 39, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обладает правом контроля за заключением ООО "Карбо-Абразив" крупных сделок, а также правом на обращение в суд с иском о признании такой крупной сделки недействительной, при нарушения порядка её одобрения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены истцом исключительно с намерением причинить вред ООО "Промстальконструкция", поскольку право Компании "СТЕМИНВЕСТ АГ" на обращение в суд с настоящим иском напрямую предусмотрено в пункте 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, защита законного права не может рассматриваться как форма злоупотребления гражданскими правами.

Кроме того, следует отметить, что заключение ООО "Промстальконструкция" столь крупной сделки с обществом, балансовая стоимость имущества которого составляет 3000 руб.. при отсутствии письменного одобрения учредителя ООО "Карбо-Абразив" не позволяет придти к выводу о соблюдении заявителем жалобы должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении на свой страх и риск предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор от 29.05.2006 N 143 явялется крупной сделкой, заключённой с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "О обществах с ограниченной ответственностью" при отсутствии письменного одобрения единственным участником ООО "Карбо-Абразив" суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы подлежат отнесению расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, подлинные доказательства оплаты которой в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-51115/07-13-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстальконструкция" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев