Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 14АП-179/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 14АП-179/2011

г. Вологда

23 марта 2011 г.

Дело N А05-10840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества Перхуровой Л.В. по доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2010 года по делу N А05-10840/2010 (судья Калашникова В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 16.08.2010 N 1288/2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что у управления при осуществлении проверки исполнения предписания от 12.05.2010 не имелось оснований проводить проверку по нарушениям, отраженным в предписании от 16.08.2010. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступила жалоба жителя дома N 44 по ул. Кочуринской в г. Архангельске Рытова Н.А. на ненадлежащее содержание обществом придомовой территории и несвоевременный вывоз жидких и твердых бытовых отходов.

В связи с этим и на основании распоряжения от 04.05.2010 N 736 управлением проведена внеплановая проверка названного жилого дома, обслуживаемого обществом.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170:

- отсутствие наземной части дворовой помойницы с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций;

- отсутствие на придомовой территории жилого дома сборника для твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.05.2010 N 736/2010, управлением обществу выдано предписание от 12.05.2010, которым в срок до 10.08.2010 обществу предложено:

- устранить нарушения пункта 2.3.1 СанПиН 42-128-4690/88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (далее - СанПиН) - оборудовать дворовую помойницу наземной частью с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций;

- устранить нарушения пункта 2.2.2 СанПиН и пункта 3.7.1 постановления Госстроя России от 27.092003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - установить сборник для ТБО на придомовой территории вышеуказанного жилого дома.

По окончании срока исполнения предписания от 12.05.2010 управлением 16.08.2010 на основании распоряжения от 11.08.2010 N 1288 была проведена внеплановая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 16.08.2010 N 1288/2010.

В ходе проверки управлением были выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления при управлении жилым домом N 44 по ул. Кочуринская г. Архангельска:

- не проводится своевременная очистка помойницы;

- не организован рациональный сбор и быстрое удаление твердых бытовых отходов от жилого дома.

Также установлено невыполнение обществом ранее выданного предписания в полном объеме.

В связи с чем обществу выдано предписание от 16.05.2010 N 1288/2010, которым в срок в срок до 27.08.2010 предлагалось:

- устранить нарушение пункта 2.3.4 СанПиН - обеспечить своевременное очищение дворовой помойницы вышеуказанного жилого дома;

- устранить нарушения пунктов 1.2, 3.2 СанПиН - организовать рациональный сбор и быстрое удаление ТБО от вышеуказанного жилого дома, ликвидировать несанкционированную свалку на территории рядом с жилым домом (около сарая и между сараем и дворовой помойницей).

По фактам нарушений, выявленных 16.08.2010, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с предписанием от 16.08.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным ненормативного правого акта государственного органа только в случае, если он не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 16 данной статьи предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ определяет, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что 16.08.2010 на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 11.08.2010 N 1288 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в связи с необходимостью контроля за исполнением предписания от 12.05.2010.

При этом уведомлением от 12.08.2010 N 6081/021, направленным посредством факсимильной связи обществу, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо ответчиком уведомлено. В ходе проверки присутствовал представитель общества Никитин Е.В. по доверенности от 12.08.2010. Проверка проведена в пределах указанного в распоряжении срока; установленный законом предельный 20-дневный срок проведения проверки соблюден. Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.08.2010 N 1288/2010 и предписании от 16.08.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение управлением правил проведения внеплановой проверки.

Факт наличия выявленных нарушений общество по существу не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению общества, управление должно было провести проверку выполнения предписания от 12.05.2010 и не имело право устанавливать факт наличия иных нарушений.

Пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определяет, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания.

Однако ни данная статья, ни иные положения Закона N 294-ФЗ не ограничивают пределы проведения такой проверки только контролем соблюдения ранее выявленных нарушений.

Более того, из подпункта 1 пункта 1 статьи 17 названного Закона прямо следует обязанность проверяющего органа при выявлении нарушения выдать соответствующее предписание о его устранении. Ограничение предмета проведения проверки ранее выданным предписанием свидетельствовало бы о нарушении указанного положения законодательства и о ненадлежащем выполнении должностными лицами своих служебных обязанностей.

Таким образом, обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания законодательству.

Доказательств нарушения прав общества предписанием от 16.08.2010 в материалах дела также не имеется, общество на такие обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что управление, выдавая предписание от 16.08.2010, действовало в пределах требований действующего законодательства и не вышло за рамки предмета проведения проверки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2010 года по делу N А05-10840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина