г. Москва |
Дело N А40- 67698/07-81-403 |
22 декабря 2008 г. |
N 09АП-13369/2008-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Л.Деева
судей О.В.Смирнова, И.И.Кузнецовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маматбабаева Алишера Фархадовича
на решение суда первой инстанции от 28 августа 2008 г. по делу N А40-67698/07-81-403 принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску Маматбабаева Алишера Фархадовича
к ООО "Флексодор", МИФНС России N 46 по г.Москве,
третьи лица: ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы", Бабенко Н.Н., Береснев Е.Н., Дорошенко В.А.
о признании недействительными решения собрания, новых редакций N 2 Устава и Учредительного договора, решений МИФНС N 46 по г.Москве; при участии в судебном заседании:
от истца: Бенцианова Т.Д., Литвиненко Т.П.;
от ответчиков: от ООО "Флесодор"- Труфанов И.Д., МИФНС России N 46 по г.Москве - Кузютичева Д.Е.;
от третьих лиц: от "Специализированного Предприятия Сервисной Экологической Службы" - Кошелев Н.А.; Бабенко Н.Н., Береснев Е.Н.- не явились, извещены; Дорошенко В.А. - умер;
УСТАНОВИЛ
Маматбабаев Алишер Фархадович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Флексодор", МИФНС России N 46 по г.Москве., третьими лицами по делу привлечены ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы", Бабенко Н.Н., Береснев Е.Н., Дорошенко В.А., о признании недействительными:
- решения общего собрания участников ООО "Флексодор", оформленного протоколом N 4/07 от 07.11.2007г.;
- новых редакций N 2 Устава и Учредительного договора ООО "Флексодор";
- решений МИФНС N 46 по г.Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН N 2077762496139 от 15.11.2007г и ГРН N 207762496172 от15.11.2007г. и обязании МИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ запись о том, что истец владеет долей в размере 51% уставного капитала ООО "Флексодор".
Заявленные требования истец обосновывает тем, что договоров от 17 октября 2007 г. о переуступке Дорошенко В.А. и Бабенко Н.Н. своей части доли он не заключал.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2008 г. по делу N А40-67698/07-81-403 в иске было отказано, при этом суд указал, что поскольку истцом принадлежащая ему доля была отчуждена в пользу Бабенко Н.Н.и Дорошенко В.А., то истец не является лицом, которое вправе обращаться с иском по заявленным требованиям.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, иск удовлетворить, при этом указывает на то, что договоры уступки ни с кем не заключал, доли никому не отчуждал, судом нарушены принципы оценки доказательств.
ООО "Флексодор" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считает, что суд дал правильную оценку представленным в дело доказательствам, включая заключение почерковедческой экспертизы, истец участия в хозяйственной деятельности общества не принимал, истец не доказал свое право на иск.
Арбитражный суд г.Москвы 23 октября 2008 г. вынес дополнительное решение по делу N А40-67698/07-81-403, в котором разрешил вопрос о отнесении расходов по экспертизе на истца в общей сумме 12 779 руб.
Истец обратился в апелляционную инстанцию с дополнением к апелляционной жалобе, в котором просит дополнительное решение от 23 октября 2008 г. отменить, отнести расходы по экспертизе на ответчика, поскольку считает решение не законным.
ООО "Флексодор" в отзыве дополнение к апелляционной жалобе отклонило, считает, что суд обоснованно отнес на истца расходы по экспертизе, оценка которой дана в судебном акте.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение не законным и не обоснованным.
Представители ответчиков в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, считают решение законным и обоснованным.
Представитель "Специализированного Предприятия Сервисной Экологической Службы" апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2007 г. между истцом и третьими лицами Дорошенко В.А. и Бабенко Н.Н. были заключены договоры о переуступке части доли, в соответствии с условиями которых истец купил у Дорошенко В.А. и Бабенко Н.Н. часть доли в уставном капитале ООО "Флексодор" в размере по 25,5% уставного капитала общества у каждого.
На общем собрании участников ООО "Флексодор" от 8.06.2007г. участники общества Дорошенко В.А. и Бабенко Н.Н. приняли решение ввести Маматбабаева А.Ф. в состав участников общества с долей 51% в уставном капитале общества (л.д.17 т.1).
Связанные с данным обстоятельством изменения были внесены в устав и учредительный договор общества (л.д.28,29 т.1), а также соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ.
На основании договоров о переуступке части доли, заключенных 17 октября 2007 г. между Маматбаевым А.Ф. и Дорошенко В.А. и Бабенко Н.Н., истец уступил указанным лицам часть доли в уставном капитале ООО "Флексодор" в размере по 25,5% каждому.
В дальнейшем Бабенко Н.Н. и Дорошенко В.А. уступили свои доли по договорам купли-продажи ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы" и БересневуЕ.Н.
Арбитражный суд г.Москвы отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указал в решении на то, что заключение эксперта N 1562/06-3 от 03.07.08г. по проведенной почерковедческой экспертизе подписей Маматбабаева А.Ф. на договорах от 17.10.2007г. носит вероятностный характер и сделать категоричный вывод о том, что договоры подписаны не Маматбабаевым А.Ф. не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно заключению экспертизы от 3 июля 2008 г. N 1562/06-3 подпись в договорах переуступки от 17.10.2007г. от имени Маматбабаева А.Ф. вероятно выполнена не Маматбабаевым А.Ф., а другим лицом, вероятно с подражанием какой-то его подлинной подписи.
Как указано в экспертном заключении (л.д.7т.3), эксперт пришел к вероятному отрицательному, а не положительному выводу, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что оценка данному доказательству судом первой инстанции дана неверная.
Вывод суда первой инстанции о том, что заключенные истцом 08.06.2007г договоры о переуступке части доли с Бабенко Н.Н. и Дорошенко В.А. носили формальный характер, оплата долей не произведена, не нашли подтверждения материалами дела, согласно п.п.2.2.,2.3 указанных договоров оплата переуступленных долей произведена путем передачи денежных средств в момент подписания договоров.
Доказательств того, что Маматбабаев А.Ф., являясь генеральным директором общества, не принимал участия в деятельности общества, в материалы дела не представлено, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции является не обоснованным.
Согласно ч.2 п.6 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Доказательств уведомления общества сторонами по договорам переуступки долей от 17.10.2007г. в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке доли.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество было уведомлено как в лице генерального директора Дорошенко В.А., так и в лице всех участников общества, поскольку они сами заключали указанные сделки, не состоятелен, поскольку не соответствует требованиям указанной правовой нормы.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права на обращение с иском по заявленным основаниям и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принятое судом дополнительное решение от 23.10.2007г. по делу N А40-67698/07-81-403 об отнесении расходов по экспертизе на истца основано на решении от 28 августа 2008 г. по тому же делу, которым истцу был отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности обжалуемого решения, дополнительное решение также подлежит отмене.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176,266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2008 г. по делу N А40-67698/07-81-403 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Флексодор", оформленного протоколом N 4/07 от 07.11.2007г.;
Признать недействительными новых редакций N 2 Устава и Учредительного договора ООО "Флексодор";
Признать недействительными решений МИФНС России N 46 по г.Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН N 2077762496139 от 15.11.2007г и ГРН N 207762496172 от15.11.2007г. и обязать МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ запись о том, что Мамтбабаев Ф.А. владеет долей в размере 51% уставного капитала ООО "Флексодор".
Взыскать с ООО "Флексодор" в пользу Маматбабаева А.Ф. расходы по экспертизе в сумме 10 304 руб. и в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 руб.
Взыскать с ООО "Флексодор" в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы по экспертизе в сумме 2 475 руб.
Взыскать с ООО "Флексодор" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
А.Л. Деев |
Судьи |
И.И.Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-67698/07-81-403
Истец: Маматбабаев А.Ф. Коллегия адвокатов "БРиТ", Маматбабаев А.Ф.
Ответчик: Труфанов И.Д., ООО"Флексодор", ООО "Флексодор", МИФНС России N 46 по г. Москве
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве, РФЦСЭ, ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы", Дорошенко В.А., Береснев Е.Н., Бабенко Н.Н.