Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15110/2008

г.Москва

Дело N А40-40222/08-153-445

22 декабря 2008 г.

N 09АП-15110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2008

по делу N А40-40222/08-153-445 судьи Масленникова И.В.,

по заявлению Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве (Мослесхоз)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ЗАО "НЦ Перспектива", 2) ООО "ТИБР", 3) ООО "Синтез", 4) ООО "Бор-Инвест", 5) Родненко В.А., 6) ООО "Заря", 7) ООО "Вудс", 8) ООО "Стройснаб-3", 9) Ушаков В.Н., 10) ООО "Рада", 11) ООО "Усадьба", 12) ООО "Эко-Гарант", 13) ООО "Лагуна", 14) ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА", 15) ООО "Лесное", 16) ООО "Жемчужина", 17) Греков Ю.Н., 18) ООО "Корес Строй", 19) ООО "Капитал-Альянс", 20) ООО "Диамандсервис", 21) Галустян В.А., 22) ЗАО "Стрела", 23) ООО "Бизнес гарант", 24) ЗАО "Октопус", 25) ООО "Столица-Инвест", 26) ООО "Аронсо", 27) Бугаева Л.А., 28) ООО "Василиса", 29) ООО "Просторы", 30) ООО "Виктория", 31) ООО "Патер", 32) ООО "Интур-Капитал", 33) Дзюба О.В., 34) ООО "Центр Аренды", 35) ООО "ЛигалИнвест", 36) ООО "ПроИнвестКапитал", 37) Сухарев А.С., 38) ООО "Военспецлесхоз", 39) ООО "Спортивный клуб "ДИНАМО", 40) Игнатов В.М., 41) Ващенко С. А., 42) ООО "Воронцовка-15", 43) ООО "ЛесРесурс", 44) ООО "Серебряные ключи", 45) ООО "Гайд Парк", 46) ООО "ГрадоМир", 47) ООО "Риэлти Кипер", 48) ООО "Офис-Сервис", 49) Русак А.Д.,

о признании недействительными решения ФАС России от 16.06.2008 N 1 17/33-08 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания ФАС России от 16.06.2008 N 1 17/3308 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Вовкивская Л.В. по доверенности от 06.11.2008, удостоверение N 3392, Ефимов В.В. по доверенности от 19.08.2008, удостоверение N 011,

от третьих лиц: 1) Малышева B.C. по доверенности от 08.12.2008, паспорт 45 05 905065; 2) Малышева B.C. по доверенности от 08.12.2008, паспорт 45 05 905065, 3) не явился, извещен; 4) Назарьев Г.В. по доверенности от 08.12.2008, паспорт 45 01 629410, 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) Назарьев Г.В. по доверенности от 08.12.2008, паспорт 45 01 629410; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен; 10) не явился, извещен; 11) не явился, извещен; 12) не явился, извещен; 13) не явился, извещен; 14) Гармаш А.А. по доверенности от 15.12.2008, паспорт 45 07 411586; 15) Новиков Т.Д. по доверенности от 15.12.2008, паспорт 45 08 225395, 16) не явился, извещен; 17) не явился, извещен; 18) Назарьев Г.В. по доверенности от 08.12.2008, паспорт 45 01 629410; 19) Назарьев Г.В. по доверенности, от 08.12.2008, паспорт 45 01 629410; 20) не явился, извещен; 21) Рябченко Ф.В. по доверенности 29.07.2008, паспорт 45 06 992215, 22) не явился, извещен; 23) не явился, извещен; 24) не явился, извещен; 25) не явился, извещен; 26) Назарьев Г.В. по доверенности от 07.08.2008, паспорт 45 01 629410; 27) Малышева Е.С. по доверенности от 15.12.2008, паспорт 45 05 905065; 28) не явился, извещен; 29) не явился, извещен; 30) не явился, извещен; 31) не явился, извещен; 32) не явился, извещен; 33) Назарьев Г.В. по доверенности от 09.12.2008, паспорт 45 01 629410; 34) не явился, извещен; 35) не явился, извещен; 36) не явился, извещен; 37) не явился, извещен; 38) не явился, извещен; 39) не явился, извещен; 40) не явился, извещен; 41) не явился, извещен; 42) не явился, извещен; 43) не явился, извещен; 44) не явился, извещен; 45) не явился, извещен; 46) не явился, извещен; 47) не явился, извещен; 48) не явился, извещен; 49) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2008, принятым по данному делу, удовлетворены заявленные Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москве требования о признании недействительными решения Комиссии ФАС от 16.06.08 по делу N 1 17/33-08 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Комиссии ФАС от 16.06.2008 по делу N 1 17/33-08 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральная антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом без превышения полномочий, предоставленных ФАС России законодательством Российской Федерации, ссылаясь на ст.22, ч.1 и ч.3 ст.23, ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции, п.5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331. Считает, что действия Мослесхоза ограничили конкуренцию на торгах, поскольку из извещения и аукционной документации следует, что лицо, желающее участвовать в лесном аукционе, может подать заявку только лично, а не посредством почтовой связи. Указывает, что работниками Мослесхоза осуществлялись ограничения и чинения препятствий потенциальным участникам аукциона при подаче заявок на аукционе. Кроме того указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно установил размер взыскиваемой с антимонопольного органа государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц - Дзюба О.В., ООО "Бор-Инвест", ООО "Вудс", ООО "Капитал-Альянс", ООО "Аронсо", ООО "Корес Строй" - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, приведенные в письменных пояснениях. Указал на несоответствие решения и предписания ФАС России положениям Закона о защите конкуренции и нарушение прав и законных интересов заявителя и третьих лиц; считает, что оспариваемое решение и предписание приняты антимонопольным органом с превышением компетенции; указал, что ФАС России, принимая решение о нарушении антимонопольного законодательства, признав Мослесхоз нарушившим положения ч.2 ст.17 Закона о защите конкуренции, фактически в административном порядке предрешил недействительность проведенных аукционов в судебном порядке; считает, что действия Мослесхоза не противоречат ст. 79 Лесного кодекса РФ и ст.448 КГ РФ.

Представитель третьего лица - Галустян В.А. - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом с превышением компетенции; указал, что ФАС России принимая решение о нарушении антимонопольного законодательства, признав Мослесхоз нарушившим положения ч.2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, фактически в административном порядке предрешил недействительность проведенных аукционов в судебном порядке.

Представитель третьего лица - ООО "Лесное" - также поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований антимонопольного органа. При этом указал на несоответствие решения и предписания ФАС России положениям Закона о защите конкуренции и нарушение прав и законных интересов заявителя и третьих лиц. Считает, что антимонопольным органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления представителями Мослесхоза каких-либо ограничений для лиц, желающих подать заявки на участие в аукционе, равно как и чинение каких-либо препятствий для прохода в здание, как для подачи заявки, так и для прохода в иные организации, расположенные в здании, где размещается Мослесхоз.

Представитель третьих лиц - ЗАО "НЦ Перспектива", ООО "ТИБР", Бугаева Л.А. - также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя и третьих лиц. Полагает, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом с превышением компетенции. Считает, что действия Мослесхоза не противоречат ст.79 Лесного кодекса РФ и ст.448 КГ РФ.

Представитель третьего лица - ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА" - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживая доводы, высказанные представителями означенных выше третьих лиц.

Представители заявителя и третьих лиц - ООО "Синтез", Родненко В.А., ООО "Заря", ООО "Стройснаб-3", Ушакова В.Н., ООО "Рада", ООО "Усадьба", ООО "Эко-Гарант", ООО "Лагуна", ООО "Жемчужина", Грекова Ю.Н., ООО "Диамандсервис", ЗАО "Стрела", ООО "Бизнес гарант", ЗАО "Октопус", ООО "Столица-Инвест", ООО "Василиса", ООО "Просторы", ООО "Виктория", ООО "Патер", ООО "Интур-Капитал", ООО "Центр Аренды", ООО "ЛигалИнвест", ООО "ПроИнвестКапитал", Сухарева А.С., ООО "Военспецлесхоз", ООО "Спортивный клуб "ДИНАМО", Игнатова В.М., Ващенко С.А., ООО "Воронцовка-15", ООО "ЛесРесурс", ООО "Серебряные ключи", ООО "Гайд Парк", ООО "ГрадоМир", ООО "Риэлти Кипер", ООО "Офис-Сервис", Русака А.Д. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, при этом от ООО "Гайд Парк", ООО "ГрадоМир", ООО "Риэлти Кипер" через канцелярию суда поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и указанных третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части распределения судом судебных расходов, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой по результатам рассмотрения заявления ООО "Управляющая компания "Офис-Сервис", Игнатова В.М., Ващенко С.А., принято решение от 16.06.2008 по делу N 1 17/33-08 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Мослесхоз признан виновным в нарушении требований ч.2 ст.17 Закона о защите конкуренции в части необоснованного ограничения к доступу к участию в лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года (том 1 л.д.14-22).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 16.06.2008 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москве предписано при проведении лесных аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в собственности, не совершать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, в том числе: в извещениях о проведении аукционов, в аукционной документации предусматривать порядок подачи заявок на участие в лесных аукционах с учетом имеющегося в занимаемом здании, пропускного режима; устанавливать срок подачи заявок на участие в лесных аукционах, обеспечивающий возможность подачи таких заявок всеми лицами, желающими принять участие в лесных аукционах, но не менее 14 рабочих дней; а также в извещениях о проведении аукционов, в аукционной документации предусматривать возможность подачи заявок на участие в лесных аукционах, в том числе, путем направления по почте.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о признании недействительными данных ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что принимая оспариваемое решение, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Мослесхоз, осуществляя действия по проведению аукционов, действовал в пределах своей компетенции и с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с п.5.13.4 Положения о Рослесхозе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 283, Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в области лесных отношений, установленных Лесным кодексом РФ, в отношении лесничеств и лесопарков, указанных в ч.2 ст.83 Лесного кодекса РФ, и (или) в случаях, когда указанные полномочия изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов РФ. При этом пунктом 4 Положения установлено, что Рослесхоз осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы или подведомственные организации.

Приказом Рослесхоза от 09.08.2007 N 368 утверждено Положение об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г.Москва (Мослесхоз). Согласно подпунктам 6.4.2, 6.4.3 указанного Положения, Мослесхоз осуществляет на территории лесничеств и лесопарков, в отношении которых осуществление полномочий РФ не передается органам государственной власти Московской области, полномочия по проведению аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка на землях лесного фонда и заключению договоров аренды лесных участков.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании приказов от 08.10.2007 N 4, от 10.10.2007 N 6 и от 10.10.2007 N 7 Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве, Мослесхоз является организатором лесного аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, 18, 19 и 20 декабря 2007 года (том 1 л.д.38-55).

Данными приказами утверждены перечни лотов, выставленных на лесной аукцион, утверждена документация по проведению лесных аукционов по лотам и определено время начала и окончания срока приема заявок на участие в аукционе.

Так, на аукцион, проводимый 18.12.2007, время приема заявок устанавливалось с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 10.12.2007 на аукцион, проводимый 19.12.2007, время приема заявок устанавливалось с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 12.12.2007, а на аукцион, проводимый 20.12.2007, время приема заявок устанавливалось с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 14.12.2007.

При этом извещения о проведении вышеуказанных лесных аукционов опубликовывались в газете "Подмосковье. Ежедневные новости" от 10.10.2007 N 187 (1609), от 11.10.2007 N 188 (1610) и от 12.10.2007 N 189 (1611), и размещались на официальном сайте Мослесхоза в сети Интернет по адресу; http://www.mosleshoz.ru, а также на сайтах www.rosleshoz.gov.ru, www.mosreg.ru.

Судебная коллегия полагает, что данные извещения о проведении аукционов соответствуют требованиям ст.79 Лесного кодекса РФ и ч.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанных извещениях содержалась информация о времени и дате приема заявок с прилагаемыми к ним документами, указывался адрес приема заявок: Москва, Варшавское шоссе, д.39а, каб. N 1305, а также сообщалось, что для всех желающих (помимо наличия размещения документации в сети Интернет) предоставляется возможность ознакомиться с аукционной документацией непосредственно в Управлении по адресу: Москва, Варшавское ш., д.39а, каб. N 1305 с указанием контактного телефона для предварительной записи.

Довод ФАС России относительно несоответствия информации, указанной в извещениях, содержания аукционной документации, установления количества времени приема заявок на участие в аукционах, а также наличия в здании пропускного режима, что является нарушением положений ч.2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со ст.79 Лесного кодекса РФ заявки на участие в аукционе представляются заявителями, то есть подаются только лично, на приеме, так как извещение должно содержать сведения о месте подачи заявок. Возможность подачи заявки по почте, факсимильной связью или иным образом законом прямо не предусмотрена в связи с отсутствием упоминания об определении адреса о направлении заявок по почте. Однако данное требование императивно не установлено.

Кроме того, из содержания аукционной документации, утвержденной Мослесхозом, не усматривается запрета для заявителей на возможность подачи заявок посредством почтовой связи.

При этом следует отметить, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо лица подавали заявки почтовым отправлением и получили отказ в принятии такой заявки на участие в аукционе.

Необходимо также отметить, что соответствие действующему законодательству положений приказов от 08.10.2007 N 4 и от 10.10.2007 NN 6 и 7 о проведении лесных аукционов (в полном объеме) являлось предметом судебного исследования, о чем вынесено решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2008 по делу NА40-58255/07-94-398, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 N09АП-1660/2008-АК, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2007 NКА-А40/3599-08, которым ФГУ "Звенигородский лесхоз" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными полностью с момента издания приказов N4 от 08.10.2007, N6 от 10.10.2007, N7 от 10.10.2007 о проведении лесных аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности. Определением ВАС РФ от 15.07.2008 N7585/08 по делу NА40-58255/2007-94-398 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.304 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установлении времени подачи заявок 10, 12 и 14.12.2007 с 10 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. по московскому времени, действующее законодательство РФ Мослесхозом не нарушено, поскольку определение точного времени подачи заявок, в т.ч. и в указанные сроки, не нарушает прав и законных интересов лиц, желающих участвовать в аукционе, поскольку устанавливается одинаковый для всех порядок подачи заявок на участие в аукционе. К тому же, у лиц, желающих участвовать в аукционе, имелась возможность обратиться за разъяснениями к представителям аукционной комиссии лично, по телефону или используя иные средства связи, в том числе, и по вопросу прохода для подачи заявки.

Нельзя также признать состоятельным и утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии факта недопуска представителей ООО "ЛесРесурс" к подаче заявки на участие в аукционе, а также о том, что Мослесхозом у и.о. нотариуса г.Москвы Дударева А.В. Смирновой О.В. не была принята заявка ООО "ЛесРесурс" по причине отсутствия фамилии нотариуса в списке для подачи заявок.

Судом первой инстанции, признавшим данный довод ответчика необоснованным, правильно принято во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2008 по делу N А40-67404/07-94-487 установлено, что подав 10.12.2007 заявку на участие в аукционе, проводимом 18.12.2007, ООО "ЛесРесурс" было осведомлено о существующем порядке подачи заявок, в т.ч. и по вопросу прохода для подачи заявки 12.12.2007, т.е. спустя два дня после подачи заявки 10.12.2007, т.к. порядок и время начала и окончания срока приема заявок на участие в аукционе от 18.12.2007 и от 19.12.2007 аналогичен и устанавливался с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Также указанным решением установлено, что представленное ООО "ЛесРесурс" свидетельство о передаче заявления, составленное и.о. нотариуса г.Москвы Дударева А.В. Смирновой О.В. от 12.12.2007 не может расцениваться как допустимое доказательство чинения Обществу препятствий в подаче заявки на участие в аукционе 19.12.2007, поскольку подтверждает лишь наличие 12.12.2007 попытки в период с 13 час. 10 мин. до 14 час. 00 мин. представителя подать заявку на участие в лесном аукционе. При этом ни ст.86 Основ законодательства о нотариате, ни иными нормами права нотариусу не предоставлено каких либо преимущественных прав перед другими лицами для подачи документов.

Кроме того, ООО "ЛесРесурс", приняв участие и победив 18.12.2007 в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в Дмитровском лесничестве на площади 12,0 га сроком на 49 лет в квартале N 60 (выдел 5-7) Истринского участкового лесничества, номер государственного учета 50-03-0323-08-00003 не перечислило в установленный срок денежные средства за оплату стоимости права аренды. В результате чего результаты аукциона по указанному лоту аннулированы, что подтверждается приказом Мослесхоза от 22.05.2008 N 211 (том 1 л.д. 127-128).

Ссылка антимонопольного органа на то, что Комиссией установлен факт недопуска представителей ООО "Серебряные ключи" к подаче заявки на участие в аукционе, а также, что Мослесхозом у и.о.нотариуса г.Москвы Дударева А.В. Смирновой О.В. не была принята заявка ООО "Серебряные ключи" по причине отсутствия фамилии нотариуса в списке для подачи заявок, также является необоснованной.

Решением от 29.02.2008 по делу N А40-67405/07-106-436 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Серебряные ключи" в удовлетворении требований о признании незаконными действий Мослесхоза по определению срока и порядка приема заявок на участие в лесном аукционе по продаже права на заключение договора аренды участка лесного фонда.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 N 09АП-4457/2008 по данному делу установлено, что Мослесхозом не совершено нарушений действующего законодательства, в том числе нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д.141-143).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт чинения работниками Мослесхоза кому-либо препятствий при подаче заявок на аукцион, а также введения Мослесхозом необоснованного ограничения доступа к участию в лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ни условиями аукциона, ни действиями работников организатора торгов не предоставлялись какие-либо преимущества или создавались преднамеренные препятствия при подаче заявок кому бы то ни было является правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Нельзя признать обоснованной и ссылку антимонопольного органа на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-67406/07-106-437, как на подтверждение факта совершения Мослесхозом вмененного нарушения антимонопольного законодательства и законности оспариваемого решения, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, возможное нарушение в отношении лишь одного из потенциальных участников аукциона не может являться основанием для признания действий Мослесхоза необоснованным ограничением доступа к участию в лесных аукционах, назначенных на 19 и 20 декабря 2007.

Следует также отметить, что в силу ст.17 Закона о защите конкуренции в случае установления антимонопольным органом нарушения правил, установленных настоящей статьей, это является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции установлены полномочия антимонопольного органа на возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству и о признании торгов недействительными; а также установлено полномочие на участие в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства.

Из оспариваемых решения и предписания, следует, что Комиссия вменила Мослесхозу нарушение требований части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Однако частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, как отмечено выше, установлено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

При этом п.5 ч.1 ст.49 Закона о защите конкуренции определено, что Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, следует согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что принимая оспариваемое решение, установив вмененное заявителю нарушение, и не обращаясь с соответствующим иском в суд, антимонопольный орган фактически в административном порядке предрешил недействительность проведенных аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, при этом фактически не доказывая самих фактов нарушения запретов, установленных ч.1 и ч.2 ст.17 Закона о защите конкуренции, в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение от 16.06.2008 по делу N 1 17/33-08 о нарушении антимонопольного законодательства, и вынесенное на основании данного решения предписание от 16.06.08 приняты ФАС России с превышением компетенции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции в части признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не соответствующими положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод апелляционной жалобы относительно необоснованного размера взыскиваемой с антимонопольного органа государственной пошлины и не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

В данном случае судебные расходы в виде уплаченной Мослесхозом государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании решения и предписания ФАС России судом первой инстанции с антимонопольного органа взысканы в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Однако как разъясняется в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Таким образом, требования Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве по настоящему делу о признании недействительным решения и предписания ФАС России рассматриваются как одно требование, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины. А именно, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей, а сумма в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-40222/08-153-445 изменить в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москве из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова