Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-5477/2008

город Москва

Дело N А40-48718/07-150-435

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16531/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского кооператива "Открытая автостоянка Кастанаевская 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.03.2008 по делу N А40-48718/07-150-435, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Управы района Филевский парк города Москвы

к Потребительскому кооперативу "Открытая автостоянка Кастанаевская 7"

о сносе самовольно установленного сооружения

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнецова С.Е. по дов. от 20.02.2008 от ответчика Бекерман Б.Э. - председатель правления,

согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2006 от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Управы района Филевский парк города Москвы к Потребительскому кооперативу "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" об обязании демонтировать самовольно установленное ограждение между домами по адресам: город Москва, ул. Кастанаевская, д.7 и ул.3-я Филевская, д.7 корп.1,2.

Решением суда от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ПК "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Также заявитель жалобы указывал на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решением суда первой инстанции от 18.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением ФАСМО от 03.12.2008 N КГ-А40/10365 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом ФАСМО указал на нарушение правил ст.268 АПК РФ в части представления дополнительных доказательств, а также на принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний ФАСМО, оценив объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком создано решетчатое металлическое ограждение автостоянки высотой 1,9 м (л.д.96, 117-121 том 1) между домами по адресам: город Москва, ул. Кастанаевская, д.7 и ул.3-я Филевская, д.7 корп.1,2.

В соответствии с п.10 ст.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению об управе района города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-П, управа района является территориальным органом исполнительной власти Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Управа района во взаимоотношениях с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти представляет интересы Правительства Москвы в пределах своей компетенции и осуществляет в пределах, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Москвы, исполнительно-распорядительную и контрольную деятельность на территории района.

Право на земельный участок ответчиком не оформлено, разрешительная документация уполномоченных органов власти на создание ограждения отсутствует.

В силу п.2.2.2.3. Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, управа района наделена правом принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы.

При таком положении исковые требования Управы района Филевский парк города Москвы удовлетворены обоснованно.

В силу ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По правилам ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства акта приема-передачи от 09.01.2008 (л.д.113 том 2), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного акта приема-передачи от 09.01.2008 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции необоснован, поскольку противоречит материалам дела (л.д.113-115 том 1), ответчик извещался судом по фактическому адресу: город Москва, ул.Кастанаевская, д.7, подтвержденному самим ответчиком в апелляционной жалобе и совпадающему с его официальным адресом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ.

Согласно поступившему 11.12.2008 в апелляционный суд уведомлению организации почтовой связи ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (22.12.2008) по адресу: город Москва, ул.Кастанаевская, д.7 с подписью на почтовом уведомлении председателя Бекермана.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-48718/07-150-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Открытая автостоянка Кастанаевская 7" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова