Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16388/2008

г. Москва

Дело N А40-60077/08-68-617

"24" декабря 2008 г.

N 09АП-16388/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Е.В. Бодровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года

по делу N А40-60077/08-68-617, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску ООО СК "Цюрих. Ритейл"

к ОАО СК "Гранит"

о взыскании 23 597 руб.55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих. Ритейл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК "Гранит" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 597 руб.55 коп.

Решением суда от 27.10.2008 по делу N А40-60077/08-68-617 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств оплаты страхователем страховой премии.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

30.09.2007 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль "Лексус" государственный регистрационный номер Х007ЕУ177, принадлежащий гр. Шилец В.А., застрахованный по договору страхования КСТ-0246725 в ООО СК "Цюрих. Ритейл".

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 23 597 руб. 55 коп. подтверждается счетом N 110081 от 21.04.2008 г., заказ-нарядом N 748554 от 21.04.2008 г.

Истец, признав случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 18334 от 07.05.2008 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Рахимов А.А., управлявший автомобилем "ВАЗ-21099" государственный номер У 357КВ150, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 30.09.2007 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Гранит" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 0421897871.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 23 597 руб. 55 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства оплаты страхователем страховой премии, судом признан необоснованным, поскольку из представленных документов не предусмотрен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года по делу N А40-60077/08-68-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова