Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15886/2008

Город Москва

22 декабря 2008 г.

Дело N А40-37578/08-149-327

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008

по делу N А40-37578/08-149-327, принятое судьей Лукашовой О.В.,

по заявлению Ширяева Д.В., Ключниковой М.В.,

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ключникова М.В. паспорт 45 03 361324, Ширяев Д.М. паспорт 46 04 499652,

от заинтересованного лица - Кузютичева Д.Е. уд. УР N 402772 по дов. N 07-17/39642з от 20.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев Д.В., Ключникова М.В. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве (далее -Инспекции) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 10.06.2008 N 238630/2008 и обязании зарегистрировать ООО "Аудиторско-правовая компания "Налоговая безопасность" (далее -Общество) с выдачей свидетельств о включении его в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в качестве налогоплательщика не позднее пяти дней после изготовления решения по настоящему делу в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием у Инспекции законных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании представлено с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, в частности, статьи 288 и пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается использование жилого помещения юридическим лицом для осуществления своей деятельности, размещения промышленных производств. Таким образом, заявление не соответствует статье 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу, выразили несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица - ООО "Аудиторско-правовая компания "Налоговая безопасность" представлены все необходимые документы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 10.06.2008 N 238630/2008 Инспекция, рассмотрев полученные 05.06.2008 документы, представленные для государственной регистрации юридического лица - ООО "Аудиторско-правовая компания "Налоговая безопасность" при его создании, отказала в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных статьей 12 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно в заявлении и представленных учредительных документах ООО "Аудиторско-правовая компания "Налоговая безопасность" не указаны надлежащие сведения о месте нахождения юридического лица.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителей основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях установленных законом.

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Предусмотренный указанными нормативными актами заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограничениями полномочий регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

Предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации перечень оснований, для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно имеющимся в деле материалам в Инспекцию заявителями представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, полученные регистрирующим органом 05.06.2008г. (вх.238630/2008), в том числе, заявление по форме Р11001, удостоверенное подписью заявителя при данном виде регистрации (заявитель - Ширяев Д.В. - руководитель постоянно действующего исполнительного органа Общества, являющийся уполномоченным лицом для предъявления документов в регистрирующий орган), засвидетельствованной нотариусом, протокол N 1 общего собрания учредителей Общества от 18.09.2007, устав Общества, учредительный договор и документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении о государственной регистрации, представленном заявителями, в разделе 2.3 указан адрес Общества: г.Москва, ул. Тимирязевская, д. 17, корп.1, кв.41.

Данный адрес совпадает с адресом, по которому расположено жилое помещение. Его собственником является Ширяев Д.В. - генеральный директор и постоянно действующий исполнительный орган Общества.

Между тем, названное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица, вопреки выводам Инспекции об обратном.

Так, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из совокупного анализа указанных норм местом нахождения общества может являться место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Материалами дела установлено, что в Уставе Общества в качестве места нахождения общества указан адрес г.Москва, ул. Тимирязевская, д. 17, корп.1, кв.41, по которому расположено жилое помещение. Его собственником является Ширяев Д.В. - генеральный директор и постоянно действующий исполнительный орган Общества.

Из положений устава Общества, а также заявительного характера, всех сведений, представляемых в налоговый орган при регистрации юридического лица, следует, что Ширяевым Д.В. указан данный адрес в качестве места своего нахождения, по которому должна осуществляться связь с ним как с генеральным директором Общества. Регистрация гражданина Ширяева Д.В. (по месту жительства) по другому адресу при этом не имеет значения.

Ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно данной норме размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Пункт 2 ст. 288 ГК РФ (исходя из его совокупного толкования с пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации) запрещает фактическое функционирование предприятия либо организации в жилом помещении и не может препятствовать регистрации юридического лица по адресу нахождения жилого помещения, в котором, пока не доказано иное, проживает его собственник, являющийся единоличным исполнительным органом данного юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении заявителем всех предусмотренных Законом о регистрации требований к обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации юридического лица, вопреки выводам Инспекции об обратном.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для принятия решения оспариваемого решения от 10.06.2008 N 238630/2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы же приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ неуплаченная налоговым органом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 по делу N А40-37578/08-149-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова