Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-17561/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-17561/2008

г. Москва

Дело N А40-64377/08-77-496

24 декабря 2008 г.

N 09АП-17561/2008-ГК

Постановление объявлено и изготовлено в полном объеме 24.12.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Апатит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-64377/08-77-496, принятое судьёй Кочко Т.В., по иску ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к ЗАО "ФосАгро АГ" и ОАО "Апатит", третьи лица ФСФР России и ФАС России, об обязании прекратить исполнение договора и взыскании 1720331025 руб. 03 коп. неосновательного обогащения

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ФосАгро АГ" и Открытому акционерному обществу "Апатит" об обязании первого ответчика прекратить исполнение ничтожного договора поставки от 28.12.2007 N 1/ОАО/ВМУ/07-25-458 и взыскании со второго ответчика 1720331025 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

После принятия настоящего иска Арбитражным судом г. Москвы представителем ОАО "Апатит" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области в связи с нарушением истцом правил подсудности при обращении в суд. При этом, заявителем указано, что исковые требования к первому ответчику не сформулированы истцом и не указаны обстоятельства на которых они основаны, не указано какие именно права нарушены ЗАО "ФосАгро АГ".

Определением от 25.11.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ОАО "Апатит", указав, что право выбора подсудности при предъявлении иска к двум ответчикам, находящихся в разных регионах принадлежит истцу согласно положениями пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился 18.12.2008 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при подаче иска истцом были нарушены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование к первому ответчику не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено с целью злоупотребления правом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы указывая, что нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции спорного судебного акта не допущено.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

При этом, первый ответчик - ЗАО "ФосАгро АГ" зарегистрирован в г. Москве по адресу Ленинский проспект, д. 55/1, стр.1, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

С учётом положений данной нормы права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела для рассмотрения по месту нахождения в второго ответчика в Арбитражного суда Мурманской области.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм процессуального права не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материального права на предъявление иска к первому ответчику и злоупотреблении гражданскими правами при обращении с иском по месту нахождения первого ответчика могут быть исследованы лишь при рассмотрении настоящего дела по существу,

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-64377/08-77-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.Л. Деев