Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15723/2008

город Москва

Дело N А40-43584/08-137-449

22 декабря 2008 г.

N 09АП-15723/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Полихимгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.10.2008 по делу N А40-43584/08-137-449,

принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "ЭйДжи-Ойл"

к ЗАО "Полихимгрупп"

о расторжении дополнительного соглашения к договору

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭйДжи-Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета иска) к ЗАО "Полихимгрупп" о расторжении дополнительного соглашения от 04.07.2006 N 2 к договору поставки нефтепродуктов от 24.03.2006 N 389-НП.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ч.2 ст. 450, ч.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение является недействительным.

Решением суда от 03.10.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Полихимгрупп" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.03.2006 N 389-НП, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие ГОСТ и ТУ.

В соответствии с п.1.2 договора ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии определяются дополнительным соглашением, подписанными представителем сторон и являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора покупатель направляет поставщику заявку, в которой указывается приблизительная потребность в нефтепродуктах, с указанием направления отгрузки. В течение 7 дней с даты получения заявки поставщиком, стороны заключают дополнительное соглашение, указанное в п.1.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.2.1 истец направил ответчику отгрузочную разнарядку (заявку) от 04.07.2006 N 1111-1-7/04-07 с просьбой рассмотреть возможность отгрузки следующих нефтепродуктов: автобензина Аи-95 в количестве 120 т и автобензина Аи-92 в количестве 720 т., на условиях франко-вагон станция назначения по указанным в заявке отгрузочным реквизитам, а также выставить счет и приложение на вышеуказанный объем.

В адрес истца по факсимильной связи поступило подписанное со стороны ответчика и скрепленное оттиском печати дополнительное соглашение от 04.07.2006 N 2 к договору поставки нефтепродуктов от 24.03.2006 N 389-НП.

Оригинал вышеуказанного дополнительного соглашения, подписанного сторонами, обозревался судом первой инстанции.

Пунктами 1,2 дополнительного соглашения стороны установили, что поставщик поставляет покупателю бензин марки Аи-95 в количестве 180 т. на сумму 3.477.600 руб. и бензин марки Аи-92 в количестве 720 т. на сумму 13.190.400 руб. в течение 14 дней с момента получения поставщиком 100 % предоплаты цены товара в срок до 05.07.2006 (на общую сумму 16.668.000 руб.)

На основании выставленных ответчиком счетов от 04.07.2006 N N 141 и 142 покупатель произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2006 N N 733 и 734.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения товар истцу не поставил. Платежными поручениями от 11.07.2006 N 576, от 12.07.2006 N 581, от 20.10.2006 N 771 возвратил полученные денежные средства в сумме 16.668.000, тем самым фактически отказался от исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению, чем нарушил условия и требования ст.ст.309-310, 506 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Письмом от 09.06.2008 N 103/1068 в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса истец предложил ответчику в течение 20 дней расторгнуть дополнительное соглашение N 2. Указанное предложение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Истцом соблюдены требования ст. 452 Гражданского кодекса РФ о досудебном порядке разрешения вопроса о расторжении договора между сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыполнение ответчиком условий дополнительного соглашения в установленный срок является существенным нарушением условий дополнительного соглашения, являющимся в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора.

Довод жалобы о том, что судом применена не подлежащая применению ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предусматривает расторжение договора в части, отклоняется апелляционным судом, поскольку дополнительное соглашение N 2 является самостоятельным договором поставки, содержащим существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение N 2 не подписано ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что документ исходит от стороны по договору, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с требованиями ст.434 Гражданского кодекса РФ дополнительное соглашение N 2 и счета на оплату N N 141 и 142 содержат все необходимые сведения, позволяющие установить отправителя, а именно наименование ответчика и номер, с которого отправлены указанные факсимильные документы.

Пунктом 4.9 договора N 389-НП все документы, подписанные и переданные посредством факсимильной связи, обязательные для исполнения и являются основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей сторон.

Таким образом, дополнительное соглашение от 04.07.2006 N 2 заключено сторонами с соблюдением требований п.п. 2,3 ст.434 Гражданского кодекса РФ. Заявления о фальсификации дополнительного соглашения в порядке ст.161 АПК РФ от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-43584/08-137-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Полихимгрупп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков