Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-15474/2008

город Москва

24 декабря 2008 г.

N А40-27800/08-148-308

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2008 г. по делу N А40-27800/08-148-308 (судья Нариманидзе Н.А.)

по заявлению ООО "СНАБТЕХ"

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору

Третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Жуков А.А. по дов. от 09.07.2008г.;

от ответчика: Шантырев А.С. по дов. от 23.01.2008г.;

от третьего лица: Хомкалова М.Г. по дов. от 11.09.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБТЕХ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее Россельхознадзор) об указании в заявке на экспорт пушно-мехового сырья номеров лицензий (талонов к именным разовым лицензиям) на добычу объектов животного мира, признании незаконными действий Россельхознадзора связанные с отказом от 08.02.2008г. в выдаче обществу разрешения на экспорт 4 800 невыделанных шкурок соболя и обязании ответчика выдать ООО "СНАБТЕХ" разрешение на экспорт 4 800 невыделанных шкурок соболя.

Решением от 06.10.2008г. арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что именная разовая лицензия не содержит информации о благополучии местности, на которой объект животного мира добыт, о ветеринарно-санитарном состоянии объектов животного мира, поэтому действия Россельхонадзора связанные с требованием об указании в заявке на отправку сырья номеров лицензий являются незаконными, необоснованно препятствующими обществу в осуществлении предпринимательской деятельности на рынке пушно-мехового сырья, а также ограничивают свободное перемещение товаров на территории Российской Федерации. В части признания незаконными требований, изложенных в письме от 26.06.2007г. N ФС-ЕН-2/6020 суд первой инстанции сделал вывод, что они удовлетворению не подлежат в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявителем подано не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Россельхознадзор подал апелляционную жалобу, просит решение суда в части признания незаконными действий ответчика связанные с отказом в выдаче обществу разрешения на экспорт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что разрешения на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, выдает Россельхознадзор. Считает, что ответчик имеет право получать без каких либо ограничений от физических и юридических лиц сведения и документы необходимые для выполнения возложенных на него задач. Указал, что общество не представило документы, подтверждающие законность добытых шкурок соболя, поскольку обществом соболь не добывался.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщило, что вывоз шкурок на экспорт сопровождается ветеринарным сертификатом после получения разрешения Россельхознадзора. Указал, что общество не добывает объекты животного мира, а является участником товарооборота пушнины. Считает, что корешки лицензий не относятся к первичным документам бухгалтерского учета.

В письменных объяснениях Федеральная антимонопольная служба России считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Считает, что лицензии выдаются гражданам, имеющим удостоверение на право охоты, при этом во время производства охоты лицензия находится у лица, производящего охоту, таким образом, оформленные надлежащим образом лицензии передаче, перепродаже другим лицам не подлежат. Полагает, что именная разовая лицензия подтверждает исключительно законность добычи объектов живого мира непосредственно лицом, осуществляющим добычу. Кроме того, талон к именной разовой лицензии остается у охотника как подтверждение законности добычи объектов животного мира.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ООО "СНАБТЕХ" обязано было предоставить документы, подтверждающие законность добычи приобретенного им у граждан пушно-мехового сырья. Сообщил, что одним из таких документов является отрывной номерной талон к именной разовой лицензии на добычу объектов живого мира. Указал, что общество имело возможность представить документы, несущие информацию где, когда и у кого приобретены собольи шкурки, если добыча осуществлялась не самой организацией.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что требования Россельхознадзора об отказе в выдаче ООО "СНАБТЕХ" разрешения на экспорт невыделанных шкурок соболя нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и ограничивает свободное перемещение товара на территории РФ. Указал, что выдается лицензия на добычу зверя, а не шкурок.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на то, что данный вопрос был предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "СНАБТЕХ", в связи с необходимостью отправки очередной партии шкурок соболя невыделанного в количестве 4 800 штук в адрес Копенгагенского Пушного Центра (контракт N 1/24-2007 от 07.02.2007г.), обратилось с заявкой к начальнику отдела ветпограннадзора на транспорте о предоставлении специалиста отдела для количественного контроля при упаковке. Обществу было сообщено, что для вывоза пушно-мехового сырья за границу Российской Федерации необходимо оформить разрешение Россельхознадзора.

Заявитель, письмом исх.N 38 от 28.04.2007г. и письмом исх.N 39 от 28.04.2007г. обратился с запросами к руководителю Россельхознадзора России и руководителю Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю. Письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (исх.N 0890-113 от 10.05.2007г.) обществу был разъяснен порядок получения разрешения на экспорт пушно-мехового сырья, согласно которым, на момент обращения заявителя проведение ветеринарного надзора при межгосударственных перевозках пушно-мехового сырья осуществляется в соответствии с Едиными правилами государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов, утвержденных решением Межправительственного Совета по сотрудничеству в области ветеринарии Содружества Независимых Государств от 05.11.2003г. (г.Киев). Заявитель обратился к главному государственному ветеринарному инспектору Красноярского края, которым, в свою очередь, в Россельхознадзор России телеграммой было направлено ходатайство о выдаче обществу разрешения на вывоз невыделанных шкурок соболя в количестве 4 800 штук в Копенгаген (Дания).

Телефонограммой N ФС/УВН-03/6483 от 25.05.2007г. Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю года было сообщено, что заявление общества будет рассмотрено после подтверждения законности добычи указанного количества соболя с указанием номеров лицензий (талонов к именным разовым лицензиям).

Требования, содержащиеся в телефонограмме, были доведены Россельхознадзором России до общества письмом N ФС-ЕН-2/6020 от 26.06.2007г.

04.07.2007г. и 09.07.2007г. общество повторно обратилось в Россельхознадзор с заявлением о выдаче разрешения на вывоз партии пушнины в Данию, на что был получен ответ (исх.N ФС-АС-2/8003 от 15.08.2007г.) о необходимости подтверждения законности добычи шкурок соболя.

Действия заявителя и требования, содержащиеся в письме от 26.06.2007г. послужили причиной для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для признания недействительными обжалуемых актов Россельхознадзора является наличие одновременно двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону или иному правовому акту и наличие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2004г. N 327 Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере ветеринарии охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

В силу ст.1 Федерального закона "О животном мире" (далее Федеральный закон) под пользованием животным миром понимается юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

В соответствии со ст.31 Федерального закона должностные лица, специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды его обитания имеют право, в частности, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром.

Согласно ст.33 Федерального закона объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии, при этом пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Перечень видов и способов пользования животным миром закреплен в ст.34 Федерального закона и к нему относятся: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.

Таким образом, пользование объектами животного мира осуществляется лицами, непосредственно их добывающих, изучающих, иным способом использующих и правовым основанием для пользования объектами животного мира является, согласно статье 33 Федерального закона долгосрочная лицензия (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) и именная разовая лицензия (для физических лиц).

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.1.5 Положения о порядке выдаче именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенного к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.01.2003г. N 3 (далее Положение) лицензии выдаются гражданам, имеющим удостоверение на право охоты, при этом согласно п.3.8 Положения, во время производства охоты лицензия находится у лица, производящего охоту и оформленные надлежащим образом лицензии передаче, перепродаже другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям или гражданам не подлежат.

Вместе с тем, в силу п.3.13 Положения лицензия с отметкой о добыче или талон к лицензии являются документом, подтверждающим законность добычи продуктов охоты.

Таким образом, именная разовая лицензия подтверждает исключительно законность добычи объекта животного мира лицом, непосредственно добычу осуществляющим и не содержит информации о благополучии местности, на которой объект животного мира добыт, о ветеринарно-санитарном состоянии объектов животного мира.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3.10. Положения, выданные гражданам именные разовые лицензии возвращаются по месту их получения в сроки, определенные в этих лицензиях. Талон к именной разовой лицензии остается у охотника как подтверждение законности добычи объектов животного мира.

В силу ст.2 Закона РФ от 14.05.1993г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее Закон РФ) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 8 Закона РФ предусмотрено, что государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Как видно из материалов дела, невыделанные шкурки соболя являются продукцией животного происхождения и при экспорте через границу Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарный сертификат формы 3 заменяется на ветеринарный сертификат формы 5f), которые в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства от 16.11.2006г. N 422 "Об утверждении правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее Правила) выдаются территориальными управлениями Россельхознадзора.

Вместе с тем процедура оформления, согласно Правил обществом соблюдена, территория благополучна по болезням животных, о чем свидетельствует разрешение территориального Россельхознадзора.

Таким образом, нормы, регулирующие правоотношения по использованию объектов животного мира, а также ветеринарное законодательство не предоставляют заготовительным организациям права требовать у охотников именные разовые лицензии, талоны к ним или сведения о них, поэтому на законных основаниях заготовитель не имеет возможности обладать данными сведениями.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд делает вывод, что Росельхознадзор обладая контрольными функциями, в том числе и в сфере ветеринарии не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в упомянутой сфере, требуя предоставления упомянутых документов.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Россельхознадзора, связанные с требованием об указании в заявке общества на отправку пушно-мехового сырья номеров лицензий (талонов к именным разовым лицензиям), являются незаконными, необоснованно препятствующими обществу в осуществлении предпринимательской деятельности на рынке пушно-мехового сырья, а также ограничивают свободное перемещение товаров на территории Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление общества в части признания незаконными требований, изложенных в письме от 26.06.2007г. N ФС-ЕН-2/6020 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трех месячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявителем подано не было.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008г. по делу N А40-27800/08-148-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров