Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-9782/2008

г. Москва

Дело N А40-17338/08-59-152

23.12.2008 г.

N 09АП-15921/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.07.2008г. по делу N А40-17338/08-59-152

принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску: ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет"

к ответчику: ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании 9 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хутаев В.Е. (доверенность б/н от 15.08.2008г.)

от ответчика: Мусина Н.М, (доверенность N 40 от 23.01.2008г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 9 200 000 руб. - двойной суммы задатка, перечисленного за участие в аукционе по реализации объекта недвижимости общей площадью 592, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7 к. 2, которое закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Решением от 01.07.2008г. по делу N А40-17338/08-59-152 суд первой инстанции с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" 9 257 500 руб., из них: 9 200 000 руб. двойную сумму задатка по договору N П-23-30/150 от 15.10.2007г. и 57 500 руб. расходов по уплате госпошлине.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно Протоколу N 3 заседания комиссии по проведению аукциона от 23.10.2007г. истец - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" был признан победителем аукциона по продаже помещений общей площадью 592,8 кв. м., закрепленных за ФГУП "ФТ-Центр" (ответчиком) на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7 к. 2.

Обязанность участника аукциона внести задаток, установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из подписанного сторонами Протокола N 3 от 23 октября 2007 г. не усматривается, что у сторон возникли взаимные обязательства, подтверждающие заключение договора в порядке п. 5 ст. 448 ГК РФ. Суд первой инстанции отметил, что такие обязательства могли возникнуть из договора купли-продажи, заключение которого обеспечено задатком (договор задатка п. 1.2), и определено Протоколом о результатах торгов.

Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Из п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора на торгах. Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

В этой связи, усмотрев в действиях ответчика его нежелание на заключение договора, выраженное в отказе от заключения договора купли-продажи (исх. N 6909 от 07.11.2007г.) через 14 дней после проведения торгов, а также в непредставлении по требованию истца договоров купли-продажи, суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 25.08.2008г. N 09АП-9782/2008-ГК РФ Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2008г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17338/08-59-152 отменено. В удовлетворении иска ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Протокол N 3 от 23 октября 2007 г. подписан не только победителем - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет", но и организатором торгов - ФГУП "ФТ-Центр" без каких-либо замечаний и возражений. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно положения ст. 448 ГК РФ Протокол N 3 о результатах аукциона, имеющий силу договора, был оформлен и подписан в день проведения аукциона. В этой связи, апелляционный суд счел, что правовые основания для возложения на организатора торгов - ФГУП "ФТ-Центр" ответственности в виде обязания возвратить истцу - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" сумму задатка в двойном размере отсутствовали.

Постановлением ФАС МО от 17.11.2008 г. N КГ-А40/10135-08 постановление от 25.08.2008г. NN 09АП-9782/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17338/08-59-152 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Так как, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя апелляционной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" (ответчика) о том, что "...при вынесении решения, суд дал неправильную оценку действиям истца и ответчика, направленным на заключение договора купли-продажи в установленный условиями торгов срок, необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом интереса в приобретении имущества и отсутствии такового у ответчика...".

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив с учетом указаний кассационной инстанции, данных в Постановлении 17.11.2008 г. N КГ-А40/10135-08, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве N 1115 от 02.11.2006г. был проведен аукцион по реализации объекта недвижимости общей площадью 592,8 кв.м., закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7 к. 2.

15.10.2007г. между ответчиком и истцом заключен договор о задатке П-23-30/150, по условиям которого, претендент для участия в аукционе перечисляет задаток в сумме 4 600 000 руб. и в случае признания истца победителем аукциона, засчитывается в счет оплаты имущества при заключении в установленном порядке договора купли-продажи имущества.

Платежным поручением N 260 от 22.10.2007г. истец произвел перечисление задатка в сумме 4 600 000 руб. на счет ответчика.

По итогам проведенного 23.10.2007г. аукциона, оформленного Протоколом N 3 заседания комиссии по проведению аукциона от 23.10.2007г., истец стал победителем, с которым ответчик обязан заключить договор купли-продажи указанного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток, который подлежит возврату, если торги не состоялись, а также задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу п. 5 той же статьи лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. При уклонении от подписания протокола лицо, выигравшее торги, утрачивает внесенный им задаток, а организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить победителю торгов убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Положением ст. 4 Постановления Правительства РФ N 333 от 06.06.2003г. "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" предусмотрено, что аукцион по продаже имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, проводится в соответствии с положениями законодательства о приватизации, регулирующими продажу на аукционе государственного имущества.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Аналогичный срок на подписание договора купли-продажи предусмотрен Информационным сообщением, опубликованным в Бюллетене оперативной информации "Московские торги" N 74/2007/207 от 13.09.2007г. и Протоколом N 3 об итогах аукциона от 23.10.2007г., в котором указано: Победитель аукциона обязан заключить договор купли-продажи по форме установленного образца и на условиях, поданной им заявкой.

Договор купли-продажи должен быть подписан Продавцом и Победителем не позднее 5 рабочих дней после оформления протокола о результатах аукциона.

Как усматривается из извещения о проведении аукциона, заявки истца на участие в аукционе, а также протокола N 3 заседания комиссии по проведению аукциона от 23.10.2007г., подписанного сторонам в тот же день, в обязанности истца входит: подписание протокола об итогах аукциона, предоставление документов, необходимых для заключения договора купли-продажи в установленный срок, и подписание названного договора купли-продажи.

Из перечисленных документов не усматривается обязанность истца по подготовке проекта договора купли-продажи и направления его ответчику для подписания.

Истец исполнил свои обязательства по оплате задатка, подписанию протокола и передаче ответчику пакета документов для оформления договора купли-продажи , что следует из описи документов от 16.10.2007г., а также из выданного ответчиком уведомления о признании истца участником аукциона от 23.10.2007г. Однако, истцом не был получен подписанный ответчиком договор купли-продажи недвижимости.

Как усматривается из представленной в деле переписке сторон, письмом N 6909 от 07.11.2007г. ответчик сообщал истцу, что с момента направления уведомления результаты аукциона аннулированы, оплаченный задаток удержан, а право на заключение договора купли-продажи имущества с ответчиком утрачено.

В ответ истец сообщал ответчику письмом б/н от 17.12.2007г., что договора не получал и просил направить его в свой адрес.

Ответчик договора купли-продажи имущества истцу не направил.

Довод ответчика о том, что 25.11.2007г. проект договора купли-продажи N 45А/2007 от 30.10.2007г. был передан представителю истца Короткову С.В. (в трех экземплярах) 25.10.2007г. не может быть принят судом, поскольку полномочия Короткова действовать от имени ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" не подтверждены, факт выдачи доверенности истец отрицает.

Согласно ст.ст. 329, 380 ГК РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Из подписанного сторонами Протокола N 3 от 23.10.2007г. не усматривается, что у сторон возникли взаимные обязательства, подтверждающие заключение договора в порядке п. 5 ст. 448 ГК РФ.

Такие обязательства могли возникнуть из договора купли-продажи, заключение которого обеспечено задатком (п. 1.2 договор задатка), и определено протоколом о результатах торгов.

Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Из п. 5 ст. 448 ГК РФ усматривается, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора на торгах.

Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

Доказательства того, что ответчик направлял подписанные им 3 экземпляра договора от 30.10.2007г. в адрес истца не представлены, как и отсутствуют доказательства того, что истец уклонился или отказался от подписания (заключения) договора.

Более того, из действий ответчика усматривается его нежелание на заключение договора, выраженное в письме N 6909 от 07.11.2007г. об отказе от заключения договора купли-продажи через 14 дней после проведения торгов, а так же в непредставлении по требованию истца 3-х экземпляров договора купли-продажи.

Отказ ответчика от заключения договора купли-продажи с истцом, через девять дней с момента окончания течения срока на подписание вышеуказанного договора расценивается судом как необоснованный, поскольку доказательств наличия у истца установленного образца договора, заключаемого по результатам аукциона, как это установлено протоколом N 3 от 23.10.2007г. суду не представлено.

Учитывая, что истец от заключения договора купли-продажи не отказывался и не уклонялся, требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, перечисленного в соответствии с п. 1.2 договора задатка за участие в аукционе, заключение договора купли-продажи и оплате продаваемого на аукционе имущества, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение названной нормы закона не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и указания, данные в Постановлении кассационной инстанции, коллегия апелляционного суда находит доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008г. по делу N А40-17338/08-59-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая