Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16413/2008

г. Москва

N А40-57946/08-84-482

26 декабря 2008 г.

N 09АП-16413/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Р и А Партнер Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-57946/08-84-482 судьи Бородули Т.С.

по заявлению Новороссийской таможни

к ЗАО "Р и А Партнер Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Петецкая И.В. по дов. от 03.09.2008 паспорт 03 03 728535;

от ответчика: генеральный директор Мордалимов Н.С., решение N 4, паспорт 45 05 570750;

УСТАНОВИЛ

Новороссийская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО " Р и А Партнер Консалтинг" (далее - Общество) к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Решением от 12.11.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные таможней требования, мотивировав свои выводы фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных таможенным органом требований отказать. Ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, а также нарушены нормы процессуального права. Указал, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом Общество о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от таможенного органа не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; указал на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с последующим разрешением спора по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и фирмой "MA-PA MAKINA PARCALARI ENDUSTRISI A.S." (поставщик по Контракту) 24.06.2005 заключен контракт N ЕО-2005/01 о поставке запчастей и комплектующих к автотранспортным средствам.

В морской порт Новороссийск на т/х "Одесса Стар" в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Новороссийск из Турции в адрес ответчика 26.05.2008 осуществлено перемещение через таможенную границу РФ контейнера TEXU 2345438 с товаром "Автозапчасти (сцепления в сборе и их части)".

Ответчиком в Новороссийскую таможню 30.05.2008 подана таможенная декларация N 10317070/300508/000026231 с установлением места доставки указанных товаров - т/п Павелецкий.

При проведении фактического контроля товаров, оформленного ТД N 10317070/230608/006548, на этапе принятия решения о выдаче разрешения на внутренний транзит выявлены изделия - автозапчасти (сцепление в сборе и их части), имеющие бумажные бирки белого цвета с голографической наклейкой и надписью LADA, NIVA, CHEVROLET, сходные до степени смешения с товарными знаками "LADA", "NIVA", "CHEVROLET", исключительными правами на использование которых обладают ОАО "АВТОВАЗ" и ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ".

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела и представленных доказательств, определением от 16.09.2008 суд первой инстанции принял заявление Новороссийской таможни к производству и назначил подготовку дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство на 06.10.2008.

Получив от заявителя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 05.11.2008 и без участия представителя ответчика 12.11.2008 рассмотрел материалы дела и вынес обжалуемое решение.

Как следует из решения суда первой инстанции, дело рассмотрено без участия представителя ЗАО "Р и А Партнер Консалтинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом из ч.2 этой же статьи следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако как видно из материалов дела, и суду и заявителю был известен тот факт, что адрес ответчика: Москва, ул. Селезневская, д.28, является юридическим адресом, почтовым адресом Общества является: Москва, Грузинский пер., д.3, оф.73-74.

По данному адресу ответчику заявителем - Новороссийской таможней неоднократно направлялись заказные письма и телеграммы с уведомлением. Этот же адрес указывается на всех фирменных бланках исходящей корреспонденции Общества. И именно данный адрес указывается Новороссийской таможней в протоколе об административном правонарушении (Приложение N 1 л.д. 163-168).

Кроме того, в учредительные документы ответчика 12.08.2008 внесены изменения, касающиеся местонахождения юридического лица. Согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава Общества адресом местонахождения ответчика является: Москва, Грузинский пер., д.3, стр.1.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, проведенного 12.11.2008, а при отсутствии в материалах дела других доказательств такого извещения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить решение по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии таких обстоятельств, руководствуясь статьями 266-268, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-57946/08-84-482 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 23.12.2008 на 11.00.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Э.В.Якутов Е.В.Пронникова