Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-2434/2008

г. Москва

Дело N А40-58934/07-150-513

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16107/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-58934/07-150-513

по иску ОАО "Московская теплосетевая компания"

к Некоммерческому партнерству "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа"

третье лицо: ОАО "Мосэнерго"

о взыскании 468.539 руб.

при участии:

от истца: Габолаева Р.Ю. по дов. от 22.07.2008 г., Лезин Д.В. по дов. от 23.11.2007 г., Кузмичева В.Э. по дов. от 22.07.2008 г.

от ответчика: Москвиной Е.А. по дов. от 18.12.2008 г., Камова Л.П. по дов. от 18.08.2008 г. N 46

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Московская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа (ИНСЭР)" о взыскании 468.539,02 руб. долга (неотработанного аванса).

В результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" истцу передано право требования неотработанного аванса в части тех работ, которые должны были проводиться в отношении объектов, переданных ОАО "Московская теплосетевая компания", в частности, в отношении тепловых пунктов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. с НП "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа (ИНСЭР)" в пользу ОАО "Московская теплосетевая компания" взыскано 468.539,02 руб. долга, а также 10.870,80 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением ФАС МО от 02.06.2008 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что судами не дано оценки документам ответчика о сдаче результатов работ, не выяснено, возмещены ли ответчику фактически понесенные затраты, не установлен объем выполненных работ.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы определением от 28.07.2008 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-58934/07-150-513 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы долга.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не применил ч. 3 ст. 708 ГК РФ, по которой возможен отказ от исполнения договора, если он не исполнен в срок и не обязательно наличие оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, на которую ссылается суд в решении, также применение последствий отказа от исполнения договора, предусмотренных п. 2 ст. 405 ГК РФ не предусматривает применение ст. 717 ГК РФ, на которую также ссылается суд в решении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору, и не представил доказательств сдачи результата работ истцу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск -удовлетворить в полном объеме.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению цены рыночной стоимости фактически выполненной ответчиком работы по исполнению договора от 06.11.2003 N 2832-27.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу об освоении ответчиком перечисленного в рамках договора аванса.

Ответчик возражал против ходатайства о проведении экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для разрешения вопроса по существу и специальных познаний не требуется, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адресу суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-58934/07-150-513.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств того, что у истца были основания для отказа от договора, и что ответчик не освоил перечисленный аванс.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор от 06.11.2003 г. N 2832-27, по которому ответчик (подрядчик) обязался провести землеустроительные работы и поставить на кадастровый учет земельные участки под принадлежащими ОАО "Мосэнерго" объектами.

Как следует из материалов дела, по указанному договору ОАО "Мосэнерго" был уплачен аванс платежными поручениями N 29193 от 30.12.2003 г., N 15646 от 20.04.2004 г., N 18071 от 15.06.2004 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 07.04.04 N 6 (л.д.142, т.2) были предусмотрены работы по постановке на кадастровый учет земельных участков под тепловыми пунктами (118 штук).

В результате реорганизации ОАО "Мосэнерго", что является общеизвестным фактом, указанные павильоны были переданы истцу (ОАО "Московская теплосетевая компания"), а затраты по уплате аванса в сумме 468.539 руб. 02 коп. в порядке универсального правопреемства переданы в составе дебиторской задолженности истцу по Акту приемки-передачи (позиция 185) пропорционально стоимости работ, подлежащих выполнению для данного правопреемника ОАО "Мосэнерго".

Истец утверждает, что в связи с невыполнением ответчиком работ, он отказался от договора и потребовал возврата аванса. Истец ссылается на письмо от 02.03.2006 г. (л.д.61, т.1), указывая, что этим документом он заявил об отказе от договора.

Из данного документа следует, что письмо было направлено исполнителю (ответчику) после получения от него отчета о проделанной работе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у истца были основании отказаться от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с тем, что подрядчик не приступил к работам, либо вел их настолько медленно, что окончание к сроку стало явно невозможным.

Не представлено также доказательств, что заказчик (третье лицо, либо истец, как его правопреемник) предъявляли к подрядчику какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора и назначали разумный срок для устранения недостатков (ч.3 ст. 715 ГК РФ).

При этом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что своевременному исполнению всех обязательств по договору и Дополнительному соглашению препятствовало отсутствие регистрации прав истца и его правопредшественника на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, в отношении которых подрядчик должен был выполнить работы, а также непредставление документов о правопреемстве. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют Протокол N 12 от 26.05.2004 г. (т. 2 л.д.115), Протокол N 21 от 13.10.2004 г. (т.2 л.д.119), а также письма с просьбами предоставить правоустанавливающие документы (т.2 л.д.68, 70).

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд делает вывод о недоказанности истцом наличия оснований отказа от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последствия одностороннего отказа от договора подряда в данном случае могут регламентироваться нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от договора, уплатив цену пропорционально объему фактически выполненных работ.

К тому же, из материалов дела следует, что ОАО "Мосэнерго" по Акту N 1 от 30.01.2004 г. (т. 2, л.д.113) были приняты работы по пансионату "Измайлово".

Как усматривается из материалов дела, ответчиком приведен расчет стоимости выполненных работ с указанием конкретных павильонов, в отношении которых на земельные участки получены кадастровые планы или проведено межевание и согласование границ (т.2. л.д.121).

Боле того, представлены кадастровые планы и кальки на перечисленные в расчете участки (т. 1, л.д.85-92, 106-119), а также представлены письма, свидетельствующие о передаче документов истцу при исполнении договора (т. л.д.92-95).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость выполненных до отказа от договора работ рассчитана ответчиком, исходя из договорной стоимости работ, в сумме 846.288 руб. 38 коп., что превышает размер требуемого истцом аванса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что рассчитанная ответчиком стоимость выполненных работ истцом по существу не оспорена, мотивированных возражений по объему работ не заявлено.

Также документов, опровергающих приведенные в расчете ответчика сведения, не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания взыскания заявленной истцом суммы ввиду отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования признаются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал выполнения работ по договору, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела представлены доказательства принятия работ истцом по некоторым объектам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не применил часть 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой возможен отказ от исполнения договора, если он не исполнен в срок, поскольку в материалах дела нет доказательств уведомления истцом ответчика об отказе от принятия исполнения, предложенного ответчиком и нет и документов, подтверждающих прекращение действия договора в установленном порядке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-58934/07-150-513.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-58934/07-150-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова