Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-15536/2008

г. Москва

Дело N А40-31523/08-81-236

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-15536/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Басковой С.О., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовича С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008г. по делу N А40-31523/08-81-236 по иску Коновалова С.Н. к Герасимовичу С.В., третье лицо ООО "Меридиан" о взыскании 1 391 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильев С. В.

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.12.2008г. до 17.12.2008г.

Коновалов С.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Герасимовичу С.В. о взыскании 1 391 850 руб., из них 1 080 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи б/н от 01.06.2005г., 311 850 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Меридиан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008г. к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Меридиан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008г. исковые требования Коновалова С.Н. удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Меридиан" в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с решением от 26.09.2008г. Герасимович С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Меридиан". Кроме того, спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, 3-е лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2005г. между Коноваловым С.Н. (Продавец) и Герасимовичем С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает свою долю в размере 51% в уставном капитале ООО "Меридиан" покупателю, а покупатель принимает и оплачивает долю.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 8, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 3.1. договора, продавец принял на себя обязательство передать покупателю все документы, удостоверяющие права на продаваемую продавцом долю в уставном капитале ООО "Меридиан", внести изменения в устав ООО "Меридиан", вытекающие из настоящего договора и предоставить их для государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 17-19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственной организации, заключить с покупателем учредительный договор.

Покупатель в свою очередь взял на себя обязательство выплатить продавцу в течение двух месяцев после заключения договора 1 080 000 руб. (п. 3.2. договора).

Истец свои обязательства предусмотренные договором исполнил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2008г., регистрационным листом участников внеочередного общего собрания ООО "Меридиан", изменениями N 3 в устав ООО "Меридиан".

Ответчик свои обязательства по оплате доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Меридиан" не исполнил, доказательств обратного не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 080 000 руб. и процентов в размере 311 850 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Меридиан", хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.08.2008г. дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2008г. Представитель ответчика в указанный день (14.08.2008г.) принимал участие в судебном заседании.

15.09.2008г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 15.09.2008г. судебное разбирательство отложено на 24.09.2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта в случаях, не терпящих отлагательства, может направляться путем направления телеграммы, телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Об отложении судебного разбирательства на 24.09.2008г. ответчик был извещен телеграммой, что подтверждается копиями телеграмм и уведомлениями о вручении телеграмм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Меридиан" отклоняется судебной коллегией, поскольку привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствует ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принимается судебной коллегией, поскольку это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, исходя из смысла процессуальной экономии, разрешение спора арбитражным судом привело к целесообразному использованию процессуальных средств защиты, времени участников процесса и денежных средств.

Положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008г. по делу N А40-31523/08-81-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О.Баскова В.С.Гарипов