Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16481/2008

город Москва

25.12.08года

09АП-16481/2008-ГК Дело N А-40-47940/07-103-141

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.08.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем. Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Мособлинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.08

по делу А40-47940/07-103-141 принятое судьей Азизовой Л.С.

по иску КБ "Мособлинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Ромащенко Т.А. Симонян В.И. Калиберда Г.И., Мамедова Ф.В. оглы

о взыскании 455.411.101 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куприянова Е.Ю. Александрова Е.А.

от ответчика-Калиберда Г.И. Шоркин М.Г. Агафонова Е.В. Симонян В.И. Ланчава О.Г.

от Мамедова Ф.В. оглы - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь конкурсным управляющим КБ "Мособлинвестбанк" (ООО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ранее работавших в должности Председателя Правления КБ "Мособлинвестбанк" (ООО) Ромащенко Т.А., Симонян В.И., Мамедова Ф.В. оглы, а также бывшего первого заместителя Председателя Правления - Калиберду Г.И. солидарно в сумме 455 411 101 руб. 71 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил исковые требования и просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Банка на Ромащенко Т.А., взыскав с неё 18 898 684 руб. 24 коп., на Симонян В.И. взыскав с неё 417 129 023 руб. 20 коп., на Калиберду Г.И., взыскав с него 10 787 819 руб. 56 коп. и на Мамедова Ф.В. оглы, взыскав с него 2 696 954 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008г. по делу N А40-47940/07-103-141 исковые требования удовлетворены в части привлечения Мамедова Ф.В. оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Мособлинвестбанк" (ООО) в сумме 2 696 954 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требования о привлечении Ромащенко Т.А., Симонян В.И. и Калиберды Г.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и их представители, за исключением Мамедова Ф.В. оглы, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Мамедов Ф.В. оглы, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания в заседание не явился, своего представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Мамедова Ф.В. оглы в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом ЦБ РФ от 14.07.2006г. N ОД-356 и N ОД-357 с 14.07.2006г. у КБ "Мособлинвестбанк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2006г. по делу N А40-51000/06-103-1068 "Б" Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец сослался на ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в соответствии с которой банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определить ее действия, если) судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершали тех действий, которые они в соответствии с Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" иск является доказывание наличия вины, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и фактом банкротства Банка.

Критерием вины ответчиков Ромащенко Т.А., Симонян В.И., Мамедова Ф.В. оглы истец указал на их бездействие, выразившиеся в том, что при наличии в Банке признаков банкротства в период с 01.07.2004г. по 14.07.2006г., предусмотренных п. 2 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, перечисленных в ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", они не совершили действия, связанные с мерами по предупреждению банкротства Банка.

Непринятие данных мер, предусмотренных ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", по мнению истца, свидетельствует о наличии вины указанных лиц в наступлении банкротства.

Кроме того, ответчикам Симонян В.И. и Калиберде Г.И. истцом вменяется в период с 01.10.2005г. по 01.02.2006г. совершение сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов, в результате чего финансовое положение Банка значительно ухудшилось.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы руководствовался принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, их взаимной связи, и пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части привлечения Мамедова Ф.В. оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Мособлинвестбанк" (ООО) в сумме 2 696 954 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из наличия в поведении Мамедова Ф.В. оглы действий противоправности, которые привели к дальнейшему банкротству КБ "Мособлинвестбанк" (ООО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Мособлинвестбанк" (ООО) Ромащенко Т.А., Симонян В.И. и Калиберды Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия в период деятельности указанных ответчиков мер по предупреждению банкротства Банка, недоказанности истцом совершения данными ответчиками виновных действий по выводу ликвидных активов, равно как и отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчиком и наступившими последствиями в виде банкротства Банка.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия в период деятельности Ромащенко Т.А. и Симонян В.И. мер по предупреждению банкротства Банка, противоречит нормам процессуального права.

Истец ссылается на то, что Акт проверки ЦБ РФ от 13.03.2006г. не может являться доказательством по делу. В то же время истец сам приложил к своему исковому заявлению этот документ в качестве доказательства по делу.

Из содержания Акта следует, что в ходе проверки проверяющими исследовались кредитные досье заемщиков, затребованы и рассмотрены юридические дела клиентов Банка, решения по формированию резерва на возможные потери, оценки качества обеспечения кредита, дан анализ внутренним документам Банка, связанным с выдачей и обслуживанием кредитов.

Судом исследовались также иные, имеющиеся в материалах дела Акты проверок ЦБ РФ, проводившихся в 2004-2005 гг.

Не оспаривая Акты проверок, проведенные подразделением ЦБ РФ, истец делает не основанные на материалах дела прямо противоположные Актам проверок выводы.

Между тем, исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что они являются доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и имеющими значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, утверждение истца о том, что Акты проверок ЦБ РФ являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют требованиям законодательства.

Оспаривая решения суда, истец также утверждает, что вывод суда об отсутствии у истца права пересматривать обязательные нормативы Банка, а также созданные им резервы на возможные потери, противоречит нормам материального права.

В обоснование указанного довода истец ссылается на Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. N 855 и N 367 от 05.06.2003г., а также на Указания ЦБ РФ от 22.12.2004г. N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", которые устанавливают специфику проведения анализа финансового состояния кредитных организаций на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Однако, вышеуказанные нормативные акты Правительства РФ устанавливают общие требования по проведению арбитражными управляющими проверок финансового анализа и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ссылка Истца на Указания ЦБ РФ N 1533-У от 22.12.2004г. также несостоятельна, поскольку данные Указания подлежат применению Центральным Банком России в целях определения наличия у кредитной организации признаков банкротства для последующей подачи Заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии со ст. 56 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" органом банковского регулирования и банковского надзора является Банк России, который осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России. установленных ими обязательных нормативов.

Согласно ст. 73 вышеназванного Закона для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные Законом санкции по отношению к нарушителям.

Согласно пункту 9.5 Положения Банка России N 254-П, "если Банк России оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам недостаточен, то на основании ст. 72 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) урегулировать резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России. Указанное требование оформляется предписанием.

Таким образом, функции по проверке деятельности коммерческих банков, в том числе по соблюдению обязательных нормативов, правильности создания кредитной организацией резервов, их пересмотр (перерасчет, доначисление) относятся к исключительной компетенции Банка России,

Цель деятельности и полномочия Агентства по страхованию вкладов определены ст.ст. 15, 27 ФЗ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", которые также не предусматривают полномочий по пересмотру обязательных нормативов Банка и созданные им резервы.

Статья 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает полномочия Агентства как конкурсного управляющего. Однако указанные в данной статье функции конкурсного управляющего не предусматривают право Агентства пересматривать обязательные нормативы Банка и созданные им резервы на возможные потери, что, как было указано выше, относится к исключительной компетенции Банка России, который имеет соответствующих специалистов.

Судом были проанализированы вышеуказанные требования действующего законодательства в их совокупности, что позволило ему придти к правомерному выводу об отсутствии у Конкурсного управляющего полномочий пересматривать обязательные нормативы и созданные Банком резервы.

В апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, достаточных для признания невозвратными ссуд, отнесённых истцом к категории безнадёжных, противоречат материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Истец утверждает, что заемщики отсутствуют по месту своей регистрации, не имеют учредителей/руководителей, не ведут хозяйственную деятельность.

Однако эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что заёмщики зарегистрированы в 2004 году. Истцом не представлено доказательств того, что руководители этих юридических лиц являются номинальными, также проверками не установлено, что эти лица не сдавали налоговую отчетность. Адреса, по которым зарегистрированы эти юридические лица, не являются адресами массовой регистрации.

Кроме того, юридическое лицо может находиться по иному адресу, чем тот, который указан в учредительных документах этого лица. Это обстоятельство не может являться нарушением и не должно повлечь за собой отрицательные правовые для этого лица или контрагентов, с которыми это лицо заключает договоры.

На указанных заемщиков к банке были сформированы дела, в которых имелись полные комплекты документов этих лиц.

В апелляционной жалобе истец также указал на противоречие выводов суда об отсутствии вины в действиях Симонян В.И. материалам дела и нормам материального права. В данной части апелляционной жалобы истец выразил несогласие с выводами суда об отсутствии вины в действиях Симонян В.И. и Калиберды Г.И, направленных на ухудшение финансового положения Банка по выдаче заведомо невозвратных кредитов, ссылаясь при этом на общую норму ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии положениями ст. 14 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" вину за банкротство кредитной организации несут руководители, которые имеют право давать обязательные для данной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее деятельность, направленные прямо или косвенно на доведение банка до банкротства. Банкротство считается наступившим по вине ее руководителей, если установлено, что руководитель давал указания, прямо или косвенно, направленные на доведение Банка до банкротства, или не совершили тех действий, которые руководитель должен был совершить для предотвращения банкротства.

Таким образом, для определения вины и привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности в силу п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" суду необходимо установить, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.

Анализ указанных норм показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности должностных лиц банка необходимо установить ряд обстоятельств: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для банка указания; виновное совершение этим лицом действий, свидетельствующих об исполнении принадлежащего ему права давать обязательные указания, т.е. вина является одним из условий (элементом доказывания) для привлечения лица к субсидиарной ответственности; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания банка банкротом.

Истец в апелляционной жалобе не указывает, какими конкретно действиями Калиберда Г.И. мог определять деятельность Банка, какие конкретно указания давал Калиберда Г.И. или какие действия по предотвращению банкротства он должен был совершить, но не совершил их.

Также истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Калиберды Г.И. по подписанию Распоряжений и наступившими последствиями в виде банкротства Банка.

Согласно пункту 22 Пленума Верховного Суда РФN 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. при разрешении споров, связанных с ответственностью лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его (юридического лица) действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность вызвана их указаниями или иными действиями.

Агентство не представило конкретных доказательств совершения Калибердой Г.И. каких-либо действий (бездействия), приведших Банк к банкротству, следовательно, истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств совершения Симонян В.И, виновных действий истец сослался на приобщенные к материалам дела распоряжения о предоставлении кредитов (том 7 л.д.124-150, т. 8 л.д.1-6).

Оценив представленные доказательства и правильно применив нормы ст.ст. 307, 425 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности утверждения истца о том, что денежные средств по кредитам были выданы из Банка по указанию и в результате виновных действий Симонян В.И. Более того, все вменяемые Симонян В.И. кредиты были погашены в полном объеме и надлежащие сроки, о чем свидетельствуют выписки по ссудным счетам заемщиков (том 79-80), что также судом было принято во внимание.

В жалобе истец приводит довод о том, что размер неликвидных активов в период деятельности Симонян В.И, увеличился и составил более 70% всех активов, что, по мнению и Истца, свидетельствует о недобросовестном и неразумном отношении Симонян В.И. к возложенным обязанностям.

Однако, данное утверждение носит декларативный характер и не основано на конкретных доказательствах.

В апелляционной жалобе истец ставит под сомнение вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о замещении одних клиентов на задолженность других. При этом в апелляционной жалобе истец ссылается на непрерывный характер предоставления и погашения кредитов, делая однозначный вывод об отсутствии реального погашения этих кредитов.

Тем не менее, каких-либо конкретных доказательств, которые не были приняты во внимание судом, истец не приводит. Представленные по запросу ответчиков Акты ежемесячных проверок регулирования Фонда обязательных резервов, в разрезе которых проводилась сплошная проверка ежедневных оборотов и остатков на счетах клиентов (том 66, л.д.77-121), свидетельствуют о несостоятельности довода истца о замещении ссудной задолженности.

Поэтому вывод суда о предположительном характере утверждения истца о перекредитовке правомерен. Более того, позиция суда согласуется с выводами Акта проверки от 13.03.2006г., на которые также ссылается истец и содержащие предположение о возможном замещении ссудной задолженности в отношении отдельных заемщиков.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности Мамедова Ф.В. оглы в размере 2 696 954 руб.

Однако, суд первой инстанции, установив вину в действиях данного ответчика, в силу процессуальных норм не мог выйти за рамки заявленных исковых требований и увеличить размер субсидиарной ответственности, что нашло свое отражение в судебном акте.

При этом судом была дана оценка не только действиям Мамедова Ф.В. оглы, направленным на сознательное доведение Банка до банкротства, но и приняты во внимание показания опрошенного свидетеля Ильина И.Ю., являвшимся главным бухгалтером Банка, а также информация, представленная из материалов уголовного дела N 140494, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса РФ, где в качестве обвиняемых привлечены Мамедов Ф.Во. и Мирзаханов И.М.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.08 по делу N А40-47940/07-103-141

оставить без изменения апелляционную жалобу КБ "Мособлинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик