Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-14940/2008

город Москва

Дело N А40-46494/08-77-351

25 декабря 2008 г.

N 09АП-14940/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Деловой мир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 по делу N А40-46494/08-77-351, принятое судьей Кочко Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант" к закрытому акционерному обществу "Бизнес-центр "Деловой мир", 3-е лицо - открытое акционерное общество "Московский завод координатно-расточных станков"

об обязании сдать помещения

при участии представителей:

от истца - Баев А.В. (по доверенности от 24.11.2008),

от ответчика (после перерыва) - Павлинова О.В. (по доверенности от 01.09.2008), Мукебенова Н.В. (по доверенности от 02.07.2008),

от 3-го лица (до перерыва)- Харитонова Н.С. (по доверенности от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес-центр "Деловой мир" (далее - ЗАО "Бизнес-центр "Деловой мир") об обязании сдать помещения по адресу: г.Москва, Павелецкая наб., д.2, стр.7 (подвал общей площадью 224,2 кв.м) по акту приема передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено открытое акционерное общество "Московский завод координатно-расточных станков" (далее - ОАО "МЗКРС")..

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный с ответчиком договор аренды от 01.07.2007 прекратил свое действие истечением срока, однако арендуемое помещение истцу не возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не получал уведомления о прекращении договора, ввиду чего договор является возобновленным на неопределенный срок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения. Представитель 3-го лица просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-55432/08-82-480, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МЗКРС" (арендодатель) и ЗАО "Бизнес-центр "Деловой мир" (арендатор) 01.07.2007 на срок до 31.05.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 7 в подвале общей площадью 224,2 кв.м по "Акту приема-передачи помещений".

Помещения переданы по акту от 01.07.2007 (л.д. 10).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Адамант" на все здание, расположенное по адресу: г.Москва, Павелецкая наб., д.2, стр.7 (запись о регистрации от 24.07.2008 N 77-77-11/062-2008-850) (л.д. 42).

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением от 28.05.2008 N 01-77 арендодатель (ОАО "МЗКРС") уведомило ответчика о намерении расторгнуть договор в связи с окончанием его действия 31.05.2008 (л.д. 11).

В свою очередь ответчик ссылается на то, что указанное уведомление им получено не было.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды заключается на срок, определенный договором. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (статья 621 Кодекса) и может быть прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи ООО "Адамант" при обращении с требованием об обязании ответчика передать арендуемые помещения в связи с прекращением договора аренды должен доказать, что арендодатель надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении договора аренды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи представленное в подтверждение требований истца уведомление от 28.05.2008 N 01-77, копия почтовой квитанций от 29.05.2008 N49732 (л.д. 12) и копия списка заказных писем с уведомлением (л.д. 13) такими доказательствами не являются, поскольку в совокупности не подтверждают направление ответчику именно уведомления о прекращении договора аренды от 01.07.2007. При этом судебная коллегия исходит из того, что из списка заказных писем с уведомлением не следует, что в указанный в нем адрес ответчика было направлено именно уведомление от 28.05.2008 N 01-77, опись вложения почтового отправления отсутствует, подлинная почтовая квитанция N 49732 суду не представлена.

В судебном заседании представители истца и 3-го лица пояснили, что указанный в списке (л.д. 13) адрес отправления соответствует адресу аренды по другому заключенному с ответчиком договору аренды, обратное уведомление в адрес ОАО "МЗКРС" возвращено не было. Получение уведомления ответчиком отрицается.

Кроме того, даже с учетом направления письма 29.05.2008 ответчик, исходя из почтового пробега по городу Москве, объективно не смог бы получить его до 31.05.2008.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о прекращении договора аренды от 01.07.2007, в связи с чем в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на неопределенный срок. Доказательств отказа истца или ОАО "МЗКРС" от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом ссылка истца на отсутствие письменного соглашения сторон о пролонгации договора по окончании срока аренды в порядке пунктов 2.1, 8.1 договора подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования указанных пунктов (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) они относятся к продлению договорных отношений на определенный соглашением сторон срок, в то время как в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор может быть возобновлен на неопределенный срок при наличии указанных в пункте 2 данной статьи условий.

На основании изложенного решение суда от 29.09.2008 подлежит отмене с отказом ООО "Адамант" в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2008 по делу N А40-46494/08-77-351 отменить, в иске ООО "Адамант" отказать.

Взыскать с ООО "Адамант" в пользу ЗАО "Бизнес-центр "Деловой мир" 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов