Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16538/2008

г. Москва

Дело N А40-41459/08-19-247

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16538/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года

по делу N А40-41459/08-19-247, принятое судьёй Л.В. Ильиной

по иску (заявлению) ООО "Институт "Каналстройпроект"

к ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155"

о взыскании 7.089.369 руб.04коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вейнберг А.Ю.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "Каналстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" о взыскании 12 384 084 руб. 60 коп., из них: задолженности в размере 12 266 369 руб. 04 коп. и пени в размере 117 715 руб. 56 коп.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 7 089 151 руб. 09 коп., из них: задолженность в размере 6 766 369 руб. 04 коп. и пени в размере 322 782 руб. 05 коп.

Решением суда от 28 октября 2008 года по делу N А40-41459/08-19-247 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что истец при расчете пени принимал количество дней в месяце равным 31 дню, тогда как при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования РФ ЦБ число дней принимается равным 30, что истцом рассчитана ставка исходя из 11% годовых, тогда как в период с 03.06.2008 года по 13.07.2008 года действовала ставка рефинансирования 10,5% . Указал, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 11%, поэтому рассчитали именно из этой ставки. Указал, что суд правомерно не применил требования ст. 333 ГК РФ, т.к. период просрочки значительный, неустойка составляет менее 5% от суммы долга, рассчитана исходя из ставки рефинансирования, ответчиком до настоящего времени долг не оплачен.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Институт "Каналстройпроект" (Подрядчик) и ответчиком - ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 3070-05 от 09.11.2005 г. , в соответствии с которым (п. 1.1, 1.2 договора), Подрядчик обязуется по утвержденному Заказчиком заданию на проектирование разработать проектно-сметную документацию на стадии: "Рабочий проект" по объекту "Дорога и городские инженерные коммуникации для 1-й очереди застройки по адресу: Высоковольтный проезд, владение 1" и передать Заказчику готовую документацию. Сметная документация выпускается Подрядчиком в базе МТСН 81 -98 в ценах 1998 г.

В соответствии с п. 1.2 договора, Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его.

Приблизительная цена работ по договору составляет 26 111 893 руб. 14 коп (п.2.1 Договора).

Сдача работ осуществляется на основании акта приемки-сдачи работ (п.7.2 договора), оплата работ производится поэтапно не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ (п.3.1 договора).

Истец выполнил для ответчика работы по второму этапу на сумму 12 266 369 руб. 04 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 20.05.2008 г., подписанным истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 8.3 договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ по договору, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислены проценты с 03.06.2008 года по 07.10.2008 года в размере 322 782 руб. 05 коп.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 307, 309, 310, 762 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании 6.766 369 руб. 04 коп. долга и процентов в размере 322 782 руб. 05 коп.

Ставка рефинансирования судом применена правильно, т.к. на день подачи иска она составляла 11%.

Доводы истца о неправильном расчете истцом пени, т.к. он при расчете принимал количество дней в месяце равным 31 дню, тогда как при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования РФ ЦБ число дней принимается равным 30, признается несостоятельным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года указанный размер процентов рассчитывается при начислении законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В данном случае, неустойка предусмотрена договором, а граждане и юридические лица на основании ст. 421 ГК РФ свободны в его заключении.

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемых пеней ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствия нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При применении указанно статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, принял во внимание размер суммы долга, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, а также то, что до настоящего времени они не исполнены.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 года по делу А40-41459/08-19-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк