Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16411/2008

г. Москва

Дело N А40-33335/08-22-287 "25" декабря 2008 г.

N 09АП-16411/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Пари"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008г. по делу N А40-33335/08-22-287, принятое судьей Кудиной Е.С.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "АСТЭКО-ТЭК", ОАО СК "Пари", ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис"

о взыскании 3 113 748 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пестрякова О.А. по доверенности N 187474-645/08 от 19.05.2008г.

от ответчиков: ООО "АСТЭКО-ТЭК"- Михайлов Ю.Е. по доверенности от 19.12.2008г., ОАО СК "Пари"- Бубнов Ю.И. по доверенности N 10/08 от 01.01.2008г., ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис"- Леонтьев А.Н. по доверенности от 27.06.208г.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АСТЭКО-ТЭК" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 3 113 748 руб., выплаченного ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" в связи с причинением ущерба в результате хищения груза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве 2-го и 3-го ответчиков были привлечены ОАО СК "Пари", ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008г. по делу N А40-33335/08-22-287 исковые требования удовлетворены полностью за счет ОАО СК "Пари", в иске к ООО "АСТЭКО-ТЭК", ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перевозчика на момент хищения груза была застрахована в ОАО СК "Пари" и в материалах дела отсутствуют доказательства, освобождающие ОАО СК "Пари" от возмещения ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК "Пари" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ОАО СК "Пари" является ненадлежащим ответчиком по делу, и что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям, сложившимся между ОАО СК "Пари" и ООО "АСТЭКО-ТЭК" положения ст. 931 ГК РФ, регулирующей страхование внедоговорной ответственности за причинение вреда. Считает, что между ОАО СК "Пари" и ООО "АСТЭКО-ТЭК" возникли отношения по договору страхования ответственности, регулируемые ст. 932 ГК РФ, что договор страхования, заключенный между ОАО СК "Пари" и ООО "АСТЭКО-ТЭК" не предусматривает для клиентов ООО "АСТЭКО-ТЭК" права предъявления непосредственно ОАО СК "Пари" требования о возмещения вреда. Заявитель считает, что между истцом и ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" не был заключен договор страхования, поскольку указанный договор страхования заключен без указания года начала страхования, что не позволяет определить начало срока действия договора.

Представитель ОАО СК "Пари" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, представил письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "АСТЭКО-ТЭК" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ответчиками ЗАО " ТК "Мегаполис" ( клиент) и ООО "АСТЭКО-ТЭК" ( экспедитор), был заключен договор транспортной экспедиции N 01/ТКМ от 01.12.2006г., в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение, за счет и по заявкам клиента ЗАО ТК "Мегаполис" обязался организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения, а клиент обязался принять и оплатить оказанные экспедитором услуги.

В соответствии с заявкой заказа транспортных средств на перевозку груза от 09.07.2007г. ответчиком ООО "АСТЭКО-ТЭК" 10.07.2007г. для перевозки груза по маршруту г. Сергиев Посад, Московское ш., д.46а - г. Пермь, ул. Героев Хасана , д.105 был предоставлен автомобиль марки "Мерседес", регистрационный номер Р 208 КА 93 и полуприцеп с регистрационным номером ЕЕ 1155 23 под управлением водителя-экспедитора Попова Александра Вячеславовича, осуществлявшего перевозку груза на основании доверенности N 63 от 10.07.2007г., выданной ЗАО " ТК "Мегаполис" и на основании доверенности N 15 от 10.07.2007 г., выданной ООО "АСТЭКО-ТЭК".

10.07.2007г. груз, в соответствии с товарно-транспортными накладными N МОС 0066513, N МОС0066516, N МОС0066517, N МОС0066520, N МОС0066522 от 10.07.2007г. на общую сумму 3 122 148 руб. был подан к погрузке и принят Поповым А.В. Однако, груз не был доставлен в пункт назначения.

В связи с утратой груза ЗАО "ТК Мегаполис" 16.07.2007г. была направлена в адрес ООО "АСТЭКО-ТЭК" претензия о возмещении убытков ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 01.12.2006г года в ответ на которую, ООО "АСТЭКО-ТЭК" просил отложить рассмотрение требование о возмещении ущерба за полную утрату груза до урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку ответственность ООО "АСТЭКО-ТЭК" по возмещению реального ущерба за утрату груза застрахована в ОАО "СК "Пари" по договору страхования N 32-02/2007 от 16.01.2007г.

20.09.2008г. по факту хищения груза СУ при УВД по Сергиево- Посадскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело N 13708 по признакам состава преступления, предусмотренного ч 4 ст.159 УК РФ (л.д.64-65 том N 1).

28.01.2008г. уголовное дело N 13708 было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, совершивших путем обмана хищение имущества (л.д.67-68 том N 2).

На основании договора страхования, Генеральный полис N 800621 от 31.03.2006г., заключенного между ЗАО ТК "Мегаполис" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик), по которому был застрахован перевозимый груз ЗАО ТК "Мегаполис", ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило ЗАО ТК "Мегаполис" страховое возмещение в размере 3 113 748 руб. ( за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизой в размере 8 400 руб.), что подтверждается платежным поручением N 48189 от 12.02.2008 г.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

16.01.2007г. года между ответчиками - ООО "АСТЭКО-ТЭК" (страхователь) и ОАО СК "Пари" (страховщик) был заключен договор страхования N 32-02/2007, согласно которому объектом страхования является ответственность страхователя в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора при организации перевозок в период действия договора страхования.

Согласно указанному договору страхования застрахованы риски: повреждение или утрата экспедируемого груза. Лимит ответственности составил 13 282 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно применил п. 3 ст. 931 ГК РФ на основании которой договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда.

Удовлетворяя исковые требования за счет ОАО СК "Пари" суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что поскольку ответственность ООО "АСТЭКО-ТЭК", не обеспечившего сохранность груза по договору транспортной экспедиции N 01/ТКМ от 01.12.2006г., на момент хищения груза, была застрахована в ОАО СК "Пари" в соответствии с договором страхования N 32-02/2007 от 16.01.2007г., к истцу ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ОАО СК "Пари", которое страхователь ЗАО "ТК Мегаполис" имеет к ООО "АСТЭКО-ТЭК" на основании заключенного между ними договора о предоставлении экспедиционных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве ответчика ОАО "СК "Пари" и удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет ОАО СК "Пари", поскольку лимит ответственности покрывал причиненный ущерб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимается, поскольку указанные споры касаются иных договоров и фактических обстоятельств дела и не могут служить доказательствами по данному делу.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком ЗАО ТК "Мегаполис" не был заключен договор страхования, поскольку не указан срок начала действия договора страхования, и что действие договора страхования N 800621 от 31.03.2006г не распространяется на перевозку похищенного груза судом не принимаются.

Исследовав договор страхования N 800621 от 31.03.2006г. судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеет место опечатка и отсутствие на указание года начала срока действия договора страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие договора страхования N 800621 от 31.03.2006г не распространяется на перевозку похищенного груза, необоснован и противоречит материалам дела (л.д.23, л.д.35- 63 том N 1).

Заявитель ошибочно полагает, что о между ним и ООО "АСТЭКО-ТЭК" возникли отношения по страхованию ответственности по договору, регулируемые ст. 932 ГК РФ , поскольку это противоречит существу договора страхования N 32-02/2007 от 16.01.2007г.и полису страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской организации (л.д.89 том N 1), в соответствии с которыми объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора при организации перевозок.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза представителем ООО "АСТЭКО-ТЭК", поскольку по имеющимся в товарно- транспортных накладных сведениях груз был принят от представителя ЗАО "ТК Мегаполис" Кутькина Д.Л. представителем ЗАО "ТК Мегаполис" Поповым А.В., что подтверждается выданной ЗАО "ТК Мегаполис" на имя Попова А.В. доверенностью N 63 от 10.07.2007г., считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз экспедировался ООО "АСТЭКО-ТЭК", а на бланке заказа транспортных средств от 09.07.2007г. отсутствует ссылка на договор транспортной экспедиции N 01/ТКМ от 01.12.2006 г.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 15 от 10.07.2007 г., выданная ООО "АСТЭКО-ТЭК" на имя Попова А.В. (л.д.34 том N1), подтверждающая его право на получение к перевозке, в рамках исполнения договора транспортной экспедиции N 01/ТКМ от 01.12.2006 г. груза в соответствии с заявкой от 09.10.2007г. заказа транспортных средств. Согласно транспортному разделу товарно-транспортных накладных организацией, осуществляющей доставку груза является ООО "АСТЭКО-ТЭК". Отсутствие на бланке заказа транспортных средств от 09.07.2007г. ссылки на договор транспортной экспедиции N 01/ТКМ от 01.12.2006 г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на нем имеется оттиск печатей и подписи представителей сторон, заключивших договор транспортной экспедиции N 01/ТКМ от 01.12.2006 г. и другими ответчиками не оспаривается.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СК "Пари".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008г. по делу N А40-33335/08-22-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "Пари" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н. Барановская