Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-11072/2008

г. Москва

Дело N А40-43080/08-115-136

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16510/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008

по делу N А40-43080/08-115-136, принятое судьей Л.А.Шевелевой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.А.Василенко, Н.В.Николаева, Д.В.Соседкин, О.С.Трусова

от заинтересованного лица - М.В.Аверьянова, О.М.Сапронова

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Филип Моррис Ижора" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 02-1-31/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и штрафов по пунктам 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1 и 5 резолютивной части.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль (кроме 2004), налога на добавленную стоимость (кроме 2004), акциза, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, водного налога, налога на рекламу, земельного налога, налога на имущество организаций иных региональных и местных налогов, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом принято решение от 30.06.2008 N 02-1-31/13, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 67 841 095 руб., доначислены пени в размере 139 410 213 руб. и недоимка в размере 446 151 250 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.59-138).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что произведенные обществом расходы по мерчендайзингу продукции экономически необоснованны, так как относятся к рекламе продукции, право собственности на которую перешло дистрибьюторам; расходы на мерчендайзинг продукции не обусловлены хозяйственной деятельностью общества в качестве оптового продавца.

Также налоговый орган указывает, что расходы по рекламе и мерчендайзингу продукции не дали экономического эффекта; суммы расходов являются документально не подтвержденными, поскольку отсутствует перевод документов на русский язык, отсутствуют расшифровки подписи и печати исполнителя, в актах сдачи-приемки услуг отсутствуют ссылки на соответствующий договор, на обезличенный характер формулировок в актах, на отсутствие документов с анализом предполагаемого эффекта от проведения акций, технических заданий, отчетов о проделанной работе и положений, касающихся практического внедрения полученных результатов.

По мнению инспекции, услуги фактически не были оказаны обществу, поскольку исполнитель вел деятельность по рекламе и мерчендайзингу не собственной продукции общества, а развивал группу компаний Philip Morris International; отчеты о проделанной работе не представлялись заявителю, общество не контролировало исполнение договора, отчеты не анализировались, результаты не применялись в хозяйственной деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными по тому основанию, что обществом не представлены документы с анализом предполагаемого эффекта от проведения акций, технических заданий, отчетов о проделанной работе и положений, касающихся практического внедрения полученных результатов.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры на оказание услуг по продвижению и мерчендайзингу продукции с компанией "Филип Моррис Менеджмент Сервисез Б.В.", имеющей представительства на территории Республики Молдова и Республики Беларусь от 01.01.2003 (т. 2 л.д. 1-13) и от 06.12.2002 (т. 2 л.д. 44-50), согласно которым представительства Республики Молдова и Республики Беларусь, являясь исполнителями по договорам, занимались рекламой продукции заявителя и оказывали услуги по мерчендайзингу в отношении продукции.

Представительства Республики Молдова и Республики Беларусь в рамках рекламной деятельности проводили рекламные мероприятия, направленные на привлечение внимания к продукции заявителя, формирование и поддержание интереса к продукции. В частности, проводили рекламные акции, размещали объекты наружной рекламы на соответствующих территориях, обеспечивали создание рекламных роликов и размещали их в кинотеатрах, размещали рекламу в печатных изданиях.

Представительства Республики Молдова и Республики Беларусь в рамках деятельности по мерчендайзингу оказывали обществу услуги по работе с розничными торговыми точками. В частности, договаривались с торговыми точками на приоритетную выкладку продукции общества на витринах, размещали в торговых точках рекламные материалы о продукции заявителя.

Данные действия, предпринимаемые представительствами по Республике Молдова и Республике Беларусь в ходе оказания услуг обществу, обеспечивал и поддержание и увеличение объема продаж продукции общества и, как результат, получение дохода от продаж на соответствующих территориях.

Целью общества при несении указанных затрат было получение экономической выгоды.

Инспекцией не отрицается наличие у общества первичных документов, подтверждающих расходы по рекламе и мерчендайзингу.

Довод налогового органа на отсутствие построчного перевода на русский язык в актах сдачи-приемки услуг и счетах не соответствует фактическим обстоятельствам.

Счета, выставленные Белорусским представительством, содержат построчный перевод на русский язык. При этом, счет не является первичным учетным документом, необходимым для подтверждения понесенных расходов, а служит основанием для оплаты, поэтому перевод его на русский язык не является обязательным, а налоговое законодательство не требует обязательного выставления счетов в адрес контрагентов.

Между тем, договоры, акты сдачи-приемки услуг, а также приложения к актам с расшифровками оказанных услуг (которые являются первичными документами, необходимыми для подтверждения понесенных расходов) содержат построчный перевод на русский язык (т. 2 л.д. 1-75).

Отсутствие в документах расшифровки подписи и печати исполнителя, не является основанием для отказа налогоплательщику подтвердить понесенные им расходы.

Производственная направленность указанных расходов следует как из условий договоров от 01.01.2003 и от 06.09.2006.

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов по договорам от 01.01.2003 и от 06.09.2006 правовых оснований у инспекции не имеется.

Сам по себе факт аффилированности общества и исполнителя не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, следует признать неправомерными указанные выводы инспекции.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение ст. 252, п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость продукции собственного производства (сигарет), безвозмездно передаваемой работникам общества за 2005, включена в состав расходов в сумме 4 200 431 руб., учитываемых при налогообложении на прибыль.

Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на оплату труда в натуральной форме не отнесены налоговым законодательством Российской Федерации к доходам налогоплательщиков.

В соответствии со статьями 253 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации оплата труда в натуральной форме не формирует налоговую базу по налогу на прибыль, а включается в состав расходов для целей расчета налога на прибыль.

3. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость операции по передаче товаров (питьевая вода, культурные мероприятия и пр.) для собственных нужд, что привело к неуплате НДС в размере 4 009 485 руб.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество не оказывало услуг по предоставлению питания работникам и проведению культурных мероприятий, а заключало соответствующие договора со сторонними организациями, что не отрицается налоговым органом.

В этой связи объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость по оказанию услуг у общества не возникало.

Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.05.2006 N 15664/05.

В соответствии с п. 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации данные затраты включаются в состав расходов по оплате труда и учитываются для целей исчисления налога на прибыль.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществу при приобретении питьевой воды, как считает налоговый орган, отражались в книге покупок заявителя в 2005 г. и предъявлялись к вычету.

Между тем, расходы заявителя, связанные с проведением культурных мероприятий для работников и обеспечением сотрудников питанием в столовой и кафетерии при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывались, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществу при приобретении указанных товаров (работ, услуг) к вычету не принимались. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Следовательно, у заявителя отсутствовал объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку общество в данной части не осуществляло операций, признаваемых объектом налогообложения.

4. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, возникшее в результате занижения суммы акциза, подлежащего начислению со стоимости реализованных товаров, что привело к возникновению недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 59 714 091 руб.

Признавая неправомерным вывод инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости реализованных товаров, определяемой в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество реализовывало сигареты с фильтром по рыночным ценам, что не оспаривается налоговым органом, и не включало в цену реализации сумму акциза, вменяемую обществу к доплате, общество правомерно исчислило налог на добавленную стоимость исходя из фактической стоимости реализованной продукции и с учетом начисленных акцизов.

При таких обстоятельствах, перерасчет инспекцией налоговой базы общества по налогу на добавленную стоимость и доначисление налога является неправомерным.

5. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение обществом налоговой ставки по акцизам, повлекшее возникновение недоимки по акцизам в размере 331 744 961 руб.

Данные доводы инспекции подлежат отклонению.

Согласно п. 1 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в целях исчисления акциза определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара, при этом понятие "вид подакцизного товара" закреплено в пункте 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации и определяется как "сигареты с фильтром".

Налоговый орган в нарушение установленного порядка произвел доначисление заявителю акциза, определив налоговую базу отдельно в отношении различных наименований (марок) подакцизных товаров одного вида. Кроме того, расчет налоговой базы применительно к отдельным наименованиям (маркам) сигарет нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду

Таким образом, расчет налоговой базы и суммы акциза может быть произведен только после окончания налогового периода с учетом общих данных о реализации вида подакцизного товара (то есть общего объема сигарет с фильтром, реализованных за месяц).

В этой связи, довод налогового органа о том, что расчет, выбор конкретной ставки акциза происходит в момент реализации подакцизной продукции, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2005) для "сигарет с фильтром" была установлена налоговая ставка акциза в размере "65 руб. за 1000 штук + 8 %, но не менее 20 % от отпускной цены". Соответственно, сумма акциза, подлежащего уплате за налоговый период, должна рассчитываться исходя из суммарного количества сигарет с фильтром, реализованных за налоговый период, общего объема такой реализации в стоимостном выражении (без учета акциза и налога на добавленную стоимость), что и было сделано обществом.

Налоговый орган в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации исчислил акциз отдельно для каждой марки сигарет с фильтром, исходя из суммарного объема реализации сигарет данной марки за налоговый период.

Сумма акциза, рассчитанная обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства и отраженная в налоговых декларациях за 2005 равна общей сумме акциза, выделенной в выставленных счетах-фактурах, а также отраженной в учете общества.

Кроме того, при расчете акциза общество учитывало разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письма от 24.05.2005 N 03-04-06/50 (т.5 л.д. 41-42), от 05.11.2004 N 03-04-06/26, полученное по запросу Совета по вопросам развития табачной промышленности (т. 5 л.д. 43-49), от 10.02.2005 N 03-04-08/21, (т. 5 л.д. 50-52), согласно которым в целях исчисления акциза ставку акциза, установленную пунктом 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, следует применять к общему объему реализованных обществом сигарет с фильтром за налоговый период.

Таким образом, оснований для начисление налоговых санкций (штрафов) и пеней по в общей сумме 192 170 689 руб. у налогового органа не имеется.

6. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, в частности, факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу, образовавшегося вследствие невключения в нее суммы премий работникам общества по отдельным приказам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Из материалов дела следует, что выплаты, произведенные обществом, не отвечают требованиям п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не предусмотрены трудовым договором.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в приказах о поощрениях (т. 5 л.д. 92-114) не указывались конкретные основания для начисления спорных премий, как того требует Книга работника (являющаяся неотъемлемой частью трудового договора) и Системное положение о премировании (т. 5 л.д. 57-91).

При таких обстоятельствах общество правомерно исходило из того, что данные премии не предусмотрены трудовыми договорами и не учитываются как расходы при исчислении налога на прибыль и не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом необоснованно увеличена налоговая база, служащая основанием для доначисления налогов, по сравнению с актом выездной налоговой проверки, по пунктам 1.3.2, 1.4, 2.2 и 3.1, что привело к увеличению базы для начисления штрафов и пени.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.10.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-43080/08-115-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев