Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16796/2008

г. Москва

Дело N А40-54241/08-111-231

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16796/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-Строй Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-54241/08-111-231, принятое судьёй Огородниковым М.С. по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь" к ООО "Капитал-Строй Проект" о взыскании 927663 руб. 10 коп. задолженности и 79579 руб. 22 коп. процентов,

при участии

от истца: Музыка И.С. по доверенности от 10.01.2008 N ЮР-07;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Тройка Сталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Проект" о взыскании 927663 руб. 10 коп. задолженности и 79579 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в случае удовлетворения жалобы предоставить рассрочку выплаты суммы долга и процентов.

При этом, заявитель жалобы указал, что признавая сумму основного долга, он не смог его своевременно оплатить в связи с неплатежами третьих лиц, которые не оплатили выполненную работу. С учётом изложенного ответчик полагает, что сумма долга по настоящему делу является последствием финансово-экономического кризиса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён надлежащим образом.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, отклонено апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя или руководителя общества. При этом, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции для участия в рассмотрении спора по существу также не явился, а материалы настоящего дела и заявленные в апелляционной жалобе доводы в полной мере позволяют рассмотреть настоящий спор надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки от 04.06.2008 N КТС 3364/4-ФЯ, согласно которому истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 2498088 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладным и ответчиком не оспаривается.

Данная продукция была частично оплачена ответчиком на сумму 1570424 руб. 90 коп., что подтверждено содержанием апелляционной жалобы. Факт отсутствия оплаты остальной части долга в размере 927663 руб. 10 коп. заявитель жалобы также не отрицает.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что за просрочку окончательного расчёта поставщик имеет право потребовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

При этом, истцом заявлено к взысканию 79579 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2008 по 01.09.2008, возражений по которым апелляционная жалоба также не содержит.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо существенных правовых оснований для пересмотра обжалуемого решения суда первой инстанции, а доводы о последствиях финансово-экономического кризиса не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения договорных обязательств.

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, требование о рассрочке выплаты суммы долга и процентов подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-54241/08-111-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов